СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16965/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-27508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2018 года по делу № А50-27508/2018,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (ОГРН 1115906005533, ИНН 5906110001)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (далее – ООО «УК «УралСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – ИГСН Пермского края, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 № 65 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, превышающего 170 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей в связи с тем, что установленный размер несоразмерен допущенному нарушению. 

Заинтересованное лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенного Инспекцией 03.07.2018 анализа проектных деклараций (внесенных в них изменений) по объектам строительства: «Жилой 3-х этажный кирпичный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 80 Б», «Магазин, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, на пересечении ул. Папанинцев и ул. Боровая» и размещенных на сайте http://sg-uralservice.ru/ установлено нарушение застройщиком – ООО «УК «УралСервис» требований частей 4, 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обществом нарушен срок размещения изменений в проектную декларацию по объекту «Жилой 3-х этажный кирпичный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, Д. 80 Б», касающихся сведений о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, сроке окончания строительства – 31.10.2018; по объекту «Магазин, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, на пересечении ул. Папанинцев и ул. Боровая» в связи с не завершением застройщиком строительства объекта во 2 квартале 2018 года не размещены (не внесены) изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, сроке окончания строительства.

Указанные нарушения зафиксированы в справке по результатам проведения Инспекцией анализа проектной декларации (внесенных в нее изменений) от 03.07.2018, протоколе от 19.07.2018 № 9-47 об административном правонарушении в области долевого строительства в отношении юридического лица.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.64 КоАП РФ, постановлением от 14.08.2018 № 65 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 170 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая «Интернет», либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В соответствии с пунктами 1, 8 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 224-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), проектная декларация должна содержать сведения о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию. 

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В силу требований части 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), изменения, указанные в частях 4 и 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ, подлежат размещению на официальном сайте застройщика и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. Такие изменения подлежат направлению застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения 03.07.2018 мониторинга официального сайта застройщика ООО «УК «УралСервис» http://sg-uralservice.ru/, анализа проектной декларации и внесенных в нее изменений, установлено, что проектная декларация (с внесенными в нее изменениями) по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Автозаводская в Кировском районе», расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 806, размещена на сайте застройщика http://sg-uralservice.ru/ 10.04.2015.

ООО «УК «УралСервис» 23.01.2018 внесены изменения № 21 в проектную декларацию, касающиеся сведений об окончании строительства, предполагаемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данным изменениям срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства - 2 квартал 2018 год.

В установленный проектной декларацией срок - во 2 квартале 2018 года данный объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ общество обязано в срок до 01.05.2018 уведомить участников долевого строительства о переносе срока окончания строительства объекта «Комплекс жилых домов по ул. Автозаводская в Кировском районе», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 806, а также, в соответствии с требованиями частей 4, 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ, заявитель обязан внести вышеуказанное изменение в проектную декларацию в срок до 08.05.2018 включительно и до 16.05.2018 включительно, опубликовать (разместить) данное изменение на сайте http://sg-uralservice.ru/.

В ходе проведения 03.07.2018 мониторинга сайта ООО «УК «УралСервис» http://sg-uralservice.ru/ установлено, что изменения, касающиеся сведений о переносе срока окончания строительства, предполагаемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесены и размещены на сайте http://sg-uralservice.ru/ 14.06.2018, чем нарушены требования частей 4, 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, проектная декларация (с внесенными в нее изменениями) по объекту «Магазин», расположенному по адресу: г. Пермь, Дзержинский район на пересечении ул. Папанинцев и ул. Боровой, размещена на сайте застройщика http://sg-uralservice.ru/ 29.10.2014.

02.11.2017 ООО «УК «УралСервис» внесло изменения № 17 в проектную декларацию, касающиеся сведений об окончании строительства, предполагаемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данным изменениям срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства - 2 квартал 2018 год.

В установленный проектной декларацией срок - во 2 квартале 2018 года данный объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ООО «УК «УралСервис» обязано в срок до 01.05.2018 уведомить участников долевого строительства о переносе срока окончания строительства объекта «Магазин», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район на пересечении ул. Папанинцев и ул. Боровой, а также, в соответствии с требованиями частей 4, 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ, заявитель обязан внести вышеуказанное изменение в проектную декларацию в срок до 08.05.2018 включительно и до 16.05.2018 включительно опубликовать (разместить) данное изменение на сайте http://sg-uralservice.ru/.

В ходе проведения 03.07.2018 мониторинга сайта ООО «УК «УралСервис» http://sg-uralservice.ru/ установлено, что изменения, касающиеся сведений о переносе срока окончания строительства, предполагаемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем в проектную декларацию не внесены и не размещены на сайте http://sg-uralservice.ru/, чем нарушены требования частей 4, 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2018 № 9-47 в области долевого строительства в отношении юридического лица.

Факт нарушения ООО «УК «УралСервис» указанных выше требований закона, выразившегося в том, что общество по состоянию на 03.07.2018 на сайте http://sg-uralservice.ru/ не опубликовало изменения в проектные декларации по долевому строительству объектов «Комплекс жилых домов по ул. Автозаводская в Кировском районе» и «Магазин», касающихся сведений о сроках реализации проекта строительства, планируемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения. 

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований обществом не представлено, ООО «УК «УралСервис» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства в области долевого строительства.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных арбитражный суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что размер административного штрафа должен быть снижен до 100 000 рублей. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В силу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенных законодателем на основании Постановления N 4-П Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ (действует с 11.01.2015), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 2 статьи 14.28 КоАП РФ половина минимального размера административного штрафа составляет 100 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности; размер штрафа снижен судом до 170 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает. 

Назначенное судом первой инстанции наказание с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-27508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева