АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8598/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А60-8096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Аникеевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2018 по делу №А60-8096/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) – Вилисова Т.А. (доверенность от 02.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – должник, общество «Триумф») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич

Определением от 17.04.2012 Федотовских М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Триумф» утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

В арбитражный суд 08.11.2017 поступила жалоба налогового органа на бездействия конкурсного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены Федотовских М.Е., некоммерческое партнерство СРО АУ «Континент».

Арбитражный управляющий Федотовских М.Е. при рассмотрении спора пояснил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему передана часть документов, на основании которых составлены акты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, документы относительно дебиторской задолженности ему не передавались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 (судья Журавлев Ю.А.)  жалоба налоговой службы удовлетворена, суд признал незаконным бездействия конкурсного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны, выразившиеся в отсутствии обращения в суд с заявлением об истребовании документов общества «Триумф» от бывших руководителей должника.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Аникеева Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы Аникеева Е.В. указывает, что осуществляла меры по истребований документов, в том числе направляла соответствующие запросы в адрес бывших руководителей должника, а также прежнего конкурсного управляющего Федоровских М.Е., который пояснил, что необходимые документы директором должника ему не передавались, запросы в адрес руководителей оставлены без ответа. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что проводит мероприятия по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Триумф» Аникеевой Е.В. о привлечении Микрюкова А.В. и Лейчук С.П. к субсидиарной ответственности установлено отсутствие бухгалтерских и финансовых документов, в том числе в отношении дебиторской задолженности, с требованием о передаче которой конкурсный управляющий общества «Триумф» Аникеева Е.В. на протяжении всей процедуры конкурсного производства в арбитражный суд, а именно с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и финансовые документы должника, не обращалась.

Арбитражный управляющий Федотовских М.Е. уведомлял конкурсного управляющего Аникееву Е.В. о том, что первичная бухгалтерская документация по дебиторской задолженности бывшими руководителями должника ему не передавалась.

В ходе рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «СКББанк» на действия конкурсного управляющего общества «Триумф» Аникеевой Е.В., последняя поясняла суду, что в отношении дебиторской задолженности осуществляется претензионная работа, однако отсутствуют первичные документы

Полагая, что документы в отношении дебиторской задолженности могли иметь существенное значение для формирования конкурсной массы должника, однако конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. с июля 2013 года не предприняты меры по истребованию соответствующих документов, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного выше бездействия в отношении конкурсного управляющего должника Аникеевой Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве и направлен на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы за счет имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конкурсный управляющий общества «Триумф» Аникеева Е.В. на протяжении всей процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и финансовые документы должника не обращалась, при этом конкурсному управляющему было известно об отсутствии необходимой информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. по отсутствию мер, направленных на истребование и восстановление первичной бухгалтерской документации должника, не соответствующими требованиям закона и нарушающими права кредиторов.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для их отмены не усматривает.

Фактические обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов (направление запросов в адрес руководителей должника, которые остались без ответа, привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности и т.д.), выводов суда о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не получив необходимой информации от бывших руководителей должника, при этом предпринимая меры по ведению претензионной работы, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий обладал определенной информацией о наличии дебеторской задолженности, должен был принять меры по  истребованию  документов  в судебном порядке. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, по сути, являлись предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленных требований. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2018 по делу №А60-8096/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Аникеевой Евгении Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Н.А. Артемьева