Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22873/2022

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к акционерному обществу «Райфайзенбанк» (ИНН 

<

***>) в лице филиала «Южный», г. Краснодар, 

о взыскании 153 824 руб. убытков,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В ИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Райфайзенбанк» в лице филиала «Южный» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 153 824 руб. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв до 09-20 до 18.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Предпринимателем и ООО «АВАНКОР-ПРО» был заключен договор поставки товара от 20.10.2020 № 01-22012. В рамках указанного договора Общество «АВАНКОР-ПРО» должно было поставить в адрес Предпринимателя товар (устройство душирующее Cancan возвратное CC.GT06 в количестве 4 шт.) на общую сумму 153824 руб. Данный товар был оплачен Предпринимателем в полном объеме платежными поручениями № 573 от 21.10.2020 и № 579 от 22.10.2020, однако встречного обязательства по поставке товара исполнено не было.

Ненадлежащее, по мнению Истца, исполнение обществом «АВАНКОР-ПРО» обязательств по поставке товара послужило основанием его обращения в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением о взыскании 153 824 руб. задолженности (дело № А32-56631/2020). 

В рамках указанного дела Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что по платежным поручениям № 573 от 21.10.2020 и № 579 от 22.10.2020 Истец перечислил денежную сумму в размере 153824 руб. в пользу ООО «Аванкор-Про» на расчетный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» (Южный филиал, г. Краснодар). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-55513/2021 (с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении опечаток) признан незаключенным договор банковского счета между ООО «Аванкор-Про» и АО «Райффайзенбанк» на открытие счета № 

<

***> от 24.10.2020. 

Договор является незаключенным, по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является сделкой и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, в связи с чем, невозможно исполнить любое из его условий. 

Таким образом, установив отсутствие непосредственно между ООО «АванкорПро» и АО «Райффайзенбанк» правоотношений по банковскому счету, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 09.12.2021) отказал. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Претензией, отправленной 16.03.2022, Истец потребовал от Банка возвращения 153 824 руб. в 30-дневный срок.

Банк денежные средства не возвратил, что послужило причиной обращения с иском, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств.

Одним из доводов возражения Ответчика является отсутствие у Истца подлинника подписанного между Предпринимателем и ООО «АВАНКОР-ПРО» договора поставки товара от 20.10.2020 № 01-22012. Согласно пункту 12.3 указанного договора подписанные сторонами путем обмена по факсу или электронной почте договор и дополнительное соглашение к нему имеют юридическую силу до момента обмена их оригиналами. Стороны обязаны обменяться оригиналами договора (дполнитильным соглашением к договору) в течение 30 дней с момента его подписания.

Вместе с тем, ни сам договор, ни Спецификацию №1 (приложение № 1 к договору), ни счет на оплату от 20.10.2020 Истец в материалы дела не представил.

Поскольку Истцом не оспорены положенные в основание возражения на иск факты, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по делу А40-55513/2021 (с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении опечаток), которым удовлетворен иск к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела N А14-21606/2019, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ с учетом того, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не принимало участия в рассмотрении указанного спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56631/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55513/2021 не содержат никаких выводов о вине Банка в открытии расчетного счета N 

<

***>, соответственно, не содержат преюдициальных выводов об обстоятельствах настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность. Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности. 

Доказательств того, что действия Истца по заключению им договора, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт признания договора банковского счета № 

<

***> недействительной сделкой не свидетельствует о том, что убытки возникли на стороне Истца именно в связи с неправомерными действиями Ответчика. В рассматриваемой ситуации является доказанным факт соблюдения Банком всех условий, необходимых для открытия счета клиенту, в то время как в компетенцию Банка не входит проверка подлинности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки. Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО «АВАНКОР-ПРО», подписали счет на оплату от имени генерального директора и создавали видимость наличия правоотношений по поставке. Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.

Между тем, доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А-236298/2021, А40-247901/2021,А40-248815/2021, А40-261157/2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу  № А40-160291/2021.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела Истцу не подлежит компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков