АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-113/2023

24 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

представителей истца ФИО1 на основании доверенности (в судебном заседании 09.10.2023), Каспер-Юст на основании доверенности (в судебном заседании 17.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – администрация МР «Троицко-Печорский», ответчик)                       о взыскании 25 250 руб. задолженности по договору № 60/ДИПИ/2020 от 01.12.2020 на оказание услуг по вывозу и размещению прочих отходов за декабрь 2020 года,                        2 580 руб. 18 коп. пени за периоды: с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.12.2022, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Ответчик в отзыве от 13.03.2023 указал, что с исковыми требованиями  не согласен, в обоснование ссылается на то, что факт оказания услуг по вывозу и размещению прочих отходов истцом не доказан, просит отказать в иске.

Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования.

Истец заявлением от 05.05.2023 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 25 250 руб. задолженности по договору № 60/ДИПИ/2020 от 01.12.2020 на оказание услуг по вывозу и размещению прочих отходов за декабрь 2020 года, а так же 75 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 05.05.2023 к рассмотрению.

Определением суда от 30.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре».

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2023

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы с 09.10.2023 до 17.10.2023 информация, о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерывов судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее именуемое ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в адрес ООО «Региональный оператор севера» от администрации МР «Троицко-Печорский» поступило письмо с просьбой оказать услуги по вывозу отходов в предполагаемом объеме 10 м3 с территории кладбища, расположенного в пст. Комсомольск-на-Печоре Троицко-Печорском района, с указанием на гарантию оплаты оказанных услуг.

ООО «Региональный оператор севера» силами ООО «ИСКРА» оказало услуги по вывозу и размещению прочих отводов, не относящихся к твёрдым коммунальным отходом с территории кладбища, в подтверждение представило маршрутный лист движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, на  котором имеется печать администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», и указание на вывоз на полигон с «Комсомольского кладбища» отходов объемом 10 куб.м.

Письмом от 16.08.2020 ООО «Региональный оператор севера» в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» направлен проект договора № 60/ДИПИ/2020 от 01.12.2020 на оказание услуг по вывозу и размещению прочих отходов (далее – договор), где в качестве срока оказания услуг указан - с 14 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года,  цена договора - 25 250 руб., в том числе НДС 20%,  из расчета                           2 525 руб. за 1 куб.м. 

Данный договор со стороны администрации МР «Троицко-Печорский» не подписан, услуги истца по вывозу и размещению отходов стоимостью 25 250 руб. не оплачены.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, 22.11.2022 ООО «Региональный оператор севера» направило в адрес  администрации МР «Троицко-Печорский»  претензию о добровольном погашении суммы оказанных услуг.

Заявленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг. 

Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998                      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации».

Согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 № 607-ст, территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

Из примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 следует, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, к числу которых отнесены обязанности осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, что установлено в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения органов местного самоуправления городских округов отнесены: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа (подпункт 11); в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (подпункт 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ                   «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (третье лицо) в отзыве 24.07.2023 подтвердила факт оказания услуг ООО «ИСКРА» по вывозу мусора в августе 2020 года, по результатам сбора водитель мусоровоза в администрации сельского поселения подписывал путевые листы, при этом представители администрации в самом сборе и загрузке ТКО не участвовали.

В материалы дела представлен договор на оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления № 261/20-РО от 01.12.2020 подписанный между ООО «Региональный оператор севера» (заказчиком) и ООО «Искра» (исполнителем) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется организовать прием и транспортирование отходов производства и потребления (за исключением отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам), их последующие размещение и захоронение на соответствующем полигоне по размещению отходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Приложением № 2 к договору установлена ориентировочная стоимость 6 000 руб. за 10 куб.м.

Факт оказания услуг подтверждается  актом № 78 от 14.12.2020 на сумму 6 000 руб. подписанным заказчиком и исполнителем без разногласий и возражений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают объем вывезенных отходов с территории кладбища, который состаляет10 куб.м.

Факт оказания истцом услуги по вывозу и размещению прочих отходов на сумму 25 250 руб. подтвержден материалами дела. В отсутствие подписанного сторонами договора кондикционное требование является обоснованным (глава 60 ГК РФ). 

Расчет стоимости оказанных услуг выполнен по условиям, которые установлены в разделе 3 договора (2 525 руб. за один кубический метр; 2 525 руб. * 10 м3 =                            25 250 рублей). 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходов за направление ответчику претензии в сумме 75 руб. 60 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22856 от 27.12.2022.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чеки и список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2022  на сумму 75 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>,                                ОГРН: 

<

***>) 25 250 руб. задолженности, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                       Д.В. Никитина