337/2023-309077(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68412/23

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «РНГ снабжение»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-68412/23,  

принятое судьей Ю.В. Литвиненко (189-560) по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (инн: 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «РНГ снабжение» (инн: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО2 (ИНН: 

<

***>) при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленское ПТЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «РНГ снабжение» стоимости восстановительного ремонта  

транспортного средства в сумме 973 700 руб., расходы на проведение автотехнической  экспертизы в сумме 12 000 руб..  

Решением суда от 02.08.2023 года требования ООО «Ленское ПТЭС»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «РНГ снабжение» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, обоюдную вину водителей,  необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и  

третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 года водитель автомобиля марки  «MAN TGS», государственный регистрационный номер 

<

***> переданного  ООО «Якутстроймеханизация» по договору аренды ООО «РНГ снабжение», двигаясь  по автодороге «Мухтуя» на 12 км совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль  марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащий на праве собственности ООО «Ленское ПТЭС», причинив  транспортному средству истца механические повреждения и материальный ущерб на  сумму 1 373 700 руб..  

В подтверждение ущерба и вины ответчика истцом представлены:  постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810014220000726444 от 29.07.2022 года, Акт экспертного исследования по  определению ущерба причиненного автомобилю, выполненный ИП ФИО4 от  05.09.2022 года.  

 Страховая компания причинителя вреда АО «ГСК «Югория» в рамках лимита  ответственности, платежным поручением № 89213 от 12.09.2022 года перечислила ООО  «Ленское ПТЭС» в счет возмещения ущерба 400 000 руб..  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении  судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не  признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в  силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на  основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленный истцом в обоснование размера ущерба Акт экспертного  исследования отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств,  стороной ответчика в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, поэтому  обоснованно принят судом в качестве доказательств при определении стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Безусловные доказательства того, что при установлении экспертом-оценщиком  размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения  установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в  ходе судебного разбирательства не добыты.  

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в  удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно  представленного истцом Акта экспертного исследования сводятся к личному мнению  ответчика и третьего лица, без соответствующих доказательств, отвечающих  принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.  

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения истцом факта несения  убытков, расходов на проведение автотехнической экспертизы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца  негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 г. по делу № А40-68412/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко