ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4661/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-4661/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «КомТЭК») о взыскании 135 637,75 руб. долга за холодное водоснабжение за периоды октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

МУП «Теплоэнерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «КомТЭК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения посёлка Новозавидовский от 09.09.2021 № 179 МУП «Теплоэнерго» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории городского поселения посёлок Новозавидовский.

Постановлением Администрации городского поселения посёлка Новозавидовский от 14.10.2021 № 221 за МУП «Теплоэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения.

ООО «КомТЭК» является теплоснабжающей организацией на территории городского поселения посёлок Новозавидовский, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, которые вырабатываются на принадлежащей ему котельной.

Начисления за поставку горячего водоснабжения и отопления потребителям ООО «КомТЭК» осуществляет по двухкомпонентному тарифу, где поставщиком компонента на холодную воду или теплоноситель является МУП «Теплоэнерго».

Договор холодного водоснабжения от 21.12.2021 № 66ю/2021 подписан сторонами с разногласиями, которые не были урегулированы.

МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «КомТЭК» долга за холодное водоснабжение за периоды октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по октябрь 2022 года

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила учёта воды № 776).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённого им ресурса.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Разногласия сторон по настоящему делу возникли в порядке расчёта объёмов поставленной холодной воды на котельную ответчика.

Котельная оборудована двумя приборами учёта:

– ВСХ-40 12597166 – прибор, который измеряет объём поступившей на котельную холодной воды, установлен на вводе в котельную;

– ВСХН-25 13599700 – прибор, который измеряет объём холодной воды, использованной на собственные нужды котельной.

Из положений статьи 20 Закона «О водоснабжении» и пунктов 3, 14 Правил учёта воды № 776 следует, что приборный метод учёта воды и сточных является приоритетным.

Согласно актам снятия показаний прибора учёта воды, подписанными сторонами, счётчик ВСХН-25 № 13599700 находился в исправном состоянии, его показания ежемесячно снимались на дату проверки.

Ответчик (ООО «КомТЭК») в спорный период осуществлял подачу теплоэнергии потребителям посёлка Новозавидовский. Процесс выработки теплоэнергии включает в себя нагрев теплоносителя (воды) в котельной и отпуск её в сеть, принадлежащую истцу (МУП «Теплоэнерго»). При этом ответчик не приобретает у истца холодную воду, ответчик не реализует потребителям посёлка Новозавидовский услугу горячего водоснабжения (ГВС), а поставляет им (конечным потребителям) исключительно теплоэнергию. Тариф на ГВС для ответчика (ООО «КомТЭК») не устанавливался. Денежные средства за ГВС ответчиком потребителям не начисляются и не взимаются.

ООО «КомТЭК» приобретает у истца холодную воду только с целью подпитки системы отопления. Объём потреблённой воды для подпитки системы отопления, как указано выше, фиксируется отдельным названным выше прибором учёта ВСХН-25 № 13599700. Ежемесячно стороны снимают показания этого прибора учёта и фиксируют их в актах снятия показаний.

Учитывая изложенное обязательства ответчика но оплате поставленной истцом воды возникли только в отношении расходования её для подпитки системы отопления п. Новозавидовский от котельной ответчика.

учётом этого обстоятельства размер задолженности подлежащей оплате за эту воду за спорный период составляет 20 615,56 руб.

В части объёма холодной воды, проходящей через котельную ответчика транзитом, ответчик каких-либо обязательств, кроме как не препятствовать данному перетоку, не несёт; сети от котельной до конечных потребителей находятся в эксплуатации не его, а истца, поэтому потери теплоэнергии на этих сетях на ответчика не могут возлагаться и в расчёте объёмов потреблённой ответчиком холодной воды не подлежат учёту.

Таким образом, указанные потери неправомерно не учтены истцом при расчёте, что повлекло возложение на ответчика обязанности по их оплате.

Отсутствие аварийных ситуаций в сетях истца не свидетельствует об отсутствии в них потерь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер платы за оказанные истцом ответчику услуги за спорный период составляет 20 615,56 руб.

Однако погашение данной суммы произведено ответчиком зачётом – уведомлением ответчика о зачёте, направленное истцу 25.01.2023 и полученное им 14.02.2023.

Рассматриваемые взаимные требования сторон являются встречными: требование о взыскании долга за поставку холодной воды и требование о компенсации стоимости потерь, возникших в процессе передачи теплоэнергии. Поэтому они могут прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Указанная сделка зачёта не оспорена, недействительной не признана, произведённые ответчиком при данном зачёте расчёты являются верными.

Так, согласно акту снятия показаний прибора учёта за октябрь 2021 года расход подпиточной воды составил 138 куб.м.

Однако этот расход не соответствует фактическому потреблению за октябрь 2021 года. Ответчиком верно определён этот расход в количестве 26 куб.м (именно этот расход подпиточной воды указан ответчиком в уведомлении о зачёте от 25.01.2023).

Так, в частности, в августе 2021 года завершило свою хозяйственную деятельность МУП «Теплосеть» (предыдущий владелец сетей водоснабжении в п. Новозавидовский), а истец (МУП «Теплоэнерго») принял в хозяйственное ведение тепловые сети только 15.10.2021.

Таким образом, в сентябре 2021 года показания приборов учёта холодной воды не снимались, однако весь объём подпиточной воды, потреблённый ответчиком с 01.09.2021 был зафиксирован в акте снятия показаний прибора учёта холодной воды за октябрь 2021 года. Эти обстоятельства подтверждаются актом снятия показании за август 2021 года, в котором указано конечное показание прибора учёта ВСХН-25 № 13599700 в размере «10210» и актом снятия показаний за октябрь 2021 года, в котором указано начальное показание этого прибора учёта в размере «10210».

Однако, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорные сети водоснабжения возникло не ранее 15.10.2021, то право требовать оплаты потреблённой ответчиком подпиточной воды за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 истец не вправе.

В связи с данными обстоятельствами в уведомлении ответчика о зачёте указан объёма потребления за октябрь 2021 года в соответствии с его фактическом значении потребления подпиточной воды в размере 26 куб.м

Истцом надлежаще не доказана неверность данных расчётов, произведённых ответчиком при осуществлении зачёта, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца как-либо надлежаще не подтверждены.

Заявление о зачёте было направлено ответчиком истцу и получено последним до подачи настоящего иска в суд, то есть зачёт произведён и состоялся в момент получения сообщения об этом.

С учётом произведённого зачёта задолженность у ответчика перед истцом по оплате холодного водоснабжения в спорном периоде отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Теплоэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-4661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова