ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20749/2023

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2024 года по делу № А75-20749/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности № 1-ДГ/1/94 от 15.09.2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось 23.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» (далее – ООО «СФК «Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20749/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) во введении наблюдения в отношении ООО «СФК «Сибирь» отказано, заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что примененное судом первой инстанции отождествление реализации специальной правоспособности кредитной организации, обуславливающей право упрощенной инициации процедур банкротства, исключительно со списком банковских операций в буквальном его толкованием, не основано на нормах права, противоречит правовому смыслу выделения в законе отдельного вида гарантии в виде банковской и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допускающих указанную упрощенную процедуру вследствие упрощённого характера доказывания требований, возникающих из реализации такой правоспособности, а не именно банковских операций, из большинства которых требования к юридическим лицам не могут возникнуть вовсе.

Выдача именно банковской гарантии является специальной банковской деятельностью, отдельно выделенной в законе, которая не может осуществляться иными коммерческими организациями вне зависимости от наличия либо отсутствия у банка соответствующей лицензии; предоставление банковской гарантии должнику отвечает критериям возвратности, платности и срочности и соответствует всем признакам банковской операции, упомянутой в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о банках.

Исключение выдачи банковской гарантии из видов банковских операций и отнесение к сделкам, не требующим лицензирования, не лишает Банк в силу буквального толкования положений статьи 7 Закона о банкротстве специальной правоспособности, позволяющей инициировать дело о банкротстве без предъявления судебного акта о взыскании задолженности; независимо от случившихся изменений в законодательстве выдача банковской гарантии по своей сути и с учетом сложившихся в гражданском обороте отношений относится к банковской деятельности, которую другие субъекты гражданского оборота осуществлять не вправе.

Подробнее доводы ПАО Сбербанк изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2022 ООО «СФК «Сибирь» (далее – Должник/Принципал) подписано заявление № ASTQDММБ61522080143 (далее – Договор 1). 

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Принципалу и имеющих обязательную для Принципала силу. 

Во исполнение данного Договора 1 Банк выдал Принципалу банковскую гарантию № 22/0615/ASTQD/ММБ/080143 от 24.08.2022 на сумму 11 769 728,34 руб. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в обеспечение исполнения обязательств Принципала по надлежащему выполнению обязательств по Договору (предмет договора: 2022-146СМР Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), заключенному между Принципалом и Бенефициаром. 

Срок банковской гарантии установлен с 24.08.2022 по 30.11.2023 включительно. 

Бенефициар направил Банку требования по банковской гарантии № 22/0615/ASTQD/ММБ/080143 от 24.08.2022 в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору № 2022-146СМР. 

Банк выплатил Бенефициару вышеуказанную денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платёжными поручениями № 57358 от 26.05.2023, № 548212 от 13.07.2023. 

Банк направил требование №УБ-82-исх/392 от 13.07.2023 об уплате денежной суммы по состоянию на 10.07.2023 в размере 7 237 779,20 руб., требование №УБ-82-исх/826 от 28.08.2023 об уплате денежной суммы по состоянию на 25.08.2023 в размере 2 097 543,98 руб. о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Кроме того, 24.08.2022 ООО «СФК «Сибирь» (далее – Должник/Принципал) подписано заявление № ASTММБ61522079728 (далее – Договор 2). 

В соответствии со статьей 428 ГК РФ Принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнесгарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Принципалу и имеющих обязательную для Принципала силу. 

Во исполнение данного Договора 2 Банк выдал Принципалу банковскую гарантию № 22/0615/AST/ММБ/079728 от 24.08.2022 на сумму 4 980 256,65 руб. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в обеспечение исполнения обязательств Принципала по надлежащему выполнению обязательств по Договору (предмет договора: договору № 2022-175СМР Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), заключенному между Принципалом и Бенефициаром. 

Срок банковской гарантии установлен с 25.08.2022 по 30.11.2023 включительно. 

Бенефициар в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору № 2022-175СМР направил Банку требования по банковской гарантии № 22/0615/AST/ММБ/079728 от 24.08.2022. 

Банк выплатил Бенефициару вышеуказанную денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 997500 от 26.05.2023. 

Банк направил требование № УБ-82-исх/392 от 13.07.2023 об уплате денежной суммы по состоянию на 10.07.2023 на сумму 5 105 783,83 руб. о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Основывая требования к должнику на изложенных обстоятельствах, ПАО Сбербанк обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. 

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции заключил, что заявленные Банком к ООО «СФК «Сибирь» требования основаны не на кредитных обязательствах, а на обязательствах, вытекающих из банковской гарантии, в связи с чем отметил следующее. 

Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам, которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций. 

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». 

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации. 

В настоящем случае банковские гарантии предоставлены должнику 24.08.2022, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в законодательство. 

В этой связи, как справедливо заключено судом первой инстанции, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым требованиям банка. 

В письменных пояснениях от 12.02.2024 Банк указал, что предоставленные банковские гарантии являются по своей природе кредитным договором, поскольку платежными поручениями № 57358 от 26.05.2023, № 548212 от 13.07.2023 обусловленная денежная сумма по банковским гарантиям оплачена Бенефициару. 

В соответствии с пунктом 1.4 Условий предоставления банковских гарантий Индивидуальные условия кредитования Принципала указываются в Заявлении. 

Таким образом, подписывая заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDММБ61522080143 от 23.08.2022 и № ASTММБ61522079728 от 24.08.2022, должник фактически заключил кредитный договор и принял условия кредитования. 

Таким образом, с учетом наличия размера неисполненных обязательств, превышающих размер задолженности, обусловленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в течение более трех месяцев, ПАО Сбербанк считает, что заявление о признании должника ООО «СФК «Сибирь» несостоятельным (банкротом) обосновано. 

Аналогичные по своей сути доводы приведены Банком в апелляционной жалобе.

В свою очередь, суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы, указал, что позиция заявителя о том, что, подписывая заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий, должник заключил кредитный договор и принял условия кредитования, не основана на законе. 

Банк действительно является кредитором должника, однако в настоящем случае определяющим является вопрос о том, имеет ли право кредитная организация на инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) должника по требованиям, основанным на предоставлении банковской гарантии, но в условиях отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Банка такого права, резюмировав, что при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по указанным требованиям банк, как и любой другой кредитор в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, обязан представить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Данный вывод суда соотносится со сложившейся практикой арбитражных судом по аналогичным делам (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 по делу № А43-38054/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2023 по делу № А73-4917/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 по делу № А40-273898/2022 и др.). 

Действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

В данном случае судом установлено, что банковская гарантия была предоставлена должнику после вступления в силу вышеуказанных изменений законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, статьей 5 Закона о банках, исходя из того, что выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации, надлежит заключить, что сам по себе статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из конкретного рода деятельности, не имеет в сложившейся ситуации решающего значения, в рассматриваемом случае у Банка отсутствует право на упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 301-ЭС23-1760.

Придя к выводу о том, что Банк имеет право подать заявление о признании ООО «СФК «Сибирь» несостоятельным (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной гарантии, установив отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и сумму требований, суд первой инстанции обоснованно констатировал несоблюдение Банком требований Закона о банкротстве, отсутствии права на подачу заявления о признании ООО «СФК «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Банка без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для иных выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2024 года по делу № А75-20749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова