АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-48799/2022  30.05.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7»  Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Краснодар  

к Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда  социального страхования РФ, г. Краснодар  

о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2022 г. 

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения Краснодарское  региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная  психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

о взыскании страхового обеспечения в размере 120 478,6 руб.  

при участии представителей: от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная  психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарское  региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар о признании  незаконным и отмене решения от 29.09.2022 г.  

Государственное учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда  социального страхования РФ, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7»  

Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Краснодар о взыскании страхового обеспечения в размере 120 478,6  руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте,  в судебное заседание не явились.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и  оценив их в совокупности, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Филиалом № 1 ГУ КРО ФСС РФ проведена  камеральная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения  застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового  обеспечения, иных выплат и расходов страхователя ГБУЗ «Специализированная  психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края  период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

По итогам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки №  230122400008001 от 18.08.2022.  

На основании решения № 230122400004204 Краснодарское региональное  отделение предложило ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7»  МЗКК возместить расходы, понесенные Краснодарским региональным отделением связи с  предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо  сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом  страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или возмещение  расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 75 805,92  (семьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей, 92 копеек и на основании решения №  230122400008003 от 20.09.2022 в сумме 44 672, 68 (сорок четыре тысячи шестьсот  семьдесят два) рубля, 68 копеек.  

Не согласившись с вынесенным решением, используя право на обжалование,  предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» обратилось в  суд с заявлением.  

В свою очередь Государственное учреждение Краснодарское региональное  отделение Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар обратилось с требованием о  взыскании с ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства  здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Краснодар страхового обеспечения в размере 120 478,6 руб.  

Заявитель по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. 

В ходе камеральной проверки, административным органом было установлено, что  ФИО1 работает у страхователя ГБУЗ «Специализированная  психиатрическая больница № 7» МЗКК по трудовому договору от 03.07.2017 № 442 в  должности медицинская сестра палатная, на 1,0 ставку, режим рабочего времени: 36 часов  в неделю (7 часов 12 минут в день (36:5)).  

На основании приказа от 23.08.2021 № 400-Л ФИО1 переводят на режим  неполного рабочего времени, в связи с осуществлением ухода за ребенком (ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до 1,5 лет и сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за  ребенком (сумма ежемесячного пособия составляет 18951.48 рублей за полный  календарный месяц).  

ФИО1 работодателем, на основании приказа от 23.08.2021 установлен  режим рабочего времени: 35 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными,  время начала работы 08:00, время окончания работы 15:00. Таким образом, рабочая  неделя ФИО1 сокращена с 36 часов до 35 часов в неделю продолжительность  рабочего дня сократилась ежедневно на 12 минут.  

По мнению административного органа, выплата ежемесячного пособия по уходу за  ребенком ФИО1 уже не является компенсацией утраченного заработка, а  приобретает характер дополнительного материального обеспечения, получаемого за счет  средств Фонда социального страхования Российской Федерации., в связи с чем, обратился  со встречным иском о взыскании с ГБУЗ «Специализированная психиатрическая  больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края страхового  обеспечения в размере 120 478,6 рублей.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит  удовлетворению, а в удовлетворении первоначального заявления следует отказать, ввиду  следующего.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или  

иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об  основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) органы  контроля должны обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное  страхование, то есть региональные отделения Фонда и их филиалы, проводят камеральные  и документальные выездные проверки страхователей.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет  право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения  застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и  объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей  документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным  лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх  начисленных страховых взносов.  

В свою очередь страхователи обязаны предъявлять для проверки в  территориальные органы страховщика документы, связанные с расходами на выплату  страхового обеспечения застрахованным лицам (пункт 6 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-  ФЗ).  

Как следует из материалов дела, филиалом № 1 ГУ КРО ФСС РФ проведена  камеральная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения  застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового  обеспечения, иных выплат и расходов страхователя ГБУЗ «Специализированная  психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края  период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

По итогам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки №  230122400008001 от 18.08.2022.  

На основании решения № 230122400004204 Краснодарское региональное  отделение предложило ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7»  МЗКК возместить расходы, понесенные Краснодарским региональным отделением связи с  предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо  сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом  страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или возмещение  расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 75 805,92  (семьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей, 92 копеек и на основании решения №  230122400008003 от 20.09.2022 в сумме 44 672,68 (сорок четыре тысячи шестьсот  семьдесят два) рубля, 68 копеек.  

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 работает у  страхователя ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» МЗКК по  трудовому договору от 03.07.2017 № 442 в должности медицинская сестра палатная, на  1,0 ставку, режим рабочего времени: 36 часов в неделю (7 часов 12 минут в день (36:5)).  

На основании приказа от 23.08.2021 № 400-Л ФИО1 переводят на режим  неполного рабочего времени, в связи с осуществлением ухода за ребенком (ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до 1,5 лет и сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за  ребенком (сумма ежемесячного пособия составляет 18951.48 рублей за полный  календарный месяц).  

ФИО1 работодателем, на основании приказа от 23.08.2021 установлен  режим рабочего времени: 35 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными,  время начала работы 08:00, время окончания работы 15:00. Таким образом, рабочая  неделя ФИО1 сокращена с 36 часов до 35 часов в неделю продолжительность  рабочего дня сократилась ежедневно на 12 минут.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до  достижения им возраста полутора лет согласно Закону № 165-ФЗ предоставляется в связи  с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка  (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при  наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в  возрасте до полутора лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  подлежат лица, работающие по трудовым договорам.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим видом пособия определяются  Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на  получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном,  фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за  ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской  Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста  полутора лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по  уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим  родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и  находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за  ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.  

Пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица,  но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом  «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (статья 11.2 Закона № 255-  ФЗ, статья 15 Закона № 81-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по  уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за  ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять  уход за ребенком.  

В соответствии с частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на  работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время. Неполное  рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой  согласованный сторонами трудового договора срок.  

Согласно статьям 91, 93 100 ТК РФ под неполным рабочим временем понимается  как неполный рабочий день, так и неполная рабочая неделя. Нормальная  продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако,  понятий «неполный рабочий день» и «неполная рабочая неделя» в ТК РФ не содержится,  законодательно ни минимальный, ни максимальный пределы продолжительности  неполного рабочего времени не установлены. Из смысла законодательства следует, что  

продолжительность неполного рабочего времени определяется между работником и  работодателем и должна быть меньше, чем нормальная продолжительность рабочего  времени.  

Неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком,  не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника  (например: 60% составит 5 часов при 8-ми часовом рабочем дне, либо 3 дня в неделю при  предоставлении неполной рабочей недели).  

При этом пособие, выплачиваемое за счет средств социального страхования, не  может являться дополнительным материальным стимулированием работника, поскольку  цель его выплаты - лишь частично компенсировать сотруднику заработок, который  застрахованное лицо теряет во время отпуска по уходу за ребенком.  

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и  осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в  отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени,  должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.  

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица,  фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по  уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени  предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для  осуществления такого ухода, а так же то, что другой родитель или иной родственник  фактически не осуществляет уход за ребенком.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право  указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок,  утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано  необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.  

ФИО1 работает у страхователя ГБУЗ  «Специализированная психиатрическая больница № 7» МЗКК по трудовому договору от  03.07.2017 № 442 в должности медицинская сестра палатная, на 1,0 ставку, режим  рабочего времени: 36 часов в неделю (7 часов 12 минут в день (36:5)).  

На основании приказа от 23.08.2021 № 400-Л ФИО1 переводят на режим  неполного рабочего времени, в связи с осуществлением ухода за ребенком (ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до 1,5 лет и сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за  ребенком (сумма ежемесячного пособия составляет 18951.48 рублей за полный  календарный месяц). ФИО1 работодателем, на основании приказа от 23.08.2021  установлен режим рабочего времени: 35 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя  выходными, время начала работы 08:00, время окончания работы 15:00. Таким образом,  рабочая неделя ФИО1 сокращена с 36 часов до 35 часов в неделю  продолжительность рабочего дня сократилась ежедневно на 12 минут.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 12 минут в день  предоставленных работодателем дополнительно, недостаточно для ухода за ребенком.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-  КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой  сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как  мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату  заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться  компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного  

материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в  целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения,  возмещаемого за счет средств страховщика.  

В данном случае выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер  дополнительного материального обеспечения, получаемого за счет средств Фонда  социального страхования Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о формальности сокращения рабочего времени ФИО1, не позволяющего работающему родителю осуществлять полноценный ежедневный  уход за ребенком. Данное обстоятельство не позволяет расценивать трудовую  деятельность ФИО1 как работу на условиях неполного рабочего дня (недели).  

Суд критично оценивает доводы заявителя о том, что с 16.06.2018 до момента  предоставления отпуска по беременности и родам ФИО1 работала на 1,5 ставки:  на 1 ставку в должности старшей медицинской сестры и на 0,5 ставки внутренним  совместителем в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и  интенсивной терапии, рабочее время сотрудника составляла 54 часа в неделю, и в связи с  осуществлением ухода за ребенком, рабочая неделя была сокращена на 19 часов, что  привело к значительному сокращению заработной платы, поскольку указанные доводы  заявителя документальными доказательствами не подтверждены.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Доказательства того, что оспариваемые решения не соответствует положениям  Федерального закона № 255-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также  доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела  не представлены и судом не установлены.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ГБУЗ  «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения  Краснодарского края не подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводам  о том, что встречные исковые требования Фонда подлежат удовлетворению, поскольку  такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на  получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая  для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем  выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а  приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что  свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по  выплате пособий за счет средств Фонда.  

На основании вышеизложенного, требования Государственного учреждения  Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании  страхового обеспечения в размере 120 478,60 рублей подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: В удовлетворении заявленных требований отказать. По встречному иску: 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения  Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу Государственного  учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 120 478,60 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд  Краснодарского края.  

 Судья П.А. Дунюшкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.01.2023 10:44:00

Кому выдана ДУНЮШКИН ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ