ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9110/2017

г. Самара

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от открытого акционерного общества «Сетевая компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания», в лице филиала  Набережночелнинские электрические сети, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу № А65-9110/2017 (судья Королева Э.А.) по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала  Набережночелнинские электрические сети, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора 2013/Д258/687 от 17 июня 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека» и открытым акционерным обществом «Сетевая компания», в лице филиала  Набережночелнинские электрические сети, о взыскании 1 412 701 рубля 51 копейки расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - ответчик), о расторжении договора 2013/Д258/687 от 17 июня 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека» и открытым акционерным обществом «Сетевая компания», в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, о взыскании 1 412 701 рубля 51 копейки расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор 2013/Д258/687 от 17 июня 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между открытым акционерным обществом «Сетевая компания», в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ), в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, 1 401 622 рубля 91 копейку сумму фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения, 32 914 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в иске, ОАО «Сетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 года по делу №А65-9110/2017 отменить в части отказанных исковых требований и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда, с ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила №83), сделан с нарушением нормы материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона в силу следующего.

В абз. 5 стр. 6 Решения, Арбитражный суд РТ указывает, что согласно п. 2 Правил №83 в редакции, действовавшей на момент выдачи технических условий, «сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Однако, на момент заключения Договора с Ответчиком, в Правила №83 были внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 341, согласно которого из пункта 2 слова «электро-» были исключены. С момента внесения соответствующих изменений, Правила №83 не распространяли свое действие на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сетевая компания» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 11 078,60 рублей фактических затрат истца, связанных с подготовкой и выдачей технических условий и в указанной части удовлетворить иск. В остальной части решение истцом не оспаривается.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявителем) был заключен договор №2013/Д258/687 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целя технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых свыше 150 кВт и не более 670 кВт), по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее по тексту - технологическое присоединение) незавершенное строительством четырехэтажное малосемейное общежитие, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250.0 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединения в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №1. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (лист дела 10).

В соответствии с дополнительными соглашениями №2013/Д258/687/2 от 07 августа 2014 года, №2013/Д258/687/3 от 14 августа 2015 года сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению были продлены до 17 июня 2015 года, до 17 июня 2016 года соответственно (листы дела 18, 21).

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №6-33/тп от 25 декабря 2012 года, и составляет 55 929 рублей 52 копейки (лист дела 13).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (лист дела 10).

В силу пункта 10 технических условий (Приложение №1 к договору) сетевая организация осуществляет реконструкцию ТП 4-4 с установкой панели ЩО-70 на 1 с.ш. в РУ-0,4 кВ ТП 4-4 (лист дела 12).

Пунктом 12 технических условий срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (лист дела 12 оборот).

Во исполнение условий договора платежным поручением №1 от 19 июня 2013 года ответчиком произведена оплата по договору в размере 55 929 рублей 52 копеек.

В целях выполнения мероприятий по осуществлению технологических присоединений между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» (подрядчик) 16 января 2014 года заключен договор №2014/НЧЭС/13 подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (листы дела (в редакции дополнительного соглашения №3) (листы дела 23 - 34).

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 35 - 48) обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» были выполнены проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 237 906 рублей 10 копеек: проектно-изыскательские работы на сумму 67 230 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 160 750 рублей 62 копейки, пуско-наладочные работы на сумму 9 925 рублей 48 копеек.

В целях выполнения мероприятий по осуществлению технологических присоединений между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (поставщик) 27 декабря 2013 года заключен договор 2013/Д258/1402 поставки товара по объектам распределительных сетей (листы дела 52 - 56).

В соответствии с условиями договора истцом для объекта ТП 4-4 приобретено оборудование на общую сумму 1 219 646 рублей 33 копейки: 2 трансформатора ТМГ (2) 1000/10/0,4 Д-YH на сумму 841 662 рубля, панель ЩО70-3-ОЗУ2 (линейная №10 одной торцевой панелью) ТП 4-4 на сумму 31 314 рублей 41 копейка, панель ЩО70-3-48УЗ (вводная №3 с одной торцевой панелью) ТП 4-4 на сумму 174 284 рубля 11 копеек, панель ЩО70-З-48УЗ (вводная №6) ТП 4-4 на сумму 172 385 рублей 81 копейка (листы дела 57 - 64).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий в размере 11 078 рублей 60 копеек, что подтверждается утвержденной калькуляцией себестоимости мероприятий по подготовке сетевой организацией технических условий и согласование с системным оператором и смежными сетевыми организациям по группам заявителей с присоединяемой мощностью до 670 кВт по 2, 3 категориям надежности на 2013 год (лист дела 65).

16 июня 2014 года истцом совместно с Приволжским управлением Ростехнадзора составлен акт осмотра энергоустановки №43-21-131-271, и получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №43-21-131-237 (листы дела 66 - 67, 68).

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, уведомление о выполнении технических условий в адрес истца не поступало.

02 июня 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо №2 с просьбой расторгнуть договор и о возврате перечисленных денежных средств (лист дела 69).

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора с указанием на необходимость возмещения фактически понесенных затрат истца в размере 1 412 701 рубля 51 копейки.

Письмами №211-02/3317 от 30 ноября 2016 года, №211-02/307 от 02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика для подписания направлены проекты соглашений о расторжении договора (листы дела 70 - 79).

Ссылаясь на то, что до расторжения договора истцом проведены мероприятия по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, понесены расходы в размере 1 412 701 рубля 51 копейки (1 468 631 рубль 03 копейки сумма фактически понесенных затрат с учетом произведенной оплаты в размере 55 929 рублей 52 копеек), истец обратился с настоящим иском о взыскании фактически понесенных расходов и расторжении договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания убытков в размере 11 078 рублей 60 копеек, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при отказе от исполнения договора на технологическое присоединение, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора по вине заказчика, не влечет за собой его обязанности компенсировать исполнителю затраты за выдачу технических условий и также, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 11 078 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае убытки истца в сумме размере 11 078 рублей 60 копеек, являются фактическими затратами во исполнение условий заключенного сторонами договора, в материалы дела представлена их калькуляция, указанные расходы являются внутрипроизводственными и не опровергнуты стороной. При этом факт их понесения подтверждается фактическим исполнением условий договора со стороны исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Исходя из содержания договора, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которой условием отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 договора  № 2013/Д258/687 от 17.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройств ответчика по адресу: 

<

...> Новый город, 9/20, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250.0 кВт, на уровне напряжения 0,38 кВ по II категории надежности, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции расчетом от 16.05.2017г., размер платы за подготовку и выдачу сетевой организации технических условий, который составляет 11 078,60 рублей (л.д.114-115).

Апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора истец произвел подготовку и выдачу сетевой организации технических условий и их согласование с системным и смежными сетевыми организациями, что подтверждается актом на вышеуказанную сумму, который направлен ответчику (л.д.77).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от заявки на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение фактически понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. Факт несения данных затрат подтверждается актом и не оспорен по правилам ст.ст. 65,70 АПК РФ ответчиком.

Руководствуясь статьей 426, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также учитывая что, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, а ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, требования истца о взыскании фактических затрат в сумме 14700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец доказал факт несения и размер расходов по договору, а также обязанность возмещения убытков по договору ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика фактических затрат по договору технологического присоединения от 17.06.2013 в размере 11 078,60 рублей с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО «Сетевая компания».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования в полном объеме являются обоснованными, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу №А65-9110/2017 отменить в части отказа по взыскании расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 11 078 руб. 60 коп. и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Принять в данной части по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы связанные с подготовкой и выдачей технических условий в размере 11 078 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33121 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройипотека», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу № А65-9110/2017 оставить без изменения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                    А.И. Александров