ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21955/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-21955/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2023 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1  - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1-М.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДГУ-Ц-12-2026 от 19.07.2010 за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 в размере 171 180 руб. 75 коп., пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 9 944 руб. 48 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.08.2023 на сумму основного долга из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга..

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 171 073 руб. 84 коп., в том числе 161 756 руб. 10 коп. основного долга и 9 317 руб. 74 коп. пени с последующим начислением с 01.08.2023 исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 6 048 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик вступил в договор аренды по итогам судебного решения по делу №2-3803/2022 Кировского районного суда г. Омска от 24.08.2022. При этом судом установлено, что в течение 30 дней с момента подписания соглашения Арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 10.09.2020 до подписания соглашения (пункт 4 соглашения). Таким образом, понуждение на подписание ответчика соглашения к договору фактически свидетельствует о признании им и судом обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново. Указанная позиция подтверждена судебными актами по делу №А46-19364/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель надлежаще извещенного Предпринимателя в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Арендаторы) 24.09.2020 заключен договор № Д-Ц-14-11918 (далее – Договор) аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц              на стороне Арендатора земельный участок с кадастровым номером 55:36:40116:2117, относящийся к категории населенных пунктов, обшей площадью 4 772 кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание торгово-офисного комплекса, имеющее почтовый адрес: 

<

...>. 

В пункте 1.7 Договора предусмотрено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:8284, в состав которого входит, в том числе, нежилое помещение 114П с кадастровым номером 55:36:040116:2841, площадью 555,8 кв.м., принадлежащее Предпринимателю на праве собственности (регистрационная запись № 55-55-01/155/2007-188 от 29.11.2007). 

Разделом Договора предусмотрен порядок внесения арендной платы, порядок ее изменения. В силу пункта 2.3 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж. 

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендаторы уплачивают неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Департамент обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о понуждении к заключению Договора. 

Решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3803/2022 от 31.08.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, исковые требования Департамента удовлетворены частично. Данным решением суд обязал ИП ФИО1-М.А. вступить в качестве соарендатора в Договор путем заключения дополнительного соглашения (далее – Соглашение). 

В резолютивной части указанного решения изложены условия Соглашения, на которых Предприниматель вступил в качестве соарендатора в Договор, в том числе согласно пункту 1 Соглашения на основании государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2841 Магашев СайдМагомед Абдулаевич вступает с 10.09.2020 в Договор, при этом доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:2117, площадью 4 772 кв.м. установлена пропорционально доле в праве собственности на помещения в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:8284 и составляет 105/4772. 

В пункте 2 Соглашения указано, что размер обязательства Арендатора по Договору с учетом доли в праве пользования земельным участком для Предпринимателя составляет: с 10.09.2020 – 5 543 руб. 91 коп. в месяц, с 01.01.2021 – 4 796 руб. 68 коп. в месяц. Арендная плата рассчитана в соответствии с порядком расчета, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего соглашения Арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 10.09.2020 до подписания Соглашения. 

Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-11918, зарегистрированного 23.12.2020, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.09.2020 (пункт 6 Соглашения). 

Таким образом, Предприниматель является соарендатором по Договору. 

Департаментом в адрес ответчика направлялось уведомление от 10.11.2922 № Исх-ДИО/15324, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 4 988 руб. 55 коп. 

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 составляет 171 180 руб. 75 коп. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислены пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 9 944 руб. 48 коп. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 08.08.2023 № Ис-ДИО/11021, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Основанием для отказа в удовлетворении иска в части, помимо иных указанных в решении мотивов, послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Департамент не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Иных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 в размере 171 180 руб. 75 коп.

Возражая против исковых требований, Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Исковое заявление Департаментом подано в Арбитражный суд Омской области нарочно 29.11.2023, о чем свидетельствуют оттиск штампа арбитражного суда. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 29.10.2020. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. 

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2019 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 11.10.2020 истцу, как Арендодателю, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за октябрь 2020 года. 

Таким образом, Департаментом  в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

Доводы Департамента о возложении решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3803/2022 от 31.08.2022 на ответчика обязанности по погашению задолженности, возникшей с 10.09.2020, обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, что условие об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды, включенное Департаментом в Соглашение, представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в рамках спора о понуждении к вступлению в договор не может быть рассмотрено. 

Из текста решения Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3803/2022 от 31.08.2022 не следует, что требования о взыскании задолженности по Договору, возникшей с 10.09.2020, были предметом рассмотрения спора в рамках указанного дела, вследствие чего обязанность по заключению Соглашения к Договору не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, возникшей с 10.09.2020. 

В данном случае действуют общие нормы, применяемые к исчислению срока исковой давности, а сам факт обращения Департамента за понуждением Предпринимателя к вступлению в Договор не прерывает срок ее течения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, а также начисленной на них неустойки.

Ссылка Департамента на судебный акт по делу № А46-19364/2020 в качестве примера судебной практики, иным образом расценивающей спорную ситуацию, подлежит отклонению.

В рамках дела № А46-19364/2020 имели место иные фактические обстоятельства. Так, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 (стр. 14), оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, между департаментом (истцом) и обществом заключено дополнительного соглашение к договору аренды, из текста соглашения следует, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и распространяется свое действие на правоотношения, возникшие с 18.06.2012. суд, признавая срок исковой давности не пропущенным, руководствовался тем, что, заключив соответствующее соглашение к договору с указанием об оплате аренды с 18.06.2012, ответчик выразил согласие об оплате пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды, с 18.06.2012. Таким образом, подписание ответчиком соглашения к договору фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново.

То есть в данном случае подписание соглашения расценено судами как признание долга.

При этом, ответчик по делу № А46-19364/2020 вступил в арендные правоотношения добровольно, на основании собственного заявления.

В рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации ИП ФИО1-М.А. вступил в арендные правоотношения вследствие удовлетворения иска о понуждении заключить договор. 

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, включение в текст решения спорного положения о распространении действия соглашения на предшествующие правоотношения сторон (которое Предпринимателем не согласовывалось, установлено судом в иных целях), не может расцениваться как признание долга. 

Признание долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности, должно быть добровольно совершено самим должником, не может являться следствием принудительного установления судом условия договора о его обратной силе. 

С учетом изложенного, срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-21955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин