﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98801/2017

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Евлоева М.Б.: Шермалаева Д.П. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24925/2019) Евлоева М.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 года по делу № А56-98801/2017/уб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галичевского И.Н. 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термо-Транс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термо-Транс» (ОГРН 1027804920219, ИНН 781001001; далее – ООО «Термо-Транс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением суда от 15.08.2018 ООО «Термо-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Галичевский И.Н. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Евлоева Магомеда Багаудиновича 5 993 846 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 03.07.2019 по делу № А56-98801/2017/уб.1 с      Евлоева М.Б. взысканы 3 157 846 руб. 76 коп. убытков в конкурсную массу            ООО «Термо-Транс».

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество                Евлоева М.Б. в пределах суммы 3 157 486 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019, Евлоев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, значительно нарушают его права и ставят стороны в неравное положение.

В возражениях конкурсный управляющий ООО «Термо-Транс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Евлоева М.Б. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2019 с             Евлоева М.Б. в конкурсную массу ООО «Термо-Транс» взыскано 3 157 846 руб.       76 коп. убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что отчуждение ответчиком имущества и иных активов в связи с непринятием обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим мера соответствует требованиям по обособленному спору и соразмерна им, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению существенного ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Галичевского И.Н.  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и служат средством обеспечения исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению определения суда от 03.07.2019 по делу № А56-98801/2017/уб.1 о взыскании убытков с Евлоева М.Б. в размере 3 157 846 руб. 76 коп. Кроме того, испрашиваемая мера обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, обеспечительные меры приняты в пределах удовлетворенных требований к ответчику – 3 157 846 руб. 76 коп. 

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу №  А56-98801/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева