ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190530/2023

07 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой М.С., 

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года 

по делу № А40-190530/23, принятое судьей Т.В. Кравченко, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – ответчик) о взыскании 4 341 545 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению гаражным комплексом по адресу: 

<

...> за период с 23.08.2020 по 30.06.2022 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 150,155 Жилищного кодекса РФ.

Решением суда от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4341545,75 руб. задолженности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не подтверждены его полномочия как управляющей компании,оплата за управление имуществом за период с 23.08.2020 по 31.10.2020 взыскана с ответчика дважды. За указанный период задолженность за управление гаражным комплексом была взыскана также по иску ООО «Паркинг лайн» по делу № А40-29879/2021. 

Кроме того, по мнению заявителя, в решении суда не отражено, каким именно протоколом утверждена стоимость обслуживания одного машино-места в месяц в размере 900 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей компанией гаражного комплексе по адресу: 

<

...> на основании договора передачи функций управляющей компании от 01.12.2019 г. № 49/19, заключенного с ЗАО «Моспаркинг». 

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора, ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» с даты подписания настоящего договора принимает на себя функции, права и обязанности управляющей организацию на объекте, ранее возложенные на ЗАО «Моспаркинг», в полном объеме; ЗАО «Моспаркинг» обязуется на дату подписания настоящего договора передать ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» объект, расположенный по адресу: 

<

...> по Акту приема-передачи объекта в управлении. 

АО "Мосфундаментстрой-6" принадлежит 219 машино-мест в гаражном комплексе на основании инвестиционного договора от 01.11.2004, согласно протоколам распределения машино-мест. 

Согласно расчету задолженность АО "Мосфундаментстрой-6" перед истцом за услуги по управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе по адресу: 

<

...> в размере 900 руб. в месяц за 217 машино-мест в гаражном комплексе за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г. составляет 4 341 545 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения сформировавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг. При этом истцом были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истцом ведется деятельность по содержанию имущества в гаражном комплексе, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, кроме высказанных сомнений в оказании истцом услуг по содержанию имущества. 

Между тем, плата за оказание эксплуатационных услуг по спорным машино-местам за период с 23.08.2020 по 31.10.2020 была уже взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29879/21, которое вступило в законную силу.

Определением суда от 02 июня 2023 года в пересмотре арбитражного дела № А40-29879/21 по новым обстоятельствам судом было отказано.

Таким образом, судом установлено, что в указанный период функции управления гаражным комплексом осуществляло ООО «Паркинг Лайн». Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора истцом не опровергнуты.  Акт приема-передачи объекта в управление в материалы дела не представлен, следовательно, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 3 897 565 руб. 21 коп. (217 м/м * 900 руб./мес.*20 мес.), за исключением задолженности, приходящейся на период с 23.08.2020 по 31.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом в расчете стоимости услуг по управлению гаражным комплексом в размере 900 руб. за машино-место в месяц, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на предположении. Как следует из решения суда по делу № А40-29879/21, вступившему в законную силу, между ООО «Паркинг Лайн» и ответчиком были подписаны сметы затрат, в спорный период стоимость затрат по объекту по адресу: 

<

...> составляла 1000 руб. в месяц. Таким образом, предложенный истцом расчет спорной задолженности не превышает возможности возникшего обязательства при сравнимых обстоятельствах ( п.3 ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению частично.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-190530/23 изменить. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 897 565 руб. 21 коп. задолженности, а также 40 237 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7857 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 749 от 15.08.2023 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев