СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1055/2025(1)-АК 

04 марта 2025 года                                                                Дело №А71-14506/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.01.2025, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 513 635 руб. 13 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела  №А71-14506/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Строительный двор») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-14506/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 заявление ООО «Строительный двор» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2023 №230(7675), в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 05.12.2023 (номер сообщения 13131623). 

В арбитражный суд 11.06.2024 поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 513 635 руб. 13 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели) ВАЗ (LADA) Largus, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Помимо этого заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Заявление (требование) было направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством использования услуг почтовой связи 11.06.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2024 требование ИП ФИО1 в размере 513 635 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора удовлетворить, задолженность в сумме 513 635 руб. 13 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Указывает на то, что о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина ИП ФИО1 стало известно только 04.06.2024 из полученного от финансового управляющего уведомления от 30.05.2024 Исх.№30. Отмечает, что ИП ФИО1 не является профессиональным участником кредитного рынка, не обладает специальными знаниями в кредитно-финансовой сфере, в связи с чем, не отслеживал информацию, размещаемую на федеральных ресурсах, а также публикации в газете «Коммерсант» в отношении должника; в свою очередь финансовый управляющий не уведомил службу судебных приставов, в производстве которой находился ряд возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, о введении в отношении последней процедуры банкротства. Поясняет, что на основании выданного для принудительно исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу №2-1658/2020 (18RS0002-01-2020-201553-89) исполнительного листа от 25.03.2021 серия ФС №038105492 судебным приставом по Глазовскому и Ярскому районам Главного УФССП по Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство от 07.05.2021 №39801/21/18028-ИЛ, в рамках которого обремененное залогом в пользу ИП ФИО1 имущество (транспортное средство марки (модели) ВАЗ (LADA) Largus, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>) находилось на стадии реализации на торгах. Ссылаясь на положения частей 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59), указывает на то, что при прекращении исполнения требования о взыскании в исполнительном производстве, о котором узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Утверждает, что 19.09.2024 ИП ФИО1 в Отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Главного УФССП России по Удмуртской Республике был направлен запрос о предоставлении информации относительно окончания исполнительного производства от 07.05.2021 №39801/21/18028-ИП и о направления исполнительного листа в адрес финансового управляющего; из полученного на данный запрос ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Главного УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 от 08.10.2024 исх. №18028/24/854205 установлено что, исполнительное производство от 07.05.2021 №39801/21/18028-ИП находится на исполнении, исполнительные действия не отложены, не приостановлено. Отмечает, что по имеющейся у апеллянта информации исполнительное производство от 07.05.2021 №39801/21/18028-ИП в отношении ФИО3 было окончено лишь 16.10.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; возражений относительно корректировки предъявленного к включению в реестр размера требования в части пени, начисленных за период с 30.10.2020 по 22.08.2023, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства от 28.03.2022 №497) моратория, не заявил. Также просил приобщить к материалам дела копию полученного от финансового управляющего уведомления о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 30.05.2024 Исх.№22.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленная ИП ФИО1 копия уведомления о введении в отношении ФИО3 реализации имущества гражданина от 30.05.2024 Исх.№22 приобщена к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предъявило требование по установлению задолженности в размере 513 635 руб. 13 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства марки (модели) ВАЗ (LADA) Largus, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 30.10.2019 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №0117 (далее – договор займа от 30.10.2019 №0117) на сумму 122 500 руб. на срок с 30.10.2019 по 29.11.2019 с уплатой процентов в размере 6%  от суммы займа в месяц, 72% годовых. 

В пункте 5.1. указанного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2019 №0117 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 30.10.2019 №0117 , предметом которого являлось транспортное средство марки (модели) ВАЗ (LADA) Largus, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был оценен сторонами на сумму 200 000 (пункт 1.3 договора залога). 

Факт получения должником заемных денежных средств в размере 122 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2019 и участвующими в деле лицами не отрицается.

 Неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 30.10.2019 №0117 явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с указанного лица задолженности по данному договору. 

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу №2-1658/2020 (18RS0002-01-2020-201553-89) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 122 500 руб. основного долга (задолженность по договору займа от 30.10.2019 №0117), 10 780 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.02.2020 по 16.03.2020, 1 715 руб. пени за период с 03.03.2020 по 16.03.2020,  4 509 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 197 руб. судебные расходы. Помимо этого с ФИО3 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6% в месяц от суммы займа 122 500 руб. с учетом ее погашения, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты дога, а также пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа 122 500 руб. с учетом ее погашения, начиная с 30.10.2020 по день фактического погашения задолженности. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль марки (модели) ВАЗ (LADA) Largus, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> с установлением первоначальной продажной стоимости при его реализации на публичных торгах в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина. 

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в рамках настоящего дела в арбитражных суд с заявлением (требование) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 513 635 руб. 13 коп., в том числе:

- 122 500 руб. основного долга;

- 10 780 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.02.2020 по 16.03.2020;

- 248 126,63 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.10.2020 по 22.08.2023;

- 1 715 руб. пени за период с 03.03.2020 по 16.03.2020;

- 125 807 руб. 50 коп. пени за период с 30.10.2020 по 22.08.2023

- 4 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- 197 руб. судебных расходов.

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у ФИО3 задолженности, в связи с неисполнением ею обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 30.10.2019 №0117.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции признал требования ИП ФИО1 в 513 635 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части обоснованности и размера предъявленного к включению в реестр требования заявителем не оспариваются. 

Обжалуя определение суда, ИП ФИО1 не соглашается с установлением судом первой инстанции очередности удовлетворения его требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, полагая, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок обращения с данным требованием кредитора им пропущен не был. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023; заявление (требование) ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.06.2024 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от 07.05.2021 №39801/21/18028-ИЛ, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа от 25.03.2021 серия ФС №038105492, выданного на принудительное исполнение решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу №2-1658/2020 (18RS0002-01-2020-201553-89), в связи с чем, в данном конкретном случае для определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов момент опубликования информации о признании должника банкротом правового значения не имеет.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717).

Исполнительное производство №39801/21/18028-ИЛ было возбуждено 

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Главного УФССП России по Удмуртской Республике 07.05.2021, при этом публикация сообщения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) состоялась 09.12.2023, то есть значительно позднее возбуждения исполнительного производства.

В этой связи, поскольку публикация сообщения о признании должника банкротом совершена после возбуждения исполнительного производства, ИП ФИО1 без нарушения принципов разумности не отслеживал информацию о банкротстве должника, так как исполнительный лист в случае открытия процедуры реализации в силу установленного регулирования должен быть передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. В свою очередь, финансовый управляющий в разумный срок уведомляет взыскателя о поступлении исполнительного листа, об открытии процедуры реализации имущества должника с разъяснением порядка предъявления взыскателем требования в деле о банкротстве должника.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1, уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 30.05.2024 Исх.№22 было получено кредитором 04.04.2024, после чего он незамедлительно направил в арбитражный суд настоящее требование (11.06.2024). 

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим доказано не было. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что применительно к рассматриваемой ситуации срок обращения с требованием кредитора ИП ФИО1 пропущен не был. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов) исполнительное производство от 07.05.2021 №39801/21/18028-ИЛ в отношении должника ФИО3 было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только 16.10.2024. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно определения очередности требований после закрытия реестра и применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является неправомерным, сделанными без учета разъяснений, данных в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070 (2). 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 также было заявлено требование о включении в реестр 125 807 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 30.10.2020 по 22.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в пункте 5.1. договора займа от 30.10.2019 №0117 стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу №2-1658/2020 (18RS0002-01-2020-201553-89) с ФИО3 взысканы, в том числе, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа 122 500 руб. с учетом ее погашения, начиная с 30.10.2020 по день фактического погашения задолженности

Суд первой инстанции, проверив расчет пени в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, и, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств ее погашения не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования ИП ФИО1 в указанной части и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что представленный кредитором расчет пени произведен без учета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем, исключает указанную сумму из общей суммы процентов. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, с учетом периода действия моратория, согласно которому надлежаще исчисленный размер пени составил 103 267 руб. 50 коп. (122 500 руб. х 518 дн. (период с 30.10.2020 по 31.03.2022) х 0,1%) + (122 500 руб. х 325 дн. (период с 02.10.2022 по 22.08.2023) х 0,1%)). 

Таким образом, в части штрафных санкций обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника являются требования ИП ФИО1 в размере 104 982 руб. 50 коп., из которых: 1 715 руб., начисленные за период с 03.03.2020 по 16.03.2020 (взысканы по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу №2-1658/2020) и 103 267 руб. 50 коп., начисленные за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.08.2023. 

В остальной части начисление и включение в реестр требований кредиторов должника требований в части штрафных санкций является необоснованным.

Кредитор также просил учесть предъявленное к включению в реестр требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно:  транспортного средства марки (модели) ВАЗ (LADA) Largus, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что предмет залог выбыл из владения должника и не может быть реализован, приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ИП ФИО1 в размере 491 095 руб. 13 коп., в том числе: 381 406 руб. 63 коп. основного долга (долг по займу и проценты за пользование займом), 104 982 руб. 50 коп. пени, 4 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 197 руб. судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки (модели) ВАЗ (LADA) Largus, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года по делу №А71-14506/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 признана судом апелляционной инстанции обоснованной, то в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по жалобе следует отнести на конкурсную массу должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года по делу  №А71-14506/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 513 635 руб. 13 коп., в том числе: 381 406 руб. 63 коп. основного долга, 103 267 руб. 50 коп. пени, 4 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 197 руб. судебных расходов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) ВАЗ (LADA) Largus, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.». 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров