﻿79/2020-9078(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33799/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Алексеевой Н.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г.  рассмотрел кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на  определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу   № А45-33799/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Универсал-Трейд-Плюс» о рассрочке исполнения решения в рамках дела   № А45-33799/2018 по исковому заявлению Центральной акцизной таможни  (109240, город Москва, улица Яузская, дом 8, ИНН 7703166563,  ОГРН 1027700552065) к обществу с ограниченной ответственностью  «Универсал-Трейд-Плюс» (630111, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 505, ИНН 5404025049,  ОГРН 1155476133493) о взыскании утилизационного сбора в размере  53 676 000 руб.  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «КузбассТрансСибУголь» (630110, Новосибирская область,  

город Новосибирск, улица Писемского, дом 1А, корпус 9, офис 12/3,  ИНН 5406606070, ОГРН 1165476087370).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (судья Лебедева И.В.) в заседании участвовали представители:  

от Центральной акцизной таможни – Сажина К.О. по доверенности  от 20.09.2019 № 05-23/16536.  

Суд установил: 

Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган, взыскатель)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал- Трейд-Плюс» (далее – Общество, ООО «Универсал-Трейд-Плюс», ответчик)  о взыскании утилизационного сбора в размере 53 676 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСибУголь».  

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения,  о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33799/2019  сроком на шестнадцать месяцев с погашением ежемесячно по 2 979 750 руб.,  начиная с сентября 2019 года.  

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области заявление Общества удовлетворено.  

Постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  оставлено без изменения.  

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами о предоставлении Обществу рассрочки исполнения судебного акта,  

обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять новый судебный акт об отказе Обществу в предоставлении  рассрочки.  

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, не указали,  какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают  серьезные препятствия для исполнения решения суда либо делают  исполнение решения суда невозможным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителя таможенного органа, изучив доводы,  изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке  должник указал на затруднительное материальное положение, которое  

не позволяет ему единовременно погасить взысканную на основании  решения суда сумму, а также на необходимость сохранения «нормальной»  деятельности предприятия в целях погашения задолженности, поскольку  единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его  работы, а также на то, что ежемесячный платеж позволит Обществу  

своевременно совершать ежемесячные лизинговые платежи за спецтехнику,  приобретенную для хозяйственной деятельности предприятия, выплачивать  заработную плату работникам. Указал, что сумма средств, взысканых по  исковому заявлению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда  Общества в десятки раз, при этом невыплата заработной платы также  повлечет невозможность исполнения постановлений Федеральной службы  судебных приставов о взыскании алиментных обязательств с работников  Общества; ответчиком также не будут своевременно оплачены требования по  налогам и обязательным платежам. Кроме того, ООО «Универсал-Трейд- Плюс» указал, что не имеет намерений в уклонении от уплаты  утилизационного сбора за ввезенную технику, но при этом считает, что отказ  в предоставлении рассрочки в уплате, повлечет негативные последствия для  всех участников процесса, в частности, для ответчика – банкротство  организации, для истца – неудовлетворение его требований, для сотрудников  общества – потерю рабочих мест и заработка.  

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела  соответствующие документы, анализ которых действительно  свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное  исполнение решения суда Обществом.  

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд первой инстанции правомерно  руководствовался частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.  

Оценивая заявление должника и представленные доказательства,  суд пришел к правильному выводу о тяжелом финансовом состоянии  ответчика, затрудняющем единовременное исполнение решения суда, и  наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения на  шестнадцать месяцев с погашением ежемесячно по 2 979 750 руб., начиная  с сентября 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении  

суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закона об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких  

оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения  суда по истечении срока отсрочки.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом  соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании  исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие  указанных обстоятельств.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суды пришли к правомерному выводу о невозможности  исполнения судебного решения должником единовременно в установленный  законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент  обращения за рассрочкой причинам.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления  рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при  помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении  принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на  исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя,  представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что  финансовое положение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» позволяет ему  

осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при  отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества,  предоставив ему рассрочку исполнения решения суда на шестнадцать  месяцев.  

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности  является разумным и экономически оправданным.  

При этом суды правомерно учли, что отсутствует злоупотребление со  стороны Общества, напротив, представленные в материалы дела платежные  поручения от 27.08.2019 № 5128, от 27.08.2019 № 5127,  от 31.07.2019 № 4970, подтверждающие оплату основного долга в размере  6 000 000 руб., свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры к  погашению задолженности, определенной по решению суда.  

Платежи, произведенные с рассрочкой согласно предложенному  ответчику периоду, реально исполнимы, отвечают интересам как должника,  так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.  

Доводы таможенного органа о неподтверждении уплаты Обществом  утилизационного сбора по платежным поручениям от 27.08.2019,  от 31.07.2019 были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который  правомерно не принял их, указав, что платежи производились должником  через службу судебных приставов, поскольку уже было возбуждено  исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда,  а обратного таможенным органом не доказано.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных судами двух инстанций на их  основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.  

 Ссылки таможенного органа на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-33799/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров  

Судьи Н.А. Алексеева  

 Г.В. Чапаева