﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5638/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Ширяева И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ»

на решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А51-6726/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (ОГРН 1175543029870, ИНН 5505057382,                   адрес: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, корп. 9, пом. 1П, оф. 12)

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990,                 ИНН 2540224383, адрес: 690068, Приморский край,  г. Владивосток,                               ул. Магнитогорская, д. 5; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (далее –                  ООО «ЧОО «САРМАТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 05.04.2021                                                              № 25ЛРР003050421000079.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере   30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, ООО «ЧОО «САРМАТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учетом отзыва на возражения Управления) просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд не принял во внимание то, что заявление от имени Управления подписано лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Приводит доводы о том, что с учетом статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны все данные о событии административного правонарушения и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Настаивает на том, что уведомление направлено 28.02.2021 бандеролью в 12 часов 15 минут и в 12 часов 16 минут в два уполномоченных органа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва и возражений на него, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра решения постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области ООО «ЧОО «САРМАТ» выдана лицензия ЧО 049011 от 09.10.2019 № 1219  на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 29.12.2022.

27.02.2021 между обществом (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» (далее – заказчик, ПАО «ФСК ЕЭС») заключен договор № 783584 на оказание услуг по охране.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется в установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке, оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора на объектах заказчика указанных в «Перечне охраняемых объектов» (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.03.2021 года. Срок оказания услуг: начало – с 01.03.2021, окончание – 31.01.2023 (пункт 12.1 договора).

11.03.2021 в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от общества поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 (входящий от 12.03.2021 № 329) на объекте «Подстанция 500 кВ Чугуевка-2», принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС», расположенного по адресу: Приморский край, в 5 км от п. Чугуевка.

Указанный объект включен в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Приморского края, подлежащих категорированию к протоколу заседания антитеррористической комиссии Приморского края от 24.06.2019 № АТК-79 (утв. председателем антитеррористической комиссии Приморского края 24.06.2019), а следовательно, в силу подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Правила № 498), уведомление о начале оказания охранных услуг в отношении данного объекта подлежало представлению не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Установив, что к оказанию охранных услуг общество приступило 01.03.2021, а уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в Управление только 11.03.2021, Управление пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

05.04.2021 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР003050421000079, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований, которые согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

По правилам части второй статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объекта или имущества, а также по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из материалов дела суды установили, что в рамках заключенного договора от 27.02.2021 № 783584 об оказании охранных услуг                               ООО «ЧОО «Сармат» с 01.03.2021 приступило к оказанию охранных услуг ПАО «ФСК ЕЭС», Подстанция 500 кВ Чугуевка-2, расположенная по адресу: Приморский край, в 5 км от п. Чугуевка, тогда как в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил № 498 уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии только 11.03.2021.

С учетом установленного суды признали верным вывод Управления о несоблюдении обществом контрольных сроков уведомления о начале оказания услуг.

Названные действия общества образуют событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения суды сочли подтверждённым уведомлением от 27.02.2021 о начале оказания охранных услуг, рапортом начальника ОЛРР от 18.03.2021, протоколом об административном нарушении от 05.04.2021 № 25ЛРР003050421000079 и другими материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения лицензионных требований и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти лицензионные требования, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства: привлечение общества ранее к ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А51-6726/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                 И.В. Ширяев