﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11243/2018

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта  2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта  2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Триумф»): Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 18.06.2019, диплом ВСГ 1986475;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская»): Бурчаковой Н.И., представителя  по доверенности от 09.01.2019,  диплом ВСВ 0970288; Запуниди Е.В., представителя  по доверенности от 01.01.2020 № 9, диплом АВС 0392942; рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Советская»на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» декабря 2019 года по делу № А33-11243/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» 1 680 986,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу № АЗЗ-11243/2018 исковые требования общества «Триумф» удовлетворены в полном объёме, с Управляющей компании «Советская» в пользу общества «Триумф» взыскано 1 680 986,95 руб. неосновательного обогащения.

12.08.2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу № АЗЗ-11243/2018 изменено.

12.11.2019 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании с должника судебных расходов в размере                   150 000 рублей.

Определением от 14.11.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2029 по делу                   № А33-11243/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, в размере 135 600 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что  представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством того, что  расходы на представителя были реально понесены, на чрезмерность судебных расходов.

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.03.2020.

  В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.01.2020.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение того, что судебные издержки в сумме 150 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, были понесены заявителем, последним представлены в материалы дела следующие документы:

1) договор об оказании юридических услуг от 03.05.2018, заключенный между обществом (доверителем) и Гавриловой Еленой Николаевной (поверенным) на сумму 100000 рублей, согласно которому доверитель оплачивает услуги поверенного после подписания договора в размере 100 000 рублей за следующие услуги: консультации, составление претензии, составление искового заявления, подготовка и подача документов в суд по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» о взыскании неосновательного обогащения (многоквартирный дом: г.Красноярск, пр. Металлургов, 36), подготовка пояснений по исковому заявлению, участие в суде в Арбитражном суде Красноярский край до вынесения решения,

расчет выполненных услуг по договору от 03.05.2018,

расписка от 12.11.2019 о получении денежных средств в размере 100 000 рублей Гавриловой Е.Н.,

расходный кассовый ордер от 12.11.2019 №146 на сумму 87 000 рублей,

платежное поручение от 12.11.2019 № 1010 о перечислении обществом в бюджет налога на доходы физических лиц,

2) договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019, заключенный между обществом (доверитель) и Гавриловой Еленой Николаевной (поверенный) на сумму 50000 рублей, согласно которому доверитель оплачивает услуги поверенного после подписания договора в размере 50 000 рублей за следующие услуги: консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» о взыскании неосновательного обогащения (многоквартирный дом: г. Красноярск, пр. Металлургов, 36 дело № АЗЗ-11243/2018), составление дополнительных отзывов на апелляционную жалобу, подготовка пояснений, участие в судебных заседаниях по делу с Третьем арбитражном апелляционном суде,

расчет выполненных услуг по договору от 28.02.2019,

расписка от 11.11.2019 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей Гавриловой Е.Н.,

расходный кассовый ордер от 11.11.2019 №145 на сумму 43 500 рублей,

платежное поручение от 12.11.2019 № 1009 о перечислении обществом в бюджет налога на доходы физических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в   порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края. 

   Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол                   N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

 Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  и  основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов,  признал обоснованными судебные расходы, предъявленные истцом в заявленной им сумме  в размере 150 000 рублей,  а с учетом частичного удовлетворения  заявленных истцом  требований,  применил  правило о пропорциональном распределении судебных расходов  и удовлетворил заявленное  истцом   требование  частично,   в размере  135 600 рублей (150 000 руб. х 90,4 %).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами того, что расходы на представителя были реально понесены, являются необоснованными.

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров                                (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. Гаврилова Е.Н. не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО УК «Триумф». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, при проверке, в суде первой инстанции заявления ответчика о фальсификации, истцом в материалы дела представлены оригиналы расходных кассовых ордеров от 11.11.2019 № 145, от 12.11.019 № 146, расписки Гавриловой Е.Н. о получении денежных средств от общества «Триумф», оригиналы платежных поручений от 12.11.2019 №№ 1009, 1010 о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 002 6518 9003 8949, приказы общества «Триумф» от 09.01.2019 № 1 об установлении лимита остатка в кассе, от 09.01.2019 № 4 об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы, копии листов кассовой книги общества за 11 и 12 ноября 2019 года.

Доводы  заявителя  жалобы  о необходимости применения  при расчетах общества и Гавриловой  Е.Н.  контрольно-кассовой техники  был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку  действующим законодательством  не предусмотрено применение  контрольно-кассовой техники при расчетах с физическим лицом по                                   гражданско-правовым договорам.

Довод заявителя  жалобы о том, что у истца имелась возможность подготовить простое исковое заявление с привлечением штатного юриста, является несостоятельным, поскольку право лица привлекать для судебной защиты квалифицированного представителя не зависит от наличия в его штате  юриста.

        Довод заявителя  жалобы о том, что доверенность на имя Гавриловой Е.Н. выдана 18.06.2018 и не содержит полномочий на представление интересов истца по какому-то конкретному делу, является несостоятельным, поскольку таких требований к оформлению доверенности действующее законодательство не содержит.

       То обстоятельство, что доверенность выдана 18.06.2018, а договор об оказании юридических услуг подписан 02.09.2019, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаврилова Е.Н. представляла интересы ООО УК "Триумф" по настоящему делу и выполнила  перечень услуг, указанных в представленных в материалы дела договорах.

  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол                       N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  о чрезмерности,  также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку  сложность  (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

  Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

 При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» декабря 2019 года по делу № А33-11243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Возвратить ООО УК «Советская» из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины,  уплаченной  при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению  от 21.01.2020 № 1354.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко