ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104222/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва)

ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14909/2022) Северо-Западного УГМРН Ространснадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-104222/2021, принятое

по заявлению СПб ГКУ "АВТ"

к Северо-Западному УГМРН Ространснадзора 

3-е лицо:  СПб ГБУ "Мостотрест"

об оспаривании предписания, результатов проверки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А; далее – СПб ГКУ "АВТ", Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными предписания Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, лит. А, пом. 2-Н; далее – Северо-Западное УГМРН Ространснадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 20.07.2021 № РП-2021/34, об отмене результатов выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.07.2021 № 2021/34 (РП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 42; далее - СПб ГБУ "Мостотрест", Учреждение, третье лицо).  

Решением от 05.04.2022 суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 20.07.2021 № РП-2021/34; производство в части требований об отмене результатов выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.07.2021 № 2021/34 (РП), прекратил; взыскал с Управления в пользу СПб ГКУ "АВТ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил СПб ГКУ "АВТ" 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 4144085.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания предписания Управления от 20.07.2021 № РП-2021/34 недействительным и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители СПб ГКУ "АВТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.07.2022 в том же составе суда, представители заявителя поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Управление и СПб ГБУ "Мостотрест", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей после перерыва в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 07.07.2021 по 20.07.2021, на основании решения начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 05.07.2021 № 01, в отношении заявителя проведена выездная плановая проверка, предметом которой являлся надзор за соблюдением законодательства в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта. По результатам проверки выявлено, что Агентство нарушило требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), в части неразработки паспорта гидротехнического сооружения, непроведении очередного обследования гидротехнического сооружения и несоставлении декларации соответствия в отношении следующих спусков набережных (далее – объекты):

- спуск № 3 Синопская наб.

- спуск № 1 Свердловская наб. 

- часть спуска № 5 Арсенальная наб. 

- часть сооружения Петровской наб.  

- участок Дворцовой наб. 

- часть сооружения Мытнинской наб. 

- часть спуска № 2 Английская наб. 

- часть спуска Адмиралтейской наб. 

- спуск № 1 наб. реки Большая Невка 

- спуск № 3 Петроградская наб. 

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной плановой проверки от 20.07.2021 № 2021/34 (РП), выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.07.2021 № РП-2021/34.

Не согласившись с актом и предписанием Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления, производство по делу в части требований об отмене результатов выездной проверки, изложенных в акте проверки, прекратил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ, гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ), причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Технического регламента № 623 не распространяют свое действие на набережные и их спуски, которые являлись предметом проверки, поскольку требования указанного Технического регламента распространяются на причалы, которые являются гидротехническими сооружениями в понимании статьи 3 КВВТ РФ. По мнению суда первой инстанции, спорные объекты находятся за пределами границ участков Большого морского порта и Пассажирского речного порта, и поэтому к гидротехническим сооружениям портов не относятся.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 58.13330.2019 "СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр (далее – Свод правил) безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно пункту 3.3 Свода правил, гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая, в том числе, набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

В соответствии с ГОСТ Р 55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности» (далее – ГОСТ Р 55561-2013), причальное сооружение – это гидротехническое сооружение, устройство или плавсредство, предназначенное только для швартовки судов (п. 3.27).

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 55561-2013 декларация соответствия причала или причального сооружения - документ, в котором подтверждается, что причал или причальное сооружение соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Причалы или причальные сооружения могут использоваться по назначению только при строгом соблюдении режима эксплуатации, в том числе норм эксплуатационных нагрузок, указанных в их паспорте (приложение Б), (п. 4.4 ГОСТ Р 55561-2013) Примечание - Паспорт причала или причального сооружения является основным документом, определяющим его фактическое техническое состояние, уровень безопасности, допускаемый режим эксплуатации при использовании по назначению, а также технические решения по его ремонту или реконструкции (при необходимости).

Паспорт причала или причального сооружения разрабатывается по результатам обследования, выполненного аккредитованной в установленном порядке специализированной организацией, имеющей необходимые лицензии и документы саморегулируемых организаций, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Паспорт и материалы обследования являются доказательными материалами для принятия Декларации соответствия причала или причального сооружения (п. 4.5 ГОСТ Р 55561-2013).

Паспорт причала или причального сооружения, техническое состояние которого исправное или работоспособное, подлежит продлению или обновлению, через каждые 5 лет или при изменении его технического состояния. Для причала или причального сооружения, эксплуатирующегося более 50 лет, паспорт выдается на 3 года (п. 4.6 ГОСТ Р 55561-2013).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент № 623), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В силу абзаца пятого подпункта "в" пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623), к объектам его регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 8 Технического регламента N 623 перечень объектов регулирования, указанных в подпункте "в" пункта 5 данного Технического регламента, приведен в приложении N 1.

В раздел IV "Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, их составные части и комплектующие" приложения 1 к Техническому регламенту N 623 включены причальные сооружения.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента N 623 причальное сооружение - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Пунктом 443 Технического регламента N 623 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 данного Технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения, в частности, следующих общих требований: разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования (подпункт "а"); ведение технического контроля за объектом регулирования (подпункт "в"); своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт "г"); разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования (подпункт "д").

Учитывая вышеизложенные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что эксплуатация причальных сооружений, в том числе спусков набережных, должна осуществляться с соблюдением всех требований Технического регламента № 623, ГОСТ Р 55561-2013, а также СП 58.13330.2019 "СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения".

Для признания сооружения гидротехническим, законодательство содержит лишь требование о наличии устройства для безопасного подхода судов и предназначенного для безопасной стоянки судов, швартовки, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента N 623, эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 446 Технического регламента N 623 причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего Технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте) (пункт 447 Технического регламента N 623).

Согласно распоряжениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.06.2017 №368-рк, от 18.07.2017 № 518-рк, от 29.04.2019 № 261-рк, от 15.05.2020 433-рк спорные объекты (набережные со спуски) зарегистрированы на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с Договорами безвозмездного пользования, заключенными между Учреждением и Агентством (далее – Договоры) от 16.06.2015 № 11-Н300003, от 16.06.2015 №11-Н300002, от 01.05.2016 № 03/Н-027080, от 29.08.2016 № 15/Н-007312, от 01.06.2016 № 15/Н-007301, от 01.05.2016 № 15/Н-007293, от 16.06.2015 №04-Н002640, от 07.06.2019 № 17/НБ-М39, от 01.05.2016 № 07-Н003258, от 01.06.2020 № 03/НБ-М71, спорные объекты (набережные со спусками) предоставлены Агентству в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые объекты являются гидротехническими сооружениями, имеющими единое функциональное и технологическое назначение в части швартовки к ним маломерных, посадки-высадки людей на судно, и Агентство, как эксплуатирующая организация, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности внутреннего водного транспорта.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что спорные сооружения являются объектами культурного наследия федерального значения или расположены в границах зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, не противоречит необходимости соблюдения безопасности эксплуатации спорных объектов в целях сохранения жизни и здоровья пассажиров внутреннего водного транспорта.

Вывод суда первой инстанции о том, что спуски, являющиеся частью набережных, в отношении которых Управлением проведена проверка, используются Агентством для посадки и высадки пассажиров на берег, только подтверждает вывод об отнесении спорных причальных сооружений к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, установленных подпунктом в) пункта 5 Технического регламента, а именно: к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы, в том числе и спуски набережных, отвечающие требованиям статьи 3 КВВТ РФ (гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что контроль эксплуатации гидротехнических сооружений, относящихся к сфере деятельности Закона о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе набережных и их конструктивных элементов (спусков), относится к полномочиям Ростехнадзора и осуществляется на основании положений данного закона.

Согласно статье 13 Закона N 117-ФЗ, оценка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований к эксплуатации портовых гидротехнических сооружений проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта. Оценка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований к эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта.

Отсылка суда к приказу Ростехнадзора от 26.11.2020 N 462 "Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" является несостоятельной, так как заявителем не выполнены исключительно требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623.

В силу пункта 530 Технического регламента № 623 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента применительно к объектам регулирования, указанным в абзацах втором, третьем и пятом подпункта в) пункта 5 (причалы и портовые причальные сооружения) настоящего технического регламента, на стадии эксплуатации осуществляется в форме обследований и проверок Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными подразделениями).

Апелляционный суд учитывает также, что Северо-Западное Управление Ростехнадзора письмом от 22.04.2022 № 210-4866 подтвердило, что Гидротехнические сооружения - Спуск №3 Синопская наб., Спуск №1 Свердловская наб., Часть спуска №5 Арсенальная наб., Часть сооружения Петровской наб., участок Дворцовой наб., часть сооружения Мытнинской наб., часть спуска №2 Английская наб., часть спуска Адмиралтейская наб., Спуск №1 наб. реки Большая Невка, Спуск №1 наб. реки Большая Невка, Спуск №3 Петроградская наб. не входят в перечень объектов, поднадзорных Северо-Западному Управлению Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка проведена Управлением на основании решения № 01 от 05.07.2021.

Указанное контрольно-надзорное мероприятие согласовано с органами прокуратуры посредством утверждения Плана плановых проверок Управления на 2021 год Северо-Западной транспортной прокуратурой, а также зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» (https://proverki.gov.ru/portal) под учетным номером 77210350002200343419 от 07.07.2021 согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.04.2022 подлежит отмене в части признания недействительным предписания Управления от 20.07.2021 № РП-2021/34 и взыскания с Управления 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2022 года по делу №  А56-104222/2021 отменить в части признания недействительным предписания Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.07.2021 № РП-2021/34 и взыскания с Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» отказать.   

В оставшейся части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2022 года по делу №  А56-104222/2021 оставить без изменения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас