АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16048/2023

г. Оренбург

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург 

о взыскании 512 480 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.03.2024, сроком на 5 лет, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2023, сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом. 

от  третьего лица: ФИО2, паспорт.

В судебном заседании присутствует слушатель ФИО5

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении платежного поручения.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

Представитель истца и третье лицо поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.06.2020 между федеральным казенным  учреждением "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Государственным автономным учреждением  здравоохранения "Оренбургская областная  клиническая больница №2" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому  ответчик  обязался по заданию  истца производить предварительные медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах с вредными и/или опасными условиями труда, а истец обязался принять и оплатить оказанные медицинские услуги.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, работодатель обязан организовывать за счет собственных средств проведение внеочередных медосмотров работников.

На основании п. 19 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных, и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", в связи с длительной нетрудоспособностью ФИО2 - водителю автотранспорта (далее - Работник), Учреждением  выдано направление на внеочередной медосмотр.

24.07.2020 ГАУЗ «ООКБ № 2» предоставило заключение № 81п/№ 2 по результатам внеочередного медицинского осмотра, в соответствии с которым ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья согласно приказу №302-н, раздел IV, п.48 к работе с воздействием всех вредных и опасных производственных факторов, а также работ при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

30.07.2020 трудовой договор с работником расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением №81п/№ 2 от 24.07.2020 о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданных ГАУЗ «ООКБ № 2».

Работник обратился в суд с иском о признания медицинского заключения ГАУЗ «ООКБ № 2» и, как следствие, приказа Учреждения об увольнении, незаконными.

14.10.2021 Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено решение по делу №2-627/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Работником подана апелляционная жалоба; 15.09.2022 судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу №33-1759/2022 частично удовлетворен иск работника ФИО2 к Учреждению: принято решение признать незаконным увольнение истца по приказу от 28.07.2020 года, восстановить его в должности водителя автотранспорта ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России с 31.07.2020, взыскать с Учреждения в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2020 по 15.09.2022 в сумме 494 040,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать с Учреждения в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 440,00 рублей.

Как утверждает истец, незаконным признано медицинское заключение государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2 (далее - ГАУЗ «ООКБ № 2», ответчик) от 24.07.2020 № 81п/№ 2, которое явилось основанием для приказа об увольнении работника от 28.07.2020. 

Основанием для принятия апелляционного определения стало заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 05-7-26 "п", проведенной в период с 15.03.2022  по 18.07.2022 экспертами ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе, в том числе эксперта по специальности «Нефрология», эксперта по специальности «Терапия», у ФИО2 в 2014 году установлено заболевание: Гипертоническая болезнь III стадии, степени, риск 4, которое согласно приказу МЗ РФ от 12.04.2011  № 302н приложение п. 28 входит в перечень противопоказаний для работы водителем. Вопрос о допуске к работе «полностью и постоянно» должен решаться индивидуально при условии ежегодного   переосвидетельствования   по   результатам   лечения   и   рекомендаций кардиолога.

В пунктах 2, 3 «Аналитико-синтезирующей части» заключения эксперты, проанализировав функциональное состояние аллотрансплантанта (почки), пришли к выводу о практически полном восстановлении функции почки до нормальной, одновременно указав в выводах, что аллотрансплантация почки с практически полным восстановлением ее функций не является противопоказанием для работы водителем.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о том, что имевшееся у истца ФИО2 на момент прохождения внеочередного медицинского осмотра заболевание с выставленным ему диагнозом № 18.0 Термальная почечная недостаточность, состояние после АТТП справа от 04.03.2020, не являлось противопоказанием для признания его непригодным к выполнению трудовой функции водителя автотранспорта, поскольку после проведения операции аллотрансплантация произошло практически полное восстановление функции почек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала незаконным медицинское заключение ГАУЗ «ООКБ № 2» от 24.07.2020  №81п/№ 2, которым ФИО2 признан постоянно непригодным к отдельным видам работ, поскольку аллотрансплантация почки с практически полным функциональным восстановлением, а также выявленные иные заболевания, не препятствуют работе водителем.

С учетом признания незаконным медицинского заключения ГАУЗ «ООКБ № 2» от 24.07.2020 № 81п/№ 2, на основании которого работник уволен, суд признал и увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности также незаконным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19.01.2023 и Верховный суд Российской Федерации 04.05.2023 своими определениями подтвердили, что аллотрансплантация почки с практически полным восстановлением ее функции не является противопоказанием для работы водителем и подтвердили незаконность медицинского заключения ГАУЗ «ООКБ № 2» от 24.07.2020 № 81п/№ 2, и, соответственно, приказ об увольнении работника, изданный на основании указанного медицинского заключения. 

Решение от 15.09.2022 по делу №33-1759/2022 вступило в законную силу, работник  восстановлен в должности «водитель автотранспорта» и Учреждение полностью оплатило назначенные судом суммы: 

-27.10.2022 - 504 040,90 рублей из которых: 494 040,90 рублей - оплата за вынужденные прогулы, 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда;

-24.04.2023 - 8 440,00 рублей - оплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

По мнению истца, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору №50 11.06.2020 явилось основанием для возникновения у истца убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истец в нарушение норм Трудового кодекса и ФЗ №181-ФЗ "О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации" не предпринял действий по переводу работника-инвалида на другую должность, а в случае его несогласия увольнения в соответствии со ст.ст. 73, п.8 ч.1 77 Трудового кодекса РФ.

По мнению ответчика, вина за нарушение, предусмотренного законодательством РФ, порядка увольнения своего сотрудника несет истец, в связи с чем, требования истца необоснованны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между федеральным казенным  учреждением "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Государственным автономным учреждением  здравоохранения "Оренбургская областная  клиническая больница №2" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому  ответчик  обязался по заданию  истца производить предварительные медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах с вредными и/или опасными условиями труда, а истец обязался принять и оплатить оказанные медицинские услуги.

В соответствии с п. 6.4 и 6.7 договора, исполнитель несет ответственность за качество медицинских осмотров и обоснованность выдаваемых заключений, за правильность ведения и оформления первичной медицинской документации, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь.

30.07.2020 трудовой договор с работником расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением №81п/№ 2 от 24.07.2020 о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданных ГАУЗ «ООКБ № 2».

Работник обратился в суд с иском о признания медицинского заключения ГАУЗ «ООКБ № 2» и, как следствие, приказа Учреждения об увольнении, незаконными.

14.10.2021 Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено решение по делу №2-627/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Работником подана апелляционная жалоба; 15.09.2022 судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу №33-1759/2022 частично удовлетворен иск работника ФИО2 к Учреждению: принято решение признать незаконным увольнение истца по приказу от 28.07.2020, восстановить его в должности водителя автотранспорта ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России с 31.07.2020, взыскать с Учреждения в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2020 по 15.09.2022 в сумме 494 040,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать с Учреждения в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 440,00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала незаконным медицинское заключение ГАУЗ «ООКБ № 2» от 24.07.2020  №81п/№2, которым ФИО2 признан постоянно непригодным к отдельным видам работ, поскольку аллотрансплантация почки с практически полным функциональным восстановлением, а также выявленные иные заболевания, не препятствуют работе водителем.

С учетом признания незаконным медицинского заключения ГАУЗ «ООКБ № 2» от 24.07.2020 № 81п/№ 2, на основании которого работник уволен, суд признал и увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности также незаконным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19.01.2023 и Верховный суд Российской Федерации 04.05.2023 своими определениями подтвердили, что аллотрансплантация почки с практически полным восстановлением ее функции не является противопоказанием для работы водителем и подтвердили незаконность медицинского заключения ГАУЗ «ООКБ № 2» от 24.07.2020 № 81п/№ 2, и, соответственно, приказ об увольнении работника, изданный на основании указанного медицинского заключения. 

Решение от 15.09.2022 по делу №33-1759/2022 вступило в законную силу, работник  восстановлен в должности «водитель автотранспорта» и Учреждение полностью оплатило назначенные судом суммы: 

-27.10.2022 - 504 040,90 рублей из которых: 494 040,90 рублей - оплата за вынужденные прогулы, 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда;

-24.04.2023 - 8 440,00 рублей - оплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального  образования «город Оренбург».

В силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебные акты, на которых основаны требования истца, имеют преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств  возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств возмещения ответчиком убытков в рамках настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 512 480 руб. 90 коп. - убытки.

Поскольку истец освобожден на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина в сумме 13 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2»   в пользу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 512 480 руб. 90 коп. - убытки.

 Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13250 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                        Т.В. Калитанова