Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11813/2022

г. Владивосток

20 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Мебельная фабрика»,

апелляционное производство № 05АП-6861/2022,

на решение от 26.09.2022

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-11813/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 443 545,13 руб.,при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕБЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Мебельная фабрика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 717,48 руб. и 17 827,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2022 по 10.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 26.09.2022 вынесено решение, которым требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решение от 26.09.2022, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, позволяющих соотнести платеж от 26.08.2021 на сумму 425 717,48 рублей по счету № 1411 от 26.08.2021 с договором, являвшимся предметом спора в рамках судебного разбирательства по делу № А56-109732/2021. 

Более того, ответчик ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции возражений истца на отзыв, поступивших по истечении установленного определением суда от 12.07.2022 срока для предоставления дополнительных документов, что является процессуальным нарушением в силу ч. 4 статьи 285 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главмебель» (Покупатель) и ООО «ТПК Мебельная Фабрика» (Продавец) заключен договор поставки № 1405 от 25.08.2021. 

Согласно спецификации от 28.08.2021 товар должен быть поставлен на сумму 742 732, рублей 88 копеек. 

26.08.2021 платежным поручением № 20207 ООО «Главмебель» перечислило ООО «ТПК Мебельная Фабрика» 425 717 рублей 48 копеек за поставленный товар.

Продавец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств за поставленный товар по Спецификации от 25.08.2021 г., в размере 742 732, 88 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу №А56-109732/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Главмебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Мебельная фабрика» взыскано 742 732, 88 руб. задолженности, 6 379, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 24.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности, 17 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 03768458. 

23.03.2022 на основании исполнительного документа с ООО «Главмебель» в пользу ответчика взыскано 792 242,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 863691 от 23.03.2022, № 863530 от 23.03.2022. 

Таким образом, как указывает истец, денежные средства в размере 425 717,48 рублей, взысканные с ООО «Главмебель» на основании Решения от 04.02.2022 по исполнительному листу ФС 03768458, получены Ответчиком дважды, что является неосновательным обогащением. 

Направленная в адрес ООО «ТПК Мебельная фабрика» претензия от 18.05.2022 № 13 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 425 717,48 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления. 

Как установлено судом из материалов дела, истец платежным поручением № 20207 от 26.08.2021 произвел оплату товара в размере 425 717,48 рублей. 

Платежными поручениями №№ 863691 от 23.03.2022, № 863530 от 23.03.2022 с ООО «Главмебель» произведено взыскание по ИЛ ФС № №037668458 в полной сумме без учета вышеуказанного платежа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «Главмебель» счета № 1411 от 26.08.2021, а также доказательств поставки товара на указанную сумму, в связи с чем доводы ответчика о том, что Счет на оплату № 1411 от 26.08.2021 являлся отдельным договором поставки, а акцептом, подтверждающим заключение договора поставки, являлся перевод средств истцом в размере 425 717,48 рублей, судом правомерно были отклонены. 

На протяжении года ответчик не направлял истцу требований забрать товар, который, как первый считал, был куплен истцом на спорную сумму.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения по поставке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17 827,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 08.07.2022.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при определении периода начисления истец не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в период действия моратория заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 08.07.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению и взысканию.

Таким образом, взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат проценты в сумме 2 099,43 рублей за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом возражений истца на отзыв ответчика, поданных с нарушением установленного судом срока, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении суда от 12.07.2022 был установлен срок для представления дополнительных документов до 23.08.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные документы действительно были представлены истцом после истечения установленного судом для представления возражений на отзыв ответчика срока, однако данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку они не были возвращены стороне и учтены судом при принятии решения как поданные в установленный ч. 3 ст. 228 АПК РФ срок с учетом того, что положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на предоставление своих возражений.

Ответчик как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, извещенный надлежащим образом по юридическому адресу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела, мог и должен был отслеживать его движение в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, представленные истцом, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражений относительно несогласия с предоставленными за пределами установленного судом срока документами не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу № А51-11813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова