ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141879/2022-63-1074

г. Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "КЗ "ОТРАДНОЕ", 127566, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

о снижении размера неустойки

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.04.2020 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.01.2022 №Д-103-614; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КЗ "ОТРАДНОЕ", 127566, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-166935/21-133-912 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

САО «КЗ «Отрадное» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 8804390,30 руб., неустойка в размере 349316,14 руб. с последующим начислением неустойки с 28.07.2021 на основании абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2009 г. № 35-ФЗ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 68 769 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «КЗ «Отрадное» к АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «КЗ «Отрадное» без удовлетворения.

29.06.2022 АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «КЗ «Отрадное» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 1944315,53 руб., начисленную с 28.06.2021 по 30.05.2022 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2009 № 35-ФЗ и взысканную на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-166935/21-133-912.

Из содержаний указанной претензии, следует, что в случае, если оплата неустойки в сумме 1944315,53 руб. не будет произведена АО «КЗ «Отрадное» в течение 30 дней с момента получения претензии, АО «Мосэнергосбыт» будет направлять исполнительный лист для принудительного взыскания неустойки.

АО «КЗ «Отрадное» считает, что в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка в сумме 1944315,53 руб. за период с 28.07.2021 по 30.05.2022 явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем есть правовые основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «КЗ «Отрадное» считает, что что в рассматриваемом случае неустойка в сумме 1944315,53 руб. за период с 28.07.2021 по 30.05.2022, начисленная АО «Мосэнергосбыт» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

По расчётам АО «КЗ «Отрадное» сумма неустойки за период с 28.07.2021 по 01.04.2022 составит 549 490 руб.

Указанный расчет неустойки произведен АО «КЗ «Отрадное» исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по периодам начисления.

По мнению АО «КЗ «Отрадное» неустойку рассчитанную АО «КЗ «Отрадно» в сумме 549490 руб. за период с 28.07.2021 по 01.04.2022 возможно уменьшить до 274745,21 руб. (50 % от неустойки, рассчитанной АО «КЗ «Отрадное» по ставке рефинансирования).

В данном случае основанием для начисления неустойки со стороны АО «Мосэнергосбыт» является Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-166935/21-133-912, которое вступило в законную силу 27.04.2022.

В мае 2022 АО КЗ Отрадное» оплатило АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 8804390,30 руб., неустойку в размере 349 316,14 руб. и государственную пошлину в размере 68 769 руб. взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166935/21-133-912, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Истец указывает, что таким образом, фактически просрочка по исполнению обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166935/21-133-912 со стороны АО «КЗ «Отрадное» не значительна (менее 1 месяца), что свидетельствует о несоразмерности неустойки в сумме 1944315,53 руб. последствиям нарушения обязательств.

С декабря 2021 АО «КЗ «Отрадное» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, продукция не производится и не реализуется, оборудование распродано, сотрудники уволены.

Указанные меры были приняты обществом, в связи с принятием решения о приостановлении деятельности.

Истец указывает, что на момент оплаты задолженности в мае 2022 года у АО «КЗ «Отрадное» на счету было 11754409,85 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета АО «КЗ «Отрадное». На сегодняшний момент поступлений от хозяйственной деятельности у общества нет.

Как указывает истец, несмотря на плохое финансовое состояние, АО «КЗ «Отрадное» оплатило АО «Мосэнергосбыт» задолженность в сумме 9222475,44 руб., при наличии у общества иных обязательств в виде выплаты заработной платы, арендных платежей и т.д.

АО «КЗ «Отрадное» считает, что есть правовые основания для снижения неустойки за период с 28.07.2021 по 01.04.2022 до 274745,21 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны АО «КЗ «Отрадное».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующим обстоятельств. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "КЗ "ОТРАДНОЕ", 127566, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***> к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО "КЗ "ОТРАДНОЕ", 127566, ГОРОД МОСКВА, РИМСКОГО-КОРСАКОВА УЛИЦА, 15, ОГРН: 1037739554247, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7715038380, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков