именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243416/23-6-1944

12 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 46Б, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период июнь 2023г. – август 2023г. в размере 2 645 703 руб. 24 коп., неустойки в размере 127 875 руб. 65 коп. по договору №КЭУ-042Э/23-24 от 20.04.2023г.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.12.2023г. (дип. от 08.06.2001г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений  за период июнь – август 2023г. в размере 2 645 703 руб. 24 коп., неустойки в размере 297 200 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 645 703 руб. 24 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений №КЭУ-042Э/23-24 от 20.04.2023г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 15 716,8 кв.м, арендуемых заказчиком по договору аренды недвижимого имущества № 23-А/23 от 07.04.2023, включая:

- нежилое помещение (этаж 1: помещение Ⅰ ком. 10, с 69 по 71, с 74 по 88), площадью 422,2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003004:1046 (офисные помещения),

- нежилое помещение (этаж 1: помещение Ⅰ ком. с 1 по 9), площадью 15 294,6 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003004:1046 (складские помещения).

Перечень оказываемых услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений  определен в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость эксплуатационного обслуживания, согласно приложению №1 к договору, составляет 881 901 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20% - 146 983 руб. 51 коп.

Оплата стоимости эксплуатационного обслуживания производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося основанием для оплаты, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 4.2 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты стоимости эксплуатационного обслуживания  заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных по договору услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2023 г. по 28.11.2023г., составившей согласно выполненному истцом расчету 297 200 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2023г. с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате судом установлен, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным.

         Учитывая, что оплата задолженности на сумму 881 901 руб. 08 коп. за июнь 2023г.  произведена ответчиком 13.11.2023г. на основании платежного поручения №512, размер неустойки за спорный период составил 282 208 руб. 34 коп.

         Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, оплату ответчиком суммы основного долга, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 176 380 руб. 21 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Платежным поручением №4724 от 28.12.2023 ответчиком произведена оплата пени на сумму 127 875 руб. 65 коп., на что указано в назначении платежа.

Таким образом, неоплаченной осталась неустойка в размере 48 504  руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 48 504  руб. 56 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ и частичной оплаты, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А40-243416/23-6-1944 в части требований ООО "СОЮЗИНВЕСТ" к ГУП г. МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 2 645 703 руб. 24 коп.

         Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 46Б, К. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 48 504  руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 680 руб. 18 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова