АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61808/2018

12 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел дело №А60-61808/2018 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «МРСК Урала»; ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа

о взыскании 2 695 175 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019,

ФИО3, и.о. руководителя, распоряжение от 22.07.2014 №9 о назначении на должность

от третьих лиц: КУМИ Администрации Каменского ГО – ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2019,

ОАО «МРСК Урала»; ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года  в сумме 5 242 624 руб. 64 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор электроснабжения №90574 от 01.11.2012, в счет исполнения обязательств по данному договору истцом отпущена ответчику  электроэнергия. На оплату выставлен счет-фактура на общую сумму 5 242 624 руб. 64  коп. Поскольку ответчиком не произведена оплата приобретенной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Так как Ответчик является муниципальным учреждением, то истец 27.02.2019 обратился с требованием о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения - Муниципальному образованию Каменский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признает, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что в период с сентября 2011 года по июль 2015 года собственники помещений многоквартирных домов, расторгли с Ответчиком договор управления, изменив управляющую организацию и способ управления.

В связи с утратой муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" статуса исполнителя коммунальных услуг, его выбытия из отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома  обязательства сторон спора из заключенного договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 прекращены невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

15.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 695 175 руб. 27 коп.

Уточненные требования обоснованы тем, что истец просит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию на распределительные устройства, расположенные в МКД по адресам  

<

...> дома №1,2,3,5;  в д. Шилово д. №1,2. Истец пояснил, что в соответствии актами разграничения балансовой принадлежности от 05.10.2009№40/561, от 30.07.2014 №40/532 ВЛ 10 кВ Часовая от опоры №6 до ТП-7757, отходящие линии 0,4 кВ от ТП-7757 до ВРУ жилых домов, а также ВЛ 10 кВ Часовая от опоры №4 до ТП -7757, сама ТП-7756, отходящие линии 0,4 кВ от ТП-7756 до ВРУ жилых домов находятся на балансе ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, заключенными между истцом и сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала».

В отношении второй спорной точки  учета – база отдыха д. Шилово «РУ-0,4 кВ в ТП - 7702» истец указал, что между ответчиком и ОАО «МРСК Урала»  16.11.2017 заключен акт разграничения балансовой принадлежности по точке учета «Электроотопление в д. Шилово на территории дома отдыха «Шилово», а также акт обследования электроустановок  потребителей по уточнению схемы электрроснабжения и организации учета электроэнергии. Истец пояснил, что в акте указано, что электроотопление жилых домов принадлежит и обслуживается персоналом потребителя, то есть ответчиком. 

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в отзыве указал, что доводы истца в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 года по делу № А60-58830/2016 установлено, что иной управляющей компаний (МУП «Каменская сетевая компания») с целью выполнения своих обязательств по оказанию услуг отопления было приобретено и установлено электронагревательное оборудование за счет собственных средств, при этом, какие-либо доказательства того, что жители спорных жилых домов давали согласие на переоборудование системы отопления данных домов с централизованного на автономное, а также принимали решения о принятии спорного оборудования в состав общедомового имущества отсутствуют.

Между МУП «Каменская сетевая компания» и третьим лицом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» заключен договор теплоснабжения № 49 от 29.01.2016 года. По указанному договору управляющая организация ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» производит расчеты с МУП «Каменская сетевая компания» за поставленную тепловую энергию по указанным адресам, с использованием указанного электронагревательного оборудования.

Ответчик полагает, что в части предъявления платы за поставленную электрическую энергию в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, надлежащим Ответчиком по делу является МУП «Каменская сетевая компания», поскольку оно является собственником указанного оборудования и за счет его использования оказывало услуги по поставке тепловой энергии, получая за это денежные средства от управляющей организации ООО УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

По ходатайству КУМИ Администрации Каменского ГО к материалам дела приобщен письменный отзыв. Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку собственники помещений многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ответчиком, изменили управляющую компанию и способ управления, то обязательства сторон спора из заключенного договора №90574 от 26.07.2004 прекращены невозможностью исполнения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.06.2016 по делу №А60-6238/2016.

Ранее истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Каменская сетевая компания», временного управляющего МУП «Каменская сетевая компания» ФИО5.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в данном деле взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию по точкам учета: 

<

...>, 3, 4, 5 и «база отдыха в д.Шилово». В решении Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу №2-98/2017 установлено, что МУП «Каменская сетевая компания» является собственником индукционных котлов «Эдисон-50», которые были установлены в 2015 года в жилых домах №1, №2, №3, №5 по ул.Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области. Названные индукционные электронагреватели в количестве 5 единиц поставлены на баланс МУП «Каменская сетевая компания» 24.12.2015. 

Истцом, в судебном заседании, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Каменского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку истец не обосновал, каким образом принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон данного дела. 

Истцом указано, что поскольку между сторонами данного дела существует спор относительно принадлежности точек учета, то истец ходатайствует об истребовании у Администрации Каменского городского округа информации:

1. Какая организация являлась заказчиком по приобретению и монтажу индукционных электронагревателей марки «Эдисон-50», расположенных по адресам 

<

...> д. 1,2,3,4,5 и д/о"ФИО6"; 

2. Какая организация вводила в эксплуатацию данные индукционные электронагреватели; 

3. Какой организации данное имущество передавалось в управление в период с 2007 года по настоящее время; 

4. Продавалось ли данное имущество 3-им лицам. 

Кроме того, истец считает необходимым истребовать  информацию о собственнике нижеуказанного имущества: 

1. ВЛ-10 кВ Часовая от опоры №4 до трансформаторной подстанции-7756, трансформаторная подстанция-7756, линии 0,4 кВ в сторону РУ-0,4 кВ электрокотельных в подвалах жилых домов ул. Лесная, 1,2,3,4 пос. Первомайский; 

2. ВЛ-10 кВ Часовая от опоры №6 до трансформаторной подстанции 7757, трансформаторная подстанция 7757, линии 0,4 кВ в сторону РУ кВ электрокотельной в подвале жилого дома ул. Лесная, 5 (пос. Первомайский); 

3. КЛ-0,4 кВ от трансофрматорной подстанции 7702 до РУ-0,4 кВ электрокотельной в подвале жилого дома №2 д/о ФИО6.

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В частности необходимым условием является то, что заявитель ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Истец не обосновал, что у него, как у гарантирующего поставщика,  отсутствовала возможность истребовать самостоятельно  указанную информацию у Администрации Каменского городского округа. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, заявляя данное ходатайство, полагает, что между сторонами данного дела существует спор относительно принадлежности точек учета. Однако предметом спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию потребителям жилых домов в отношении, которых, как утверждается истец, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.  В связи с чем истец должен доказать факт оказания услуг именно ответчику.  

Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика задолженности, должен обладать необходимыми доказательствами, сведениями, которые будут устанавливать, что поставленная электроэнергия на распределительные устройства, расположенные в МКД по адресам  

<

...> дома №1,2,3,5;  в д. Шилово, принята ответчиком, устройства принадлежат на вещном или ином праве ответчику.  

При этом истец имел возможность обратиться к Администрации с соответствующим запросом о предоставлении испрашиваемой информации до обращения с настоящим иском в суд, с целью обоснования  и подтверждения своих требований, что сделано не было. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между сторонами заключен  договор электроснабжения № 90574 от 26.07.2004г, по условиям которого истец - гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

         В качестве обоснования  исковых требований истцом указано, что ответчик за период с октября 2015 по сентябрь 2017 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, в подтверждение истец  представляет ведомости приема-передачи электрической энергии, подписанные сетевой организацией. Поскольку оплата не произведена,  истец просит взыскать с ответчика  образовавшуюся задолженность. 

Ответчик, возражая против  исковых требований, пояснил суду, что не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Так, в отношении части домов, находившихся в управлении ответчика, собственниками помещений приняты решения об изменении способа управления многоквартирными домами – в качестве управляющей компании выбрано  ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», а также по части домов собственники избрали непосредственный способ управления.  В связи с изложенным ответчик полагает, что поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились,  то обязательство между сторонами по договору прекратились. 

Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004г., заключенного с истцом АО «Энергосбыт Плюс»

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6238/2016 от 14.06.2016 установлено, что  в приложении к договору №90574 от 01.11.2012  стороны согласовали перечень объектов Абонента для электроснабжения -  жилые дома переданы в управление,  в том числе, расположенные по адресам: Свердловская область  Каменский район 

<

...>, 3, 4, 5

д.Шилово (2 жилых дома),

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судом также установлено, что на общем собрании собственников помещений  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 3, 4, 5; д.Шилово (2 жилых дома), 

<

...> 

<

...>,  приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом -  выбор в  качестве  управляющей компании  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", что подтверждается в том числе:

<

...>1 (протокол от 20.09.2011г), 

<

...> (протокол от 25.09.2011г), 

<

...> (протокол от 20.09.2011г), 

<

...> (протокол от 02.10.2011г), 

<

...> (протокол от 02.10.2011г),

д.Шилово  (протокол от 19.09.2012г),

<

...> (протоколы от 25.05.2015г),

<

...> (протокол от 12.07.2012г),

<

...> (с 30.11.2011г).

Также,  на общем собрании собственников помещений  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками, что подтверждается, в том числе:

<

...> (протокол от 10.04.2015г),

<

...> (протоколы от 10.04.2015г),

<

...> (апрель 2015 года – согласно письма № 01-25/1511 от 16.04.2015г),

<

...> (май 2015 года),

<

...> (протокол от 24.07.2015г),

<

...> (апрель 2015 года – согласно письма № 01-25/1680 от 23.04.2015г).

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленные истцом судом были исследованы. 

Кроме того, в рамках дела №А60-6238/2016 установлено, что представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в устных пояснениях подтвердил факт нахождения  домов, расположенных по адресу: 

<

...> д.Шилово  (2 жилых дома), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в его управлении.

 В отношении  домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (способ управления -  непосредственное управление) в материалах дела  отсутствовали  протоколы общих собраний собственников.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела ответчиком представлена выписка  Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 04.02.2019 №29-20-02/50, в которой указано, что ООО «Управляющая компания «Стройком» осуществляет управление в том числе многоквартирными домами 

<

...>, 

<

...> 01.01.2019, ранее в реестре лицензий содержалась информация о том, что многоквартирные дома по адресу 

<

...> (в период с 15.04.2015 по 01.12.2018), 

<

...> (в период с 15.04.2015 по 01.01.2019) находились в перечне многоквартирных домов управление, которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6238/2016 от 14.06.2016 установлено, что с момента изменения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а  также выборе иной управляющей организации,  управляющая организация теряет свой статус как абонента ресурсоснабжающей организации, поскольку договор ресурсоснабжения заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем, после утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договор ресурсоснабжения прекращает свое действие на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец утверждает, что за период с октября 2015 по сентябрь 2017 ответчик потреблял электрическую энергию. В письменных возражениях на отзыв указано, что у ответчика имеется задолженность за потребленную энергию в многоквартирных домах, расположенных в п. Первомайский, ул. Ленина, д. 1,2,3,4,5 и д. Шилово. 

Истец указал, что в отношении домов по адресу: 

<

...> д.Шилово  (2 жилых дома) поставка электрической энергии осуществлялась для снабжения электрических котельных, которые не являются общим имуществом указанных выше жилых домов, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-58830/2016 от 02.06.2017. 

Истец представил в материалы дела решение Каменского районного суда Свердловской области по делу №2-98/2017 от 29.12.2017, в рамках которого было установлено, что МУП «Каменская сетевая компания» является собственником индукционных котлов «Эдисон-50», которые были установлены в 2015 года в жилых домах №1, №2, №3, №5 по ул.Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области. Названные индукционные электронагреватели в количестве 5 единиц поставлены на баланс МУП «Каменская сетевая компания» 24.12.2015. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что за спорный период с октября 2015 по декабрь 2015 надлежащим ответчиком по точке учета является МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ". 

Вместе с тем решением суда установлено следующее:  на территории Каменского городского округа расположены многоквартирные жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области и домов № 1, № 2, № 3, № 5 д/о Шиловский в д. ФИО6 Каменского района Свердловской области, отопление которых производится путем работы электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в указанных домах, из которых 5 котлов находятся в собственности МУП «Каменская сетевая компания», о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела. Право собственности в отношении 9 котлов не оформлено.

Из материалов дела следует, что МУП «Каменская сетевая компания» является собственником индукционных котлов «Эдисон-50», которые были установлены в 2015 года в жилых домах № 1, № 2, № 3, № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области. Названные индукционные электронагреватели в количестве 5 единиц поставлены на баланс МУП «Каменская сетевая компания» 24.12.2015 года.

В отношении индукционных котлов, которые установлены в жилых домах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области, а также, установленных в домах № 1 и № 2 д/о Шиловский в д. ФИО6 Каменского района Свердловской области в количестве 3 единиц каких - либо сведений о собственниках не имеется.

Организация, осуществляющая деятельность в сфере ЖКХ, обслуживающая и эксплуатирующая названные индукционные электронагреватели Администрацией Каменского городского округа до настоящего времени не определена.

Таким образом, данным судебным актом не устанавливалось, что до передачи индукционных электронагревателей на баланс МУП «Каменская сетевая компания» устройства находились в собственности или на ином вещном праве за ответчиком.

Решением арбитражного суда по делу №А60-6238/2016 установлено, что 

включение данных объектов энергоснабжения в спорный договор  и составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлялось ответчиком в связи с принятием в управление спорных жилых домов. Данные объекты энергопотребления (электрические котельные) обслуживают только вышеуказанные жилые многоквартирные дома. Покупка электрической энергии осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрических котельных в целях поставки тепловой энергии  (отопления)  в жилые дома, находящиеся в управлении у истца.  Иных оснований для покупки электрической энергии для электрических котельных не имелось.  

Довод истца о том, что по предыдущим периодам исковые требования были удовлетворены, и с ответчика взыскана задолженность за потребленную энергию по договору №90574 от 01.11.2012, судом отклоняется, поскольку судебными актами  №А60-42864/2015, А60-19055/2015, №А60-12947/2015 с ответчика взыскивалась задолженность за периоды  июль 2015г,  март – апрель 2015 года, января по февраль 2015  соответственно, то есть в периоды, когда в отношении части домов ответчик являлся исполнителем  коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6238/2016 от 14.06.2016 установлено, что в период с сентября 2011 года по июль 2015 года собственники помещений многоквартирных домов, в целях надлежащего предоставления коммунальных услуг которым заключен указанный договор электроснабжения, расторгли с Ответчиком договор управления, изменив управляющую организацию и способ управления.

Ответчик, как управляющая компания, исключена из реестра лицензий по управлению данными домами, в связи с принятием собственниками решения об избрании иной управляющей компании и способа управления. Согласно представленной в материалы дела справке №29-20-02/48 от 04.02.2019 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведения о лицензиате  МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ» в разделе реестра лицензий Свердловской области отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с утратой муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" статуса исполнителя коммунальных услуг, его выбытия из отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома в результате выбора собственниками иного способа управления домом, иной управляющей организации, обязательства сторон спора из ранее заключенного договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 прекращены невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом обязанной стороной в отношениях с энергоснабжающей организацией будет являться новая управляющая организация либо непосредственно собственники помещений.

Истец не доказал, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальный услуг, а, следовательно, принимал поставленную истцом электроэнергию. Напротив, материалы дела подтверждают, что у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг. Истец не доказал, что объекты потребления принадлежали или принадлежат ответчику на каком-либо праве, как и не подтвердил их обслуживание ответчиком. В материалы дела истец не представил убедительных доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 646 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 646 руб., уплаченную по платежному поручению №107390 от 24.10.2018. Подлинник хранить в деле. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева