﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7502/2021(1)-АК

Дело № А50-2306/2021

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Ай-Эм-Ай Медиа»: Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 08.06.2021;

от ООО «Территория 59»: Копелева В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2021,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Ай Медиа»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращение производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-2306/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Территория 59 (ОГРН 1125904019273, ИНН 5904279683),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 принято к производству заявление ООО «Ай-Эм-АЙ Медиа» (заявитель) о признании ООО «Территория 59» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленных требований.

Заявление ООО «Ай-Эм-АЙ Медиа» о признании должника банкротом обосновано наличием у ООО «Территория 59» неисполненного более чем трех месяца обязательства в размере 500 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020, вынесенным в рамках дела № А50-1219/2019.

К судебному заседанию во исполнение определения суда от 18.03.2021 из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступили следующие документы:

- копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2019 год);

- копии налоговой отчетности на последнюю отчетную дату;

- копии сведений об открытых/закрытых счетах.

02 апреля 2021 года от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» поступила кандидатура Попова Владислава Николаевича для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Территория 59». 

Должник против удовлетворения заявления возражал, просил прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что за время ведения исполнительного производства с расчетного счета должника в счет исполнения определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу №А50-1219/2019 в принудительном порядке списаны денежные средства в сумме 204 809,02 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными ордерами; размер неисполненного обязательства составляет менее трехсот тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Территория 59»; производство по делу о банкротстве ООО «Территория 59» прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что частичное погашение задолженности осуществлено должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве до 295 190,98 руб. – минимального порога 300 000 руб.; после прекращения производства по делу о банкротстве оставшаяся задолженность остается не погашенной. Также апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании должник не раскрыл свое имущественное положение, не представил документы истребуемые судом, не раскрыл источник денежных средств, из которых произведено частичное погашение долга, а также источник, из которых долг будет погашен в дальнейшем. По мнению апеллянта, такое поведение должника не может быть признано добросовестным; намерения должника по погашению не всей суммы долга очевидны и такое погашение произведено в том минимуме, который делает поданное заявление не соответствующим положениям ст. 6 Закона о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, выраженном в стойком намерении избежать процедуры банкротства, при этом не погашать весь долг перед кредитором, которое не должно препятствовать введению процедуры банкротства. 

ООО «Территория 59» согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; указывая на то, что оснований считать должника несостоятельным не имеется, так как совокупные просроченные требования к должнику, подтвержденные судебными актами составляют менее 300 000 руб.; должник не предпринимал злонамеренным действий по ущемлению прав ООО «Ай-Эм-Ай Медиа», иные кредиторы отсутствуют; частичное погашение задолженности является результатам процедуры исполнительного производства – принудительного списания денежных средств с расчетного счета должника без согласия последнего; конкретных фактов, которые бы указывали на недобросовестное поведение должника, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2021 отложил судебное разбирательство на 01.07.2021 для предоставления ООО «Территория 59» возможности погашения задолженности перед ООО «Ай-Эм-Ай Медиа».

До начала судебного заседания ООО «Территория 59» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения имеющегося перед заявителем долга – платежного ордера № 474091 от 24.06.2021 на сумму 3 464,37 руб., платежного ордера № 474091 от 25.06.2021 на сумму 100 000 руб. 

Доказательства частичного погашения долга приобщены к материалам дела. 

Принимая во внимание частичное погашение должником задолженности перед заявителем, пояснения, изложенные в ходатайстве ООО «Территория 59» об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) вновь отложил судебное заседание на 29.07.2021, с целью удостовериться в добросовестности должника и представления ему дополнительной возможности погашения задолженности перед ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» в полном объеме или в большей ее части.

Определением от 05.06.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А..

До начала судебного заседания обществом «Территория 59» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, свидетельствующего о частичном погашении долга – платежное поручение от 27.07.2021 на сумму 48 778,34 руб.

Доказательство частичного погашения долга приобщено к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» и ООО «Территория 59» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Территория 59» несостоятельным (банкротом) ООО «Ай-Эм-АЙ Медиа» ссылалось на наличие у должника перед ним непогашенной более трех месяцев задолженности, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу №А50-1219/2019 о взыскании с ООО «Территория 59» в пользу ООО «Ай-Эм-АИ Медиа» 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026787545, на основании которого 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 163975/20/59007-ИП.

После подачи настоящего заявления в суд должником была произведена частичная оплата в счет погашения задолженности, взысканной определением суда в рамках исполнительного производства на сумму 204 809,02 руб., что подтверждается платежными ордерами от 12.03.2021 № 474091 на сумму 16 600 руб., от 15.03.2021 № 474091 на сумму 156 543,03 руб., от 16.03.2021 № 474091 на сумму 24 833,06 руб. и от 01.04.2021 № 474091 на сумму 6 832,93 руб.

В материалы дела представлена справка ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству от 22.10.2020 № 163975/20/59007-ИП об остатке задолженности по состоянию на 13.04.2021 в размере 295 190,98 руб. 

Установив факт частичного погашения должником задолженности перед кредитором в размере 204 809,02 руб., наличие на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженности ООО «Территория 59» перед ООО «Ай-Эм-АЙ Медиа» менее трехсот тысяч рублей, то есть минимального порогового значения предусмотренного п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования заявителя основаны на вступившим в законную силу судебном акте арбитражного суда от 25.02.2020, которым суд взыскал с должника в пользу заявителя 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленным в материалы дела сведениям задолженность должника была частично погашена в сумме 204 809,02 руб.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции размер непогашенной задолженности составил 295 190,98 руб., что составляет менее установленного законодательством о банкротстве минимального размера неисполненных обязательств. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Закона арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность признаки банкротства у должника, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника и отсутствие у его намерении погашения всей суммы долга, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство для предоставления должнику возможности погашения задолженности в полном объеме или в большей ее части.  

При рассмотрении апелляционной жалобы должником представлены доказательства частичного погашения задолженности на общую сумму 152 242,71 руб., в связи с чем у ООО «Территория 59» перед ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» осталось непогашенной задолженность в размере 142 948,27 руб.

Принимая во внимание регулярное частичное погашение должником имеющейся перед заявителем задолженности, в результате которого размер задолженности с 500 000 руб. уменьшился до 142 948,27 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении должника  недобросовестного поведения, направленного на погашение долга лишь до того минимума, который делает поданное заявление не соответствующим положениям ст. 6 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о погашении должником имеющейся задолженности лишь до суммы менее установленного законодательством о банкротстве порогового значения с целью уклонения от добросовестного исполнения обязательств и о злоупотреблении правом.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом либо о включении в реестр основанных на судебных актах в суд первой инстанции так представлено и не было, оснований для введения в отношении ООО «Территория 59» процедуры банкротства суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы также не усматривает.

Оснований для отмены определения от 26.04.2021, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-2306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев