ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2019

Дело № А40-189254/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 ФИО2 по дов от 10.04.19 на три года

 

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 15.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Агеевой М.В.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

о признании требования Индивидуального

предпринимателя ФИО3 к ФИО1 в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка, - обоснованным. Включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, место рождения: г. Майкоп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 25.03.2019 (в электронном виде) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника, которое в соответствии со ст. 71, п. 2 ст. 213.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. -проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка, признано обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 317774600067072) и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Домашние деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115088, 

<

...>) заключен договор займа от 14.12.2017 № 03 -14/12/2017 (далее - договор займа от 14.12.2017), по условиям которого ИП ФИО3 (займодавец) передал ООО МФК «Домашние деньги» (заёмщик) денежные средства в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 365 дней с момента поступления суммы займа на банковский счет заёмщика и выплатить проценты на неё в размере 30% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами (10% и 11% при досрочном истребовании займодавцем суммы займа). Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Приведенные условия сделки согласованы в пунктах 1.1, 1.3, 1.5, 2.3 договора займа от 14.12.2017.

Сумма займа в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей перечислена займодавцем на банковский счет заёмщика ООО МФК «Домашние деньги» платежным поручением № 10 от 18.12.2017.

Обязательства заёмщика по договору займа обеспечены договором поручительства от 14.12.2017 № П-03-14/12/2017, заключенным ИП ФИО3 с гражданином РФ ФИО1 (далее также должник, поручитель).

В силу п. 1.2.1 договора поручительства от 14.12.2017 гражданин ФИО1 обязался отвечать солидарно с должником ООО МФК «Домашние деньги» за надлежащее исполнение последним всех текущих и будущих обязательств по договору займа, включая выплату:

1) займа, в том числе при досрочном истребовании займа кредитором;

2) всех процентов за пользование суммой займа;

3)     убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора займа и других платежей, причитающихся кредитору в соответствии с договором займа или согласно действующему законодательству РФ (т.е. включая неустойку).

Заёмщик не исполнил принятых на себя обязательств: 1) в предусмотренный договором срок (не позднее 18.12.2018) не возвратил займодавцу сумму займа в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей; 2) проценты за пользование суммой займа выплатил частично - всего заёмщиком уплачено процентов за период с 19.12.2017 по 01.06.2018 на общую сумму 9 665 753,42 (девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три, 42/100) рубля, после 04.06.2018 (дата последнего платежа) проценты заёмщиком не уплачивались.

Кредитор заявил об обязанности поручителя ФИО1 уплатить кредитору не выплаченные заёмщиком проценты за пользование займом, которые составляют сумму 14 095 890,41 руб.

Договором займа также предусмотрена ответственность заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В соответствии с п. 3.3 договора займа от 14.12.2017 за несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов.

В силу п. 1.2.1 договора поручительства от 14.12.2017 поручитель ФИО1 обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку выплаты заёмщиком процентов за пользование займом.

Размер неустойки составил 1 569 476,70 рублей.

Договором поручительства от 14.12.2017 предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа (п. 1.2.1 договора поручительства).

Судами установлено, что настоящие требования основаны на договоре займа №03-14/12/2017 от 14.12.2017г., факт передачи денег подтвержден платежным поручением №10 от 18.12.2017г. Кроме того, в материалы дела заявителем представлена выписка по счету от АО «Банк Русский Стандарт», из которой усматривается частичное возвращение денежных средств по договору займа №0314/12/2017 на счет ИП ФИО3 в размере 9 665 753,42 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств у заявителя на момент заключения договора займа - платежные поручения, свидетельствующие о движении денежных средств с личного счета на счет ИП ФИО3

Анализ указанных документов показал, что на момент предоставления займа в сумме 70 000 000 заявитель требований располагал денежными средствами в сумме предоставленного займа.

На основании изложенного, суды правомерно признали требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы относительно незаключенности договора поручительства отклонены, так как договор поручительства заключен 14.12.2017г., т.е. в одну дату с договором займа. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора в иную дату, как и доказательства подписания указанного документа сторонами в разные даты не представлено. Соответственно, при данных обстоятельствах суды исходят из даты, которая имеется на документе т.е. 14.12.2017г. Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы о различных датах подписания документа документально не подтверждены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, по делу № А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова