АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(резолютивная часть)

г. Томск                                                                              Дело № А67-1445/2024

24.09.2024 - дата оглашения резолютивной части решения

27.09.2024 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   65 000 руб.,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 147 328,41 руб.,

при участии:

от Департамента капитального строительства администрации города Томска – представителя ФИО1  по доверенности от 27.12.2023  № 84,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» - без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области (далее также – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (далее также – Общество) с иском (в редакции от 06.03.2024) о взыскании 65 000 руб. финансовых санкций по муниципальному контракту от 13.05.2022 № 37, а именно:

- неустойка (штраф) на общую сумму 45 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.05.2022 № 37, по обеспечению постоянного наблюдения за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте (ежедневному присутствию на объекте строительства) 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 16.09.2023, 17.09.2023, 18.09.2023, 05.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023 (по 5 000 руб. за каждый день),

- неустойка (штраф) в сумме 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.05.2022 № 37, по контролю качества строительно-монтажных работ, в том числе: контролю соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации, контролю за соблюдением технологических регламентов, в том числе технологических карт, проверке достоверности проведения подрядчиками операционного контроля качества, в т.ч. инструментальному контролю с проведением испытаний в августе и сентябре 2023 года и предоставлению отчетов по результатам строительного контроля в августе и сентябре 2023 года (по 5 000 руб. за не проведение испытаний в августе и сентябре и по 5 000 руб. за непредставление отчетов по результата строительного контроля в августе и сентябре 2023 года).

         Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1445/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по первоначальному иску  в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что в период с 13.09.2023 по 18.09.2023 подписывал акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ (период выполнения  с 01.08.2023 по 18.09.2023, с 27.07.2023 по 16.06.2023, с 14.09.2023 по 17.09.2023; обратил внимание, что в период с 05.11.2023 по 07.1.2023 работы на объекте не велись (подрядчик ООО «РСТ МОСТ» известил истца о приостановке работ), осуществлять строительный контроль не было необходимости. Заказчик получил отчеты за август и сентябрь года, использует результат оказанных услуг, безосновательно требует оплатить штраф. Ответчик по первоначальному иску полагает, что истцом не представлен достаточный пакет документов в обоснование заявленных требований (л.д. 121-122 т. 1).

         Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту капитального строительства администрации города Томска с требованием о взыскании 2 147 328,41 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика в связи с неполной оплатой оказанных услуг.

Департамент капитального строительства администрации города Томска с требованиями встречного иска не согласился, представил контррасчет, указал, что  муниципальный контракт от 13.05.2022 № 37 расторгнут досрочно, исходя из цены контракта недоплачена сумма в размере 635 573,26 руб. Между тем услуги обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» оказаны ненадлежащим образом, не исполнены обязательства по испытанию материалов, стоимость которых составляет 1 201 916 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамент капитального строительства администрации города Томска настаивал на удовлетворении первоначальных требований по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на встречное исковое заявления и дополнениях к нему.

Заслушав представителя Департамента капитального строительства администрации города Томска, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2022 между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 37 (далее – Контракт), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства  оказать услуги по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Цена Контракта составляет 6 916 542,75 руб. (в т.ч. ндс 20%), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (приложение № 2 к контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 2.4 Контракта). 

В соответствии с условием пункта 2.5 Контракта оплата производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем счетов и счетов-фактур в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Срок оказания услуг: в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.1.2 Контракта размер штрафа определяется контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Департамент капитального строительства Администрации города Томска, сослался на то, что в ходе исполнения Контракта со стороны ответчика по первоначальному иску  имело место 13  фактов ненадлежащего  исполнения (неисполнения) обязательств, предусмотренных    Контрактом,    что    послужило    основанием    для    начисления обществу «Техноконтроль» штрафов на основании   пункта   7.2.2. Контракта на общую сумму 65 000 руб. (45 000 руб. + 20 000 руб.), а именно:

1. В соответствии с пунктом 4.1.24 технического задания на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (далее - техническое задание (Приложение № 1 к Контракту)) в обязанности исполнителя входит обеспечение постоянного наблюдения за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте (ежедневное присутствие на объекте строительства).

Со стороны общества «Техноконтроль» имело место 9 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, что выразилось в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль»  при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь на протяжении 9-ти рабочих дней: 13.09.2023, 14.09.2023,15.09.2023, 16.09.2023, 17.09,2023, 18.09.2023, 05.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, о чем составлены акты от 15.09.2023, от 18.09.2023, от 07.11.2023.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.2.2 Контракта обществу «Техноконтроль» заказчиком были начислены штрафы в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств  на общую сумму 45 000 руб. и направлены претензии (исх. от 26.09.2023 № 4197, от 27.09.2023 № 4225, от 13.11.2023 № 4995, л.д. 12-45 т. 1) с предложением в добровольном порядке оплатить штрафы. Претензии одновременно были размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Ответ на претензии в адрес заказчика не поступил, штрафы не оплачены.

2. Кроме того, в обязанности исполнителя входил контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации, контроль за соблюдением технологических регламентов, в том числе технологических карт, проверка достоверности проведение подрядчиками операционного контроля качества, в т.ч. инструментальный контроль с проведением испытаний (пункт 4.1.8 технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В августе и сентябре 2023 года ответчик по первоначальному иску  обязан был производить испытания материалов при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с условием пункта 5.3.1 технического задания к Контракту исполнитель был обязан предоставлять заказчику ежемесячный отчет по результатам строительного контроля; обязательным приложением к месячному отчету является ведомость результатов испытаний строительных материалов (и грунтов), выполненных генеральным подрядчиком и строительным контролем с оценкой достоверности испытаний, выполненных подрядчиком (по форме Ф-6 макета отчета).

В поступивших в адрес Департамента отчетах по результатам строительного контроля за август и сентябрь 2023 года отсутствовали сведения об осуществлении строительного контроля за строительно-монтажными работами.

Письмами от 13.10.2023 № 4522, от 06.10.2023 № 4410, от 04.10.2023 № 4342, от 22.09.2023 № 4143, от 26.09.2023 № 4205 (л.д. 87-92, 93 т. 1) истец по первоначальному иску  сообщал ответчику по первоначальному иску о необходимости проведения отбора и испытаний асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды и представления в адрес заказчика протоколов данных испытаний, а также документов о выполненных геодезических измерениях при выполняемых работах (высотные отметки, координаты положения элементов); проверки строительных материалов на строительстве ливневой канализации» устройства сопряжений (протоколы испытаний грунтов), информацию о представителе подрядной организации в актах отбора образцов асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии и кернов из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, протоколы испытаний асфальтобетона нижнего слоя и слоя основания. 

Запрошенные документы обществом с ограниченной ответственностью  «Техноконтроль» не предоставлены.

Кроме того, исполнитель ежемесячно обязан размещать в ЕИС документ о приемке в соответствии с положениями частями 13-14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.2 Контракта). К документу о приемке прилагается ежемесячный отчет по результатам строительного контроля, который считается неотъемлемой его частью в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.3 Контракта). 

Если исполнителем не приложен к документу о приемке ежемесячный отчет по результатам строительного контроля, исполнитель предоставляет заказчику в день размещения в ЕИС документа о приемке ежемесячный отчет но результатам строительного контроля на бумажном носителе (пункт  5.2.14 Контракта).

02.10.2023 ответчик по первоначальному иску разместил в ЕИС документ о приемке работ за сентябрь и август 2023 года, однако письмом заказчика от 26.10.2023 № 4738 (л.д. 95 т. 1) в приемке работ было отказано в связи с неисполнением обязательств по производству геодезических измерений при выполняемых работах, отбору образцов асфальтобетонной смеси, составлению протоколов испытаний материалов при выполнении работ по строительству ливневой канализации, дорожной одежды тротуаров и проезжей части.

Таким образом, в нарушение условий Контракта (пункта 4.1.8 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и пункта 5.2.8 Контракта) исполнителем не производились испытания материалов, используемых при выполнении поименованный выше работ на объекте в августе (1 факт) 2023 года и в сентябре (1 факт) 2023 года, а также отчеты по результатам строительного контроля за сентябрь (1 факт) 2023 года и август (1 факт) 2023 года не были представлены заказчику после размещении в ЕИС документа о приемке либо приложены к документу о приемке в ЕИС в нарушение порядка, установленного условиями Контракта (пункты 6.2, 6.3, 5.2.14, пункт 5.3.1 технического задания к Контракту).

За указанные 4 факта нарушения обществу «Техноконтроль» заказчиком была начислена неустойка (штраф) и направлена претензия от 23.10.2023 № 4667, одновременно размещенная на сайте в ЕИС, с предложением добровольно оплатить штрафы в общем размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Контракту

Ответ на претензию не поступил, штраф не оплачен.

Неисполнение требований об уплате штрафов, изложенных в  претензиях, послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения: пли ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.2.3-7.2.4 настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.24 технического задания на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (далее - техническое задание (Приложение № 1 к Контракту)) в обязанности исполнителя входит обеспечение постоянного наблюдения за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте (ежедневное присутствие на объекте строительства).

Департамент капитального строительства Администрации города Томска начислил подрядчику девять штрафов по 5 000 руб. каждый, а всего, 45 000 руб., за девять нарушений, которые выразились в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль»  при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь на протяжении 9-ти рабочих дней: 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 16.09.2023, 17.09,2023, 18.09.2023, 05.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, о чем составлены акты от 15.09.2023, от 18.09.2023, от 07.11.2023.

В подтверждение фактов отсутствия представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» Департаментом представлены акты (л.д. 117 в электронном виде т. 1).  

Вместе с тем, из представленных Департаментом капитального строительства Администрации города Томска актов осмотра объекта от 15.09.2023, от 18.09.2023, акта выездной проверки от 07.11.2023 не возможно установить, каким образом было установлено нарушение (отсутствие представителя), в какой период времени отсутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», где именно на объекте заказчик не обнаружил представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль»  при проверке. 

Кроме того, в период с 13.09.2023 по 18.09.2023 ответчиком по первоначальному иску подписывались: акт освидетельствования скрытых работ № 36 от 18.09.2023 (период выполнения работ с 01.08.2023 по 18.09.2023), № 281 от 16.09.2023, № 281/1 от 17.09.2023 (период выполнения работ с 14.09.2023 по 17.09.2023), № 12-ВЗиС от 09.12.2023 (период выполнения работ с 06.11.2023 по 09.12.2023), акт освидетельствования скрытых работ № 9-ВЗиС от 13.11.2023 (период выполнения работ с 03.11.2023 по 13.11.2023), акт освидетельствования скрытых работ № 10-ВЗиС от 24.11.2023 (период выполнения работ с 06.11.2023 по 24.11.2023), (л.д. 20-22 т. 2).  

Указанные акты подписаны представителями заказчика, подрядчика и общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», факт выполнения скрытых работ в спорный период  Департаментом капитального строительства Администрации города Томска не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку доводы Департамента об отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» на объекте 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 16.09.2023, 17.09,2023, 18.09.2023, 05.11.2023, 06.11.2023,07.11.2023 опровергаются актами освидетельствования скрытых работ, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 45 000 руб. штрафов. 

Рассматривая требование о взыскании 20 000 руб. штрафов, суд приходит к следующим выводам. 

Как предусмотрено условиями рассматриваемого Контракта, в обязанности исполнителя входит контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации, контроль за соблюдением технологических регламентов, в том числе технологических карт, проверка достоверности проведение подрядчиками операционного контроля качества, в т.ч. инструментальный контроль с проведением испытаний (пункт 4.1.8 Технического задания).

Проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для капитального ремонта объекта капитального строительства (входной контроль) является частью строительного контроля, проводимого лицом, осуществляющим капитальный ремонт, а также застройщиком или техническим заказчиком (при наличии) либо привлекаемым ими на основании договора лицом в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов.

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Согласно пункту 7 Положения о проведении строительного контроля входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе капитального ремонта и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В силу пункта 9.1.16 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» в процедуре входного контроля можно выделить следующие этапы, проводимые застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим капитальный ремонт: проверка наличия, содержания и качества сопроводительных документов изготовителя, которые подтверждают качество материалов; проверка внешнего вида, состояния поверхности, маркировки, отсутствия критических дефектов и повреждений, не соответствующих документам по стандартизации: проведение контрольных измерений и лабораторных испытаний по показателям качества согласно документам по стандартизации.

По доводам Департамента, в августе и сентябре 2023 года исполнитель обязан был производить испытания материалов при выполнении следующих строительно-монтажных работ на объекте: укладка нижнего слоя асфальтобетона на мосту - испытание асфальтобетонной смеси; укладка верхнего слоя асфальтобетона на мосту - испытание асфальтобетонной смеси; укладка песчаного основания дорожной одежды на подходе к мосту со стороны опоры № 1 - испытание песчаного грунта; укладка щебеночного основания дорожной одежды на подходе к мосту со стороны опоры № 1- испытание щебня; укладка слоя основания из асфальтобетона А220Т на подходе к мосту со стороны опоры № 1 - испытание асфальтобетонной смеси; укладка слоя основания из асфальтобетона А220Т на подходе к мосту со стороны опоры № 1 - испытание асфальтобетона; укладка нижнего слоя асфальтобетона на подходе к мосту со стороны опоры № 1 - испытание асфальтобетонной смеси; укладка нижнего слоя асфальтобетона на подходе к мосту со стороны опоры № 1 - испытание асфальтобетона; укладка верхнего слоя асфальтобетона на подходе к мосту со стороны опоры № 1 - испытание асфальтобетонной смеси; укладка верхнего слоя асфальтобетона на подходе к мосту со стороны опоры № 1 - испытание асфальтобетона; устройство битумной подготовки при устройстве асфальтобетонного покрытия на подходе к мосту со стороны опоры № 1 - испытание битумной эмульсии; укладка песчаного основания дорожной одежды на подходе к мосту со стороны опоры № 9 - испытание песчаного грунта; укладка щебеночного основания дорожной одежды на подходе к мосту со стороны опоры № 9 - испытание щебня; укладка слоя основания из асфальтобетона А220Т на подходе к мосту со стороны опоры № 9 - испытание асфальтобетонной смеси; укладка слоя основания из асфальтобетона А220Т на подходе к мосту со стороны опоры № 9 - испытание асфальтобетона; укладка нижнего слоя асфальтобетона на подходе к мосту со стороны опоры № 9 - испытание асфальтобетонной смеси; укладка нижнего слоя асфальтобетона на подходе к мосту со стороны опоры 9 - испытание асфальтобетона; укладка верхнего слоя асфальтобетона на подходе к мосту со стороны опоры № 9 - испытание асфальтобетонной смеси; укладка верхнего слоя асфальтобетона на подходе к мосту со стороны опоры № 9 - испытание асфальтобетона; устройство битумной подготовки при устройстве асфальтобетонного покрытия на подходе к мосту со стороны опоры № 9 - испытание битумной эмульсии; укладка песчаного основания дорожной одежды проезжей части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации - испытание песчаного грунта; укладка щебеночного основания дорожной одежды проезжей части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации - испытание щебня; укладка слоя основания из асфальтобетона А220Т дорожной одежды проезжен части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации - испытание асфальтобетонной смеси; укладка слоя основания из асфальтобетона А220Т дорожной одежды проезжей части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации - испытание асфальтобетона; укладка нижнего слоя асфальтобетона дорожной одежды проезжей части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации -  испытание асфальтобетонной смеси; укладка нижнего слоя асфальтобетона дорожной одежды проезжей части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации - испытание асфальтобетона; укладка верхнего слоя асфальтобетона дорожной одежды проезжей части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации - испытание асфальтобетонной смеси; укладка верхнего слоя асфальтобетона дорожной одежды проезжей части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации - испытание асфальтобетона; устройство битумной подготовки при устройстве асфальтобетонного покрытия дорожной одежды проезжей части съезда на Московский тракт после прокладки ливневой канализации - испытание битумной эмульсии: обратная засыпка трубы ливневой канализации - испытание песчаного грунта; укладка песчаного основания дорожной одежды тротуара, расположенного на съезде на Московский тракт, после прокладки ливневой канализации - испытание песчаного грунта; укладка щебеночного основания дорожной одежды тротуара, расположенного на съезде на Московский тракт, после прокладки ливневой канализации - испытание щебня; укладка дорожной одежды тротуара, расположенного на съезде на Московский тракт, после прокладки ливневой канализации - испытание асфальтобетонной смеси.

В соответствии с условием пункта 5.3.1 технического задания к Контракту исполнитель был обязан предоставлять заказчику ежемесячный отчет по результатам строительного контроля, обязательным приложением к месячному отчету является ведомость результатов испытаний строительных материалов (и грунтов), выполненных генеральным подрядчиком и строительным контролем с оценкой достоверности испытаний, выполненных подрядчиком (по форме Ф-6 макета отчета).

В поступивших в адрес Департамента отчетах по результатам строительного контроля за август и сентябрь 2023 года отсутствовали сведения об осуществлении строительного контроля за вышеперечисленными работами.

Кроме того, исполнитель ежемесячно обязан размещать в ЕИС документ о приемке в соответствии с положениями частей 13-14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.2 Контракта). К документу о приемке прилагается ежемесячный отчет по результатам строительного контроля, который считается неотъемлемой его частью в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.3 Контракта). 

Если исполнителем не приложен к документу о приемке ежемесячный отчет по результатам строительного контроля, исполнитель предоставляет заказчику в день размещения в ЕИС документа о приемке, ежемесячный отчет но результатам строительного контроля на бумажном носителе (пункт 5.2.14 Контракта).

02.10.2023 ответчик по первоначальному иску разместил в ЕИС документ о приемке работ за сентябрь и август 2023 года, однако письмом заказчика от 26.10.2023 № 4738 (л.д. 95 т. 1) в приемке работ было отказано в связи с неисполнением обязательств по производству геодезических измерений при выполняемых работах, отбору образцов асфальтобетонной смеси, составлению протоколов испытаний материалов при выполнении работ по строительству ливневой канализации, дорожной одежды тротуаров и проезжей части.

Таким образом, в нарушение условий Контракта (пункта 4.1.8 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и пункта 5.2.8 Контракта) исполнителем не производились испытания материалов, используемых при выполнении поименованных выше работ на объекте в августе (1 факт) 2023 года и в сентябре (1 факт) 2023 года, а также отчеты по результатам строительного контроля за сентябрь (1 факт) 2023 года и август (1 факт) 2023 года не были представлены заказчику после размещении в ЕИС документа о приемке либо приложены к документу о приемке в ЕИС в нарушение порядка, установленного условиями Контракта (пункты 6.2, 6.3, 5.2.14, пункт 5.3.1 технического задания к Контракту.

За указанные 4 факта нарушения обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» заказчиком была начислена неустойка (штраф) и направлена претензия от 23.10.2023 № 4667 одновременно размещенная на сайте в ЕИС, с предложением добровольно оплатить штрафы в общем размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Контракту.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» в августе и сентябре 2023 года в нарушение пункта 4.1.8 Технического задания не проведены испытания материалов при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, Департамент капитального строительства Администрации города Томска правомерно предъявил обществу требование об уплате штрафов в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за непроведение в августе 2023 года и 5 000 руб. за непроведение в сентябре 2023 года).

Как утверждает Департамент, обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» не были представлены отчеты по результатам строительного контроля за сентябрь 2023 года и август 2023 года, между тем, в дополнительных пояснениях от 02.04.2024 № 1417 (л.д. 118 т. 1)  Департамент капитального строительства Администрации города Томска подтверждает факт получения отчетов исполнителя за август и сентябрь 2023 года. 

Отсутствие сведений в указанных отчетах об осуществлении строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте в августе и сентябре 2023 года обусловлен фактом неосуществления такого контроля, за что заказчиком и были правомерно начислены два штрафа по 5 000 руб. каждый.

Фактически, Департамент капитального строительства Администрации города Томска дважды начисляет штраф за одно и то же нарушение исполнителя: за непроведение испытаний материалов при выполнении строительно-монтажных работ на объекте в августе и сентябре 2023 года обусловленное таким непроведением неуказание исполнителем сведений в отчетах за август и сентябрь 2023 года об осуществлении строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте в августе и сентябре 2023 года, то есть в противоречие с основополагающим принципом non bis in idem («не дважды за то же»).

Между тем двойное начисление неустойки (штрафа) за одно и тоже нарушение законом не предусмотрено. Штраф является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды (неоднократно) относительно к одному и тому же нарушению, вследствие чего повторно привлечение исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за неуказание исполнителем сведений в отчетах за август и сентябрь 2023 года об осуществлении строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте (5 000 руб. за август 2023 года и 5 000 руб. за сентябрь 2023 года) безосновательно.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» до принятия судом решения не заявило, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования иск Департамента капитального строительства Администрации города Томска подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» заявлены встречные исковые требования к Департаменту капитального строительства администрации города Томска о взыскании 2 147 328,41 руб. в связи с неполной оплатой оказанных услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Департаментом капитального строительства Администрации города Томска представлен контррасчет задолженности по оплате услуг исполнителя на сумму 635 573,26 руб. (л.д. 119 т. 2).

Департамент указал, что общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» подписывало  акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 на общую сумму 715 967 689,17 руб. (с 1 по 54). Работы у подрядчика по актам с 56 по 59 принимались после расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», поэтому в указанной части услуги строительного контроля обществом не оказывались.

Расчет Департамента капитального строительства Администрации города Томска обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Кроме того, возражая встречным исковым требованиям, Департамент капитального строительства Администрации города Томска приводит довод о том, что обществом  с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, не были произведены испытания, о чем подробно изложено в настоящем решении выше, при рассмотрении требования о взыскании неустойки..

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По расчету Департамента капитального строительства Администрации города Томска, размер убытков в виде стоимости услуг (которые не выполнил ответчик по встречному иску) по испытанию материалов, использованных при укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна Коммунального моста через р. Томь, указанных в отчетах за август и сентябрь 2023 года с учетом расценок коммерческого предложения от 12.07.2024 № П 092/24 (л.д. 119 т. 2 в электроном виде) составляет 1 201 916 руб., в том числе:

1. Испытание асфальтобетонной смеси - 12 раз по 75 100 руб., итого: 901 200 руб.;

2. Испытание асфальтобетона - 9 раз по 13 550 руб., итого: 121 950 руб.;

3. Испытание песчаного грунта - 5 раз по 16 310+ 1950 руб., итого: 91 300 руб.;

5. Испытание щебня - 4 раза по 21 850 руб., итого: 87 400 руб.;

6. Испытание битумной эмульсии - 3 раз по 22 000 руб., итого: 66 000 руб.

Расчет Департамента капитального строительства Администрации города Томска обществом с ограниченной ответственностью  «Техноконтроль» не оспорен, контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер убытков превышает размер встречных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены встречного иска, государственная пошлина составляет 33 737 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска ввиду того, что Департамент капитального строительства Администрации города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 400 руб. государственной пошлины, а всего 34 137 руб. (33 737 руб. + 400 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 137 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина