АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-739/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А50-3702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-3702/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» - ФИО1.(доверенность от 03.04.2023),

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2022)

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» (далее – общество «ТрансКапиталСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТК» (далее – общество «ГТК») о взыскании 100 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 01.07.2022 №16553. 

Обществом «ГТК» заявлен встречный иск к обществу «ТрансКапиталСтрой» о взыскании 230 440 руб. стоимости восстановительного ремонта передвижного лабораторного поста, 40 000 руб. расходов на оплату оценки, 880 000 руб. расходов на перевозку передвижного лабораторного поста из города Новый Уренгой в город Владимир и обратно (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет», Федеральное автономное учреждение «РосдорНИИ» (далее - Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 решение оставлено без изменения.

Общество «ГТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применении пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», (далее – УАТ РФ), поскольку прибытие груза в адрес грузополучателя в закрытой на ключ упаковке не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза в процессе перевозки и не свидетельствует, что перевозчик не обязан проявлять необходимую заботу о его сохранности.

Заявитель жалобы указывает на то, что из пункта 4.2. договора-заявки от 01.07.2022 №16553 следует обязанность перевозчика проверить внутренне крепление и, приняв груз к перевозке и оформив документы без замечаний, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов и факт отсутствия повреждения груза при его отправке.

В своей жалобе заявитель ссылается, что из представленных в материалы дела документов следует, что контейнер в рамках перевозки выступал в качестве упаковки к грузу, и должен был быть опломбирован, отсутствие пломбы в совокупности с отсутствием отметок перевозчика об этом влечёт возложение на перевозчика ответственности за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов в части удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба общества «ГТК» не содержит, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства названные выводы судов не являются.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Учреждением (заказчик) и обществом «ГТК» (исполнитель) заключён договор о предоставлении транспортных услуг от 01.07.2022 № 17/06/95-Усл/2022 (далее – договор №17/06/95-Усл/2022), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортом (включая погрузку в г. Пермь, страхование груза) передвижного лабораторного поста для объемного проектирования и испытаний асфальтобетонных смесей (модуль на базе двух контейнеров 40 (вес 12 тонн) и 20 футов (вес 8 тонн) с лабораторным оборудованием), инв.№187 по маршруту 

<

...>) - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база организации общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» координаты 65:953287, 78:165565), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

Обществом «ГТК» (заказчик) и обществом «ТрансКапиталСтрой» (перевозчик) заключён договор-заявка от 01.07.2022 № 16553 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Пермь - Коротчаево (Новый Уренгой), оборудование (вес 8 тонн), ставка перевозки 100 000 руб. 

На основании пункта 4.2 договора-заявки от 01.07.2022 №16553  перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещение и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.07.2022 №0345009 груз (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей (модуль на базе контейнера 20 футов с лабораторным оборудованием) инв.№187 для перевозки был принят водителем общества «ТрансКапиталСтрой» ФИО3 

Водитель общества «ТрансКапиталСтрой» ФИО3 доставил груз на место разгрузки 09.07.2023. При приёмке груза грузополучателем 09.07.2022 в г. Новый Уренгой в присутствии водителя выявлено, что оборудование передвижного лабораторного поста при перевозке повреждено, о чем составлены акты осмотра от 09.07.2022 и сделаны отметки в товарно-транспортных накладных. 

Согласно акту осмотра от 09.07.2022 груз прибыл на место во внешне исправном состоянии, жестко закрепленный на платформах прицепа. Следов перемещений и повреждений снаружи не зафиксировано. Выгрузка произведена в штатном режиме, ударов, падений при разгрузке не происходило. При приёмке выявлено внутренне повреждение лабораторного оборудования, мебели, элементов электроосвещения, и электроотопления в результате внутренних перемещений и повреждений. 

Из встречного искового заявления следует, что в связи с тем, что груз на время перевозки застрахован акционерным обществом страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис №24242/СГ-2022 от 04.07.2022), страховая компания уведомлена о страховом случае письмом от 11.07.2022 №01-ПР/177. 

По инициативе страховой компании проведён повторный осмотр поврежденного груза с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейер Сервис», о чем составлены акты сюрвейерского осмотра от 18.07.2022 №1 и №2, к актам приложено особое мнение Уральского филиала Учреждения. Для определения величины убытков, возникших в результате повреждения оборудования, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» договор на проведение оценки от 07.09.2022 №150/Н-22, во исполнение которого подготовлен отчёт об оценке от 14.09.2022 №150/Н22. 

Учреждение предварительно по электронной почте уведомило общество «ГТК» о привлечении оценщика письмом от 19.08.2022 №01-ПР/260 и страховую компанию письмом от 19.08.2022 №01-ПР/259. 

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость величины затрат на ремонт поврежденного оборудования, передвижного лабораторного поста при его транспортировке (реальный ущерб) составляет 230 440 руб. 

Расходы Учреждения на проведение оценки составили 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 21.09.2022 №9225 на сумму         12 000 руб., от 03.10.2022 № 9726 на сумму 28 000 руб. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ГТК» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришли к выводу о том, что обязательства перевозчика по доставке груза исполнены надлежащим образом в полном объеме, тогда как заказчиком услуги, оказанные по договору-заявке от 01.07.2022 №16553, не оплачены (статьи 309, 310, 784, 790 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводам, что у общества «ТрансКапиталСтрой» отсутствовали обязанности упаковать груз и проверить его внутреннее состояние ввиду того, что контейнер, который перевозил исполнитель, является не упаковкой передвижного лабораторного поста, а единым объектом с лабораторией, составляющий его неотъемлемую часть и данный контейнер не требовал дополнительной упаковки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нормативное регулирование указанного договора определяется положениями главы 40 ГК РФ, УАТ РФ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила № 2200).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 УАТ РФ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи УАТ РФ). 

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 УАТ РФ). 

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 11 УАТ РФ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора перевозки, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что перевозчиком доказано надлежащее исполнение принятых обязанностей при перевозке спорного груза и возникновение повреждений оборудования, расположенного внутри перевозимого контейнера, ввиду ненадлежащего крепления груза внутри контейнера, за которое отвечало общество «ГТК».

Суды правомерно учли, что водитель общества «ТрансКапиталСтрой» ФИО3 принял груз (контейнер) закрытым на ключ, согласно пункту 4.2 договора - заявки от 01.07.2022 №16553 перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, проверить внешнее состояние груза; перевозчик несёт ответственность за распределение груза по осям. Указанные обязанности обществом «ТрансКапиталСтрой» выполнены, груз прибыл во внешне исправном состоянии, жестко закрепленный на платформах прицепа, при приемке груза следов перемещений и повреждений снаружи не выявлено. 

При разрешении спора, суды обосновано приняли во внимание, что отраженные в акте от 09.07.2022 сведения о выявленных повреждениях указывают на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке и погрузке груза грузоотправителем, при том, что обществу «ГТК» было известно о характере груза и о необходимости осуществить крепление оборудования, электросветовых и отопительных приборов внутри контейнера, что следует из договора договор №17/06/95-Усл/2022, заключенного между обществом «ГТК» и Учреждением, в соответствии с которым общество «ГТК» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности груза и отсутствию повреждений, креплению груза способами и методами, исключающими деформации и перемещения груза при транспортировке.

Судами установлено, что обязанность по осуществлению крепления оборудования, электросветовых и отопительных приборов внутри контейнера на общество «ТрансКапиталСтрой» в договоре - заявке от 01.07.2022 №16553 не возложена, доказательств того, что общество «ТрансКапиталСтрой» ознакомлено с содержанием договора №17/06/95-Усл/2022 и техническим заданием к нему материалы дела не содержат.

Суды правомерно отметили, что вопреки доводам истца по встречному иску, контейнер, который перевозило общество «ТрансКапиталСтрой», является не упаковкой передвижного лабораторного поста, а единым объектом с лабораторией, составляющий его неотъемлемую часть, а потому ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4.2 договора - заявки от 01.07.2022 №16553 не опровергают выводы судов. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводам, что встречные требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу            №А50-3702/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных