ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А41-93787/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «ДЭУ дом № 15»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 мая 2022 года, 

в деле по иску 

муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-Коммунального хозяйства» 

к товариществу собственников недвижимости «ДЭУ дом № 15»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс Жилищно-Коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" (далее - ТСН "ДЭУ дом N 15", ответчик) о взыскании 95 974 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.09.2021 N 69-ОДН-ВК-20П; 786 руб. 28 коп. законной неустойки за период с 16.08.2021 по 09.11.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-93787/20 требования МКП "ИКЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение от 14.03.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество собственников недвижимости «ДЭУ дом № 15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 10.09.2021 N 69-ОДНВК-20П (в редакции Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А41-25604/21), по условиям которого истец обязуется подавать товариществу через присоединенную сеть холодную воду, осуществлять прием сточных вод, а товарищество обязуется принимать и оплачивать поставленный ресурс и услуги.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора за период с июля по сентябрь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 95 974 руб. 50 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 3110, 329, 330, 332, 539-544, 779,781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, расчет задолженности, произведен истцом по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета (ОДПУ).

Судами правомерно указано, что факт отпуска ответчику воды и оказания услуг по водоотведению за период с июля по сентябрь 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами, в то время как, возражений относительно фактического объема поставленной воды и оказанных услуг ответчиком заявлено не было,  документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов  ответчик не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не признаются, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-93787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина