Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82869/22-142-626

27 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЭЛА ЭСТЕЙТ»

о признании нежилого здания площадью 3864,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001018:1086, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023г.), ФИО3 (доверенность от 29.01.2024г.), ФИО4 (доверенность от 29.01.2024г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛА ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании здания площадью 3 807,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда снести здание общей площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности на здание площадью 3 807,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:1086 по адресу: 

<

...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку общей площадью 57,2 кв.м. к зданию по адресу. 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов и письменных пояснений, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9041092 от 07.04.2022 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: ул. 2-я Машиностроения, вл. 6, кадастровый номер 77:04:0001018:163, построено здание площадью 3 812 кв.м. в отношении которого выполнена реконструкция путем возведения пристройки на уровне первого этажа площадью 57,2 кв.м., а также изменено функциональное назначение здания в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, здание площадью 3 864,7 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:1086 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:163. Год завершения строительства – 2005, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, адресный ориентир: 

<

...>. Право собственности правопредшественника ответчика зарегистрировано 06.02.2013. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что здание гаража-стоянки создано на основании инвестиционного контракта от 19.12.2002 № 04-00087, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ООО «ГСК ВИВ» (инвестор), по результатам завершения которого подписан акт о результатах реализации, в соответствии с п. 4, п. 5 которого 100 % площадей объекта, составляющих 3 812,0 кв.м., подлежат оформлению в собственность инвестора. Здание введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 24.11.2005, итоговым заключением ИГАСН г. Москвы от 30.12.2005 № 09-2123/5-(3)-1 и распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 30.01.2006 № 99 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Многоэтажный гараж-стоянка с сервисными услугами» по адресу: 

<

...> напротив вл. 17».

Право собственности ООО «Сфера» (правопредшественник ответчика) на здание площадью 3 812 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 01-12/2012 от 11.12.2012.

Изменение площади здания на 3 864,7 кв.м. зарегистрировано в 2014 году в соответствии с кадастровой выпиской от 22.08.2014.

Документы по созданию здания в 2005 году, полученные из ГБУ «ЦГА Москвы», в том числе разрешения ИГАСН г. Москвы на производство строительно-монтажных работ 2003-2005 гг., представлены ответчиком в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:163 предоставлен на основании договора аренды № М-04-004433 от 22.02.1996 для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки для сотрудников городского сборного пункта Мосгорвоенкомата и жителей ЮВАО сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 27.06.2005 назначение предоставления участка указано: для целей строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с помещениями сервисных служб.

Согласно документам технического учета БТИ, представленными в материалы дела, на дату обследования здания 15.01.2014 сведений о наличии переустройства не внесено. Площадь помещений первого этажа изменилась за счет образования помещения XX, комн. 1 площадью 52,7 кв.м. Изменение площади здания также возникло из-за подсчетов площадей иных помещений с незначительными отклонениями от данных на момент ввода в эксплуатацию.

Разрешений на проведение реконструкции и на ввод в эксплуатацию реконструированной части в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 3864,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание площадью 3864,7 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

3. Создаёт ли здание площадью 3864,7 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.11.2005г.)?

5. В случае, если пристройка площадью 57,2 кв.м. по адресу 

<

...> возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.11.2005г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

Экспертами выполнено заключение № 9079/19-3-22 от 10.03.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...>,  является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом пристройка к зданию площадью 57,2 кв.м., входящая в общую площадь здания согласно технической документации БТИ за 2014 год, является объектом некапитального строительства, и ее перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

2. Здание площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Пристройка к зданию площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

3. Здание площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...> до устранения отступлений от специальных строительных норм и правил (стр. 121-122 заключения) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к зданию площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Пристройка площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.11.2005) возникла в результате некапитального строительства.

5. В связи с тем, что  работы по устройству объекта некапитального строительства, в данном случае пристройки общей площадью 57,2 кв.м., не являются работами по реконструкции здания площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, исследования по данному вопросу не проводились.

С учетом данных в судебном заседании от 06.07.2023 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 24.10.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 9079/19-3-22 от 10.03.2023 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания здания по адресу: 

<

...>?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект – здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено тем же экспертам.

Согласно заключению экспертов № 6682/19-3-23 от 05.12.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Недостатки, указанные в заключении эксперта № 9079/19-3-22 от 10.03.2023, применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания по адресу: 

<

...>, устранены.

2. Объект – здание по адресу: 

<

...>, после устранения недостатков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Недостатки устранены. Проведение исследований по данному вопросу не требуется.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Здание установленной экспертом площадью без учета некапитальной пристройки является тем же объектом, который введен в эксплуатацию в 2006 году. Все необходимые разрешения и согласования, исходно-разрешительная, проектная и исполнительная документация имеются в материалах дела, в связи с чем, доводы истцов со ссылкой на ответ Мосгосстройнадзора об отсутствии документации не могут быть прияты судом и подлежат отклонению.

Использование здания по иному назначению не свидетельствует о выполненной реконструкции, в результате которой создан новый объект недвижимости.

Использование объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков регулируются иными нормами (ст. 1, 7 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ).

Сведений о сносе ранее введенного в установленном порядке здания и создания на его месте иного объекта в материалы дела не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что здание установленной экспертом площадью создано на отведенном для его строительства земельном участке, построено и введено в эксплуатацию на основании необходимых на момент его создания разрешений, а пристройка не является объектом капитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении таких объектов по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорное здание и пристройка к зданию, и земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Здание без учета пристройки создано в 2006 году, сведения отражены в документах технического учета на дату обследования в 2005 году.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 к договору аренды земельного участка № М-04-004433 от 22.02.1996 в связи с регистрацией права собственности на здание ООО «Сфера» произведена замена стороны арендатора.

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: участок предоставляется для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с помещениями сервисных служб.

Доказательств проведения работ по созданию здания площадью 3 807,5 кв.м. после заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа знал о том, здание какой фактической площади находится на земельном участке, распоряжение которым осуществлял город Москва на момент заключения дополнительного соглашения от 25.03.2013.

Здание в текущей конфигурации отражено в документах технического учета на дату обследования здания 15.01.2014.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 15.01.2014.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать не позднее 15.01.2014, а исковое заявление подано в суд 19.04.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка от здания на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка от здания площадью 3807,5 кв.м. не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что здание является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что как установлено экспертом пристройка площадью 57,2 кв.м. не являются объектом капитального строительства, и отсутствуют основания применения к такому объекту положений ст. 222 ГК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям об обязании демонтировать пристройку не имеет правового значения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается объект, в отношении которого не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пристройка к зданию площадью 57,2 кв.м. возведена согласно имеющимся в материалах дела документам после заключения дополнительного соглашения от 25.03.2013 к договору аренды земельного участка № М-04-004433 от 22.02.1996, когда такое размещение условиями договора не допускалось.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект - пристройку площадью 52,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001018:1086, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика. При этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза образовавшегося мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется

Поскольку сведений о стоимости экспертизы по каждому объекту не имеется, и проведение дополнительной экспертизы требовалось после представления ответчиком доказательств устранения имевшихся в здании нарушений, расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истцов и ответчика в равных долях, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы, в размере 313 161,9 руб.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 208, 218, 222, 263, 264, 272, 304, 606, 615 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ЭЛА ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку площадью 52,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001018:1086, предоставив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ИНН 

<

***>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на ООО «ЭЛА ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛА ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 313 161 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «ЭЛА ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин