﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7689/2021

г. Ярославль

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена – 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дяговец И.Р., 

рассмотрел в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (ИНН  7604342200, ОГРН  1187627011340)о признании незаконным и отмене постановления 

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  7604077295, ОГРН  1057600606612) 

№ 351-11-2/21 от16.04.2021,

Третьи лица: Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» филиал в г. Ярославле

при участии

от заявителя:  Доколина Е. Д. – предст. по пост. дов., дипдлм (до перерыва);

от административного органа:  не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (ИНН  7604342200, ОГРН  1187627011340)   (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  7604077295, ОГРН  1057600606612)   -  № 351-11-2/21 от16.04.2021  о   привлечении Общества  к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 1 статьи  9.23  КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление является не законным, поскольку  -  отсутствует противоправное бездействие Общества  в совершении вменяемого ему правонарушения;  также имеются процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований были  привлечены -  Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (управляющая организация спорным МКД),    Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»   филиал в г. Ярославле. 

Ответчик  настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ответчик и третьи лица были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 208 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Указанным постановлением Общество  было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по  части 1 статьи 9.23 КоАП РФ -  РФ за  невыполнение работ(неоказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по адресу – г. Ярославль, ул. Угличская, д.23, кв.41.  

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Департаментом 24.02.2021  были поучены сведения о чрезвычайном происшествии, связанном с утечкой газа и отравлением угарным  газом физическими лицами, проживающими по адресу -  г. Ярославль, ул. Угличская, д.23, кв.41, размещенные на Интернет-портале   76.ru.  

Согласно информации, размещенной в Интернет-портале, утром 24.02.2021 произошла эвакуация жителей из квартиры по вышеуказанному адресу в связи с утечкой   газа.  Звонок о чрезвычайном происшествии поступил в аварийную газовую службу АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Сотрудниками аварийной службы (третье лицо № 2)  было установлено, что в одной из квартир  проточный водонагреватель был установлен с нарушением правил монтажа, в связи с чем колонка была отключена.

16.07.2018 между  Акционерным  обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и Обществом был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том числе  в МКД по указанному адресу.

Обществом в указанном дома осуществлялись работы  по выполнению условий вышеуказанного договора. Также в связи с  фактическим осуществлением работ, в том числе в квартире № 41. Обществом осуществлялись работы и  в отношении ВКГО (внутриквартирного газового оборудования).

Обществом были представлены ведомости технического обслуживания ВДГО в  Доме, согласно которых выходы в МКД, в том числе – в квартиру № 41, были осуществлены Обществом 24.04.2020 и  15.02.2021; каких-либо нарушений при проверке – выявлено не было.

Фактически в ходе чрезвычайной ситуации  было установлено, что при проведении осмотров Обществом не был установлен факт отсутствия свободного доступа (осмотра) к ВДГО и ВКГО. 

Факт нарушения (противоправного бездействия)  был установлен в ходе внеплановой проверки, проведенной административным органом  в связи с поступившими сведениями. 

о указанному факту  административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по  части 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 9.23 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за – «Нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей».

 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 6 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 41 Правил заказчик вправе требовать от исполнителя: выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО в соответствии с договором, данными Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами (подпункт "а").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

При этом, в соответствии   с требованиями пункта 46 Правил N 410, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом, Управляющей компанией был  заключен договор со специализированной организацией   -  Обществом.

Таким образом, установленным следует признать вывод ответчика о  наличии  у Общества соответствующей обязанности.

Вместе с тем,  в рассматриваемом конкретном деле, судом рассмотрены также и доводы Общества о   допущенных административным органом нарушениях норм права (как материальных, так и процессуальных) при производстве дела об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении не указано  -  какие именно нарушения в монтаже и обслуживании газовой колонки были допущены Обществом.

Отсутствуют сведения о наличии (отсуттсвии) у  Общества объективной и реальной возможности для установления какого-либо нарушения при монтаже проточного водонагревателя. 

Причина возникновения несчастного случая – не установлена правоохранительными органами; не подтверждено противоправное поведение Общества; либо наличие причинно-следственной связи между поведением Общества и несчастным случаем.

Данные выводы Департамента противоречат пояснениям и доказательствам  третьего лица -  Акционерного   общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»,  которое полагает, что весь объем  обязательств по договору Обществом был исполнен в срок и надлежащим образом.  

Протокол по делу об административном правонарушении не содержит указания на время совершения правонарушения и изложение события правонарушения.

Указанные нарушения в изложении события вменяемого Обществу правонарушения являются существенными; противоправное поведение Общества – не доказано, предполагается, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Имелся недостаток также в дате указанного Департаментом совершения правонарушения  в постановлении по делу об административном правонарушении: была указана дата – 24.02.2020, в то время как верная дата – 24.02.2021 – день когда Департаменту стало известно о чрезвычайном происшествии.

Указанная неточность была устранена Департаментом согласно определением  от 14.09.2021 года – в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении  административный орган,  в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях Общества – с учетом способа изложения события правонарушения.

Иного ответчиком суду – не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств дела,  суд  считает заявленные   Обществом   требования – подлежащими  удовлетворению.

Руководствуясь статьями  207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  7604077295, ОГРН  1057600606612)  № 351-11-2/21 «о назначении административного наказания»    от  16.04.2021, вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (ИНН  7604342200, ОГРН  1187627011340) – по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.