ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1300/2019

г. Ессентуки

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И.,  судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «АвтоСпецСервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 по делу № А22-1300/2019, принятое по ходатайству учредителя должника ФИО2, об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСибОйл», при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.052022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 ООО «ЕвроСибОйл» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Учредитель должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.02.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 100 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 500 рублей, всего 5 148 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на многочисленные нарушения арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Ассоциация и временный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, 3 участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, временный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» в процедуре наблюдения не назначал собрания 09.05.2021 и 13.05.2021, в связи с чем, не мог опубликовать сообщений о проведении данных собраний.

Проведенное временным управляющим собрание 31.05.2021 имело своей целью избрание кандидатуры временно исполняющего обязанности руководителя должника. Обязанность по организации и проведению этого собрания была возложена на временного управляющего Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника.

Проведение собрания работников для избрания кандидатуры временно исполняющего обязанности руководителя должника не регламентировано законом, в связи с чем отсутствует какая либо необходимость опубликования сведений о проведении собрания в ЕФРСБ.

Руководителем должника не была исполнена обязанность по предоставлению документации, временный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» запросил в ГУ УПФР в Яшкульском районе Республики Калмыкия последние представленные должником сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. 04.05.2021 был получен ответ, согласно которому отчетность сдавалась в отношении двадцати сотрудников по состоянию на 31.03.2021. 05.05.2021 временный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» запросил в МИФНС № 3 по Республике Калмыкия сведения об адресах регистрации лиц, указанных в отчете по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за март 2021 г. Ответ был получен 11.05.2021. На основании полученных ответов из ГУ УПФР и МИФНС № 3 временный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» определил штат работников и назначил очное собрание на 31.05.2021, о чем работники были уведомлены путем направления почтовых уведомлений 13.05.2021.

Результаты собрания 09.05.2021 были опубликованы временным управляющим в строгом соответствии с нормой абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, т.к. на данном собрании работниками ООО «ЕвроСибОйл» был избран представитель трудового коллектива. В свою очередь собрания 13.05.2021 и 31.05.2021 не содержали в повестке дня вопроса об избрании представителя трудового коллектива, представитель работников на этих собраниях не избирался, соответственно на временного управляющего не была возложена обязанность по опубликования результатов этих собраний.

Собрание работников 31.05.2021 проводилось по инициативе временного управляющего должника. При этом довод заявителя о том, что работники не были 4 уведомлены по почте не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания, не соответствует действительности. В адрес работников были направлены уведомления о проведения собрания 13.05.2021, т.е. за 17 дней до даты его проведения. В материалы дела был представлен реестр почтовых отправлений с почтовой квитанцией от 13.05.2021, что противоречит доводу об отсутствии в материалах дела почтовых уведомлений.

Арбитражный управляющий пояснил, что выбор конференц-зала гостиницы «Марко Поло» обоснован тем, что по юридическому адресу ООО «ЕвроСибОйл» невозможно было провести собрание, т.к. руководитель должника на связь не выходил, временному управляющему не оказывал содействия. При этом расходы, которые он понес по аренде конференц-зала никоим образом не соотносятся с растратой денежных средств должника ввиду того, что временный управляющий не заявляет эти расходы к возмещению и фактически они возмещены не были, поэтому доводы заявителя о растрате денежных средств должника несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах.

ФИО2 заявляет о том, что временный управляющий осуществил чрезмерные расходы по аренде конференц-зала, однако не обосновал такие расходы и не раскрыл источник финансирования, при этом у заявителя даже отсутствуют достоверные сведения о размере расходов, понесенных временным управляющим, в связи с чем, оценочный критерий их чрезмерности не имеет отношения к фактическим обстоятельствам.

ФИО2 также в своей жалобе заявляет, что выбранное временным управляющим место проведения собрания находится на значительном удалении от места нахождения должника, в связи с чем, действующие работники должника лишены возможности присутствовать на собрании, т.к. находятся на технически сложном предприятии непрерывного цикла и не могут покинуть рабочие места на продолжительное время.

Из материалов дела следует, что часть работников прописаны в г. Тюмень, юридический адрес должника находится в Республике Калмыкия, таким образом, довод об удаленности места проведения собрания кредиторов от места нахождения должника несостоятелен, поскольку работники числятся в другом субъекте Российской Федерации.

В связи с вынесенным запретом на проведение собрания до рассмотрения всех требований кредиторов временный управляющий также подал ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения. Арбитражный суд отложил судебное заседание на 14.10.2021. В дальнейшем аналогичная ситуация сложилась и к моменту проведения заседания 14.10.2021, в связи с чем, суд вынес определение об отложении заседания до 24.11.2021.

Таким образом, доводы заявителя о систематическом неисполнении временным управляющим основных обязанностей, что привело к срыву сроков проведения процедуры, не имеют оснований, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявитель отмечает, что местом проведения собрания кредиторов определен юридический адрес должника: 359240, Республика Калмыкия, 

<

...>, а место ознакомления с материалами собрания -302004, г. Орел, ул. 3 -я Курская, 15, 4-й этаж. По мнению заявителя жалобы, значительное удаление места проведения собрания от места ознакомления является искусственным препятствием для полноценного участия в собрании кредиторов, затруднения подготовки правовой позиции и последующего участия в судебном заседании для любого кредитора и лица, не связанного с временным управляющим. Подтверждением данного предположения является тот факт, что в собрании приняло участие только 3 из 11 лиц, указанных в журнале регистрации. Однако в сообщении о проведении собрания кредиторов указано: «С материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться с 21 октября 2021 г. по адресу: 302004, 

<

...>, 4-й этаж, с 9 час. 00 мин. московского времени до 17 час. 00 мин. московского времени, кроме выходных и праздничных дней, предварительно согласовав время по телефону 

<

***>, либо путем направления запроса в электронном виде на электронную почту: volchkov@msro.ru». Таким образом, для лиц, у которых нет возможности лично ознакомиться с материалами собрания, обеспечена возможность ознакомления в электронном виде.

Финансовый анализ должника проведен, что свидетельствует об исполнении временным управляющим своих обязанностей в этой части. В случае несогласия участника с выводами временного управляющего, он не лишен возможности представить в суд свои возражения. В жалобе заявитель пишет: «в отчете приведена информация о том, что инвентаризация не проводилась без указания причин такого бездействия». В соответствии с законом, не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в процедуре наблюдения.

Установлено, что 16.04.2021 временным управляющим направлено уведомление о введении процедуры наблюдения и необходимости предоставления документов должника на имя генерального директора по юридическому адресу должника. Временному управляющему пришло уведомление о вручении данного письма 06.05.2021. Однако должник даже после получения уведомления не исполнил обязанность по предоставлению документации ООО «ЕвроСибОйл».

22.04.2021 временный управляющий посещал должника по юридическому адресу в поселке Комсомольский, однако был встречен гражданином ФИО5, который предоставил доверенность от ФИО2 Временным управляющим было вручено ему уведомление о введении наблюдения и необходимости предоставления документов. Документы должника временному управляющему переданы не были.

30.04.2021 по истечении установленных законом пятнадцати дней на передачу копий документов должника, временным управляющим было подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия ходатайство об истребовании документации должника.

01.06.2021 была получена почтовая корреспонденция от врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО6, содержащая копии документов общества: учредительные документы, сведения об имуществе, бухгалтерская отчетность, данные по штату и зарплате.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 ходатайство временного управляющего об истребовании документации общества удовлетворено.

09.06.2021 временный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» направил в адрес Арбитражного суда Республики Калмыкия заявление об истребовании у руководителя ООО «ЕвроСибОйл» бухгалтерской отчетности должника за 2019, 2020 гг., необходимой для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2021 ходатайство временного управляющего об истребовании документации общества удовлетворено.

По указанным определениям суда выданы исполнительные листы, которые направлены временным управляющим на исполнение, однако до настоящего времени документы руководителем не переданы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции временным управляющим предпринимались меры по истребованию документации с мая 2021 года.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения направил в адрес Черноземельского РОСП запрос сведений о наличии исполнительных производств с одновременным уведомлением о том, что в отношении ООО «ЕвроСибОйл» введена процедура наблюдения и судебным приставам-исполнителям необходимо произвести действия в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве.

Черноземельское РОСП направило в адрес временного управляющего ответ (исх. № 08011/21/14717 от 29.05.2021), в соответствии с которым в отношении должника отсутствуют исполнительные производства.

Вопрос о реализации непрофильных активов должника для восстановления платежеспособности находится в компетенции руководителя должника. Доводы заявителя о том, что такая реализация могла бы восстановить платежеспособность, погасить часть требований кредиторов, носят предположительный характер и не входят в обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения.

Довод о том, что Прокуратура Республики Калмыкия дважды обращалась с жалобой на ФИО3 в Ассоциацию МСРО «Содействие», что не указано в отчете временного управляющего и свидетельствует о сокрытии им информации от собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку Прокуратура Республики Калмыкия обращалась в Ассоциацию МСРО «Содействие» с представлениями об устранении нарушений федерального законодательства, а не с жалобами. В свою очередь, созданные на основании данных представлений рабочие комиссии не усмотрели нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Управлением Росреестра по Республике Калмыкия нарушений, в действиях временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» ФИО3, не выявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 по делу №А22-1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова