АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2473/2019

30 декабря  2019 года

г.  Челябинск

             

             Резолютивная часть решения оглашена  25 декабря 2019 года

             Решение в полном объеме изготовлено  30 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании 10 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 283 107 руб. 63 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 273 107 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15,39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования возмещения ущерба в связи не полной выплатой страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1, ФИО2). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Медиана» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной трасологической экспертизы в связи с несогласием  с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 №ЧБ-0193-18Р от 25.12.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Мереседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 20.10.2018. Производство экспертизы просил поручить следующим экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКС», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-М», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», г. Челябинск.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 100).

Определением суда от 15.05.2019 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС», г. Челябинск (далее – ООО «АНЭКС»), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- Механизм следообразования каких из указанных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и акте осмотра автомобиля марки Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2018 ? 

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП - 20.10.2018 в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П ?».

Экспертным заключением ООО «АНЭКС»  №11-05-19 от 11.11.2019 (т.1, л.д. 106) сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: «С технической точки зрения все заявленные повреждения облицовки панели задней автомобиля Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> могли быть образованы  в результате ДТП от 20.10.2018 в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

- По второму вопросу: «С учетом проведенного исследования по вопросу первому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.10.2018, определенная  в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П по состоянию на дату ДТП  - 20.10.2018 составляет 318 282 руб. – с учетом износа подлежащих замене деталей; 373 740 руб. – без учета износа подлежащих замене деталей.

Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб.

Определением от 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

Заявлением, поступившим в материалы посредством электронной системы «Мой Арбитр» 12.12.2019, истец уменьшил сумму исковых требований до 211 189 руб. 63 коп. (т.2, л.д.1).

В судебном заседании 25.12.2019  истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 201 189 руб. 63 коп. что подтверждается платежным поручением №45 от     10.12.2019 (т.2, л.д. 7).

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение требований, заявленное истцом.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Третьи лица мнения относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 61,62) подтверждается получение истцом и ответчиком  определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1,  63, 64). При этом, указанные на конверте адреса соответствовали сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 45).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в  отсутствие ответчика и третьих лиц  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  серии  74 31 №943164 собственником автомобиля Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ФИО1 (т.1, л.д. 38).

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО1  (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1026814017 (т.1, л.д. 10).

20.10.2018 в 21 час. 30 мин. по адресу: село Долгодеревенске Челябинской области, пер. Школьный. 14А, произошло ДТП с участием автомобиля  Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1  и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО6,  под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.108, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 (т.1, л.д. 9,84).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №ЧБ-0193-18Р от 25.12.2018 (т.1, л.д. 24).

ФИО1 23.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 8, 67-68).

Экспертом ООО «Респонс консалтинг» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2018 (т.1, л.д. 71). 

Калькуляцией ООО «Респонс консалтинг» №004GS18-0001117, изготовленным по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», рассчитана стоимость восстановительного ремонта  в сумме 117 092 руб. 37 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей  (т.1, л.д. 74).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 22.11.2018 выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 117 092 руб. 37 коп. платежным поручением №584 от  26.11.2018 (т.1, л.д. 79).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью Бюро экспертизы и оценки «Вертикаль» (ИП ФИО4).

Экспертным заключением ООО БЭО «Вертикаль» №ЧБ-0193-18Р от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа рассчитана в сумме 390 200 руб. (т.1, л.д. 13). 

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба произведена ФИО1 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №227602 от 25.12.2018 (т.1, л.д. 12).

14.01.2018 между ФИО1 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права (цессии) (т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения и расходов по независимой оценке по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1026814017 к АО  «Группа Ренессанс Страхование» в связи с ДТП, произошедшим 20.102.108 между автомобилем марки Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Претензией, полученной ответчиком 16.01.2019 вх. №3419 с приложением экспертного заключения ООО БЭО «Вертикаль» №ЧБ-0193-18Р, потерпевшая потребовала  доплатить цессионарию сумму страхового возмещения в размере 273 107 руб. 63 коп., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., всего 283 107 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 7).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 14.01.2018 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного 20.10.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика, застраховавшего ее гражданскую ответственность.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2018  кредитором ответчика, получил в соответствии с указанными выше нормами закона право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «АНЭКС» №111-05-19  определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 318 282 руб. (т.1, л.д. 106).

Судом заключение ООО «АНЭКС» №111-05-19, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как указано выше, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило  истцу страховое возмещение в сумме 117 092 руб. 37 коп. платежным поручением №584 от  26.11.2018.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 23.10.2018, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 10.07.2018. Ответчик частично, с учетом результатов судебной экспертизы, возместил ущерб платежным поручением от 26.11.2018, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, что говорит о нарушении установленного Законом об ОСАГО  двадцатидневного срока. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться к независимому эксперту.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., поскольку без несения данных расходов у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить занижение размера выплат ответчика.

При этом, ответчиком уже в ходе судебного разбирательства была выплачена недостающее страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 201 189 руб. 63 коп. что подтверждается платежным поручением №45 от     10.12.2019.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы правомерны и подлежат удовлетворению в сумме  10 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №6 от 29.01.2019 (т.1, л.д. 42), по условиям которого ООО «Медиана» поручает, а ИП ФИО7 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с ДТП, произошедшим 20.10.2018 между автомобилем марки Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №30 от   14.03.2019 в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 99), основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №6 от   29.01.2019.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, явки представителя из пяти судебных заседаний только в два: 06.05.2019, 25.12.2019, объема доказательственной базы, достаточной трудоемкости совершенных процессуальных действий, как-то составление искового заявления, подготовку уточнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и возместить судебные расходы в сумме 13 000 руб. 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 211 189 руб. 63 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 7 224 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 224 руб.

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. платежным поручением №1235 от   13.05.2019 (т.1, л.д. 83).

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 11 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Поскольку иск признан обоснованным, расходы в сумме 22 000 руб. возлагаются на саму страховую компанию.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с  Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 224 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 22 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные платежным поручением №1235 от 13.05.2019 денежные средства в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

    Судья            А. В. Ефимов