Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4931/2019

09 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и судостроения": ФИО2 представитель по доверенности  от 10.08.2019г№ 1-А;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии":  представители не явились;

от третьих  лиц - Федерального агентства по рыболовству; Федерального агентства по управлению государственным имуществом:  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" 

на решение от  24.06.2019

по делу № А73-20010/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Коваленко Н.Л.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и судостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении эллинга,  взыскании неосновательного обогащения в сумме   3 533 537, 40 рублей

и по  встречному иску  Федерального  государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и судостроения»

об устранении препятствий  в пользовании  имуществом, возмещении  ущерба в сумме  11 390 131 рубль  75 коп.

третьи лица Федеральное агентство по рыболовству;  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения» (далее – ООО «ЦНС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее – ФГБНУ «ПИНРО», Учреждение, ответчик) об освобождении в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу эллинга, с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м., количество этажей: 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Краснофлотский, ул. ФИО3, 1, от научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период использования эллинга с 28.10.2015 по 31.07.2017 в размере 2 265 720 руб. Впоследствии сумма неосновательного обогащения  была увеличена до  3 533 537 рублей 40 коп., увеличен период пользования с 28.10.2015г по 31.03.2019г. Уточнение  иска принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Определением суда от 15.03.2018 принято встречное исковое заявление ФГБНУ «ПИНРО» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба в размере 11 390 131,75 рублей.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству. 

Определением от 25.04.2019 осуществлено процессуальное  правопреемство по делу, произведена   замена  Федерального  государственного  бюджетного  научному учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича»  его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИИРХО»). 

По ходатайству ответчика, определением суда от 25.04.2019, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 24.06.2019  первоначальный иск удовлетворен.  Суд обязал Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить эллинг, с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м., количество этажей: 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Краснофлотский, ул. ФИО3, 1, от научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903, взыскал с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения» сумму неосновательного обогащения за использование эллинга в размере  3 533 537 18 А73-20010/2017 руб. 40 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 130 000 руб., взыскал  с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 668 руб. В удовлетворении встречного иска  суд отказал. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  в Шестой арбитражный апелляционный  суд  обратилось  Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»  (ФГБНУ «ВНИИРХО)   с апелляционной жалобой, в  которой просило   отменить решение суда  в полном объеме, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска ООО «Центр недвижимости и судостроения»,  об удовлетворении требований ФГБНУ «ВНИИРХО»  и обязании ООО «Центр недвижимости и судостроения»:

-   восстановить пути (рельсы)  вывода судов  из эллинга с кадастровым номером  27:23:0010134:17, назначение: нежилое здание  площадью 15  476, 4 кв.м., количество этажей 3, инв.номер  195 06, лит.Е, адрес объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск, района Краснофлотский, ул.ФИО3, 1  и спуска на воду;

- убрать корпуса судов (два), которые  препятствуют выводу  конструкций строящегося судна  ФГБНУ «ВНИИРХО» из эллинга  с кадастровым  номером  27:23:0010134:17, назначение: нежилое здание  площадью 15  476, 4 кв.м., количество этажей 3, инв.номер  195 06, лит.Е, адрес объкта: Хабаровский край, г.Хабаровск, района Краснофлотский, ул.ФИО3, 1;

- устранить последствия  обвала кровли  эллинга, а именно  устранить с конструкции строящегося судна, принадлежащего ФГБНУ «ВНИИРХО» на праве оперативного управления, а также с прилегающего  к конструкциям  строящегося судна пространства части  и элементы обвалившейся кровли;

 - восстановить кровлю эллинга;

- взыскать с  ООО «Центр недвижимости и судостроения» имущественный   вред в сумме  11 390 131 рублей 75 коп.

В обоснование  жалобы  ФГБНУ «ВНИИРХО»  указало на  неполное  выяснение  судом всех обстоятельств, имеющих значение  для дела, на недоказанность  имеющих  значение  для дела  обстоятельств, на неправильное  применение судом   норм материального права.  В частности, по мнению заявителя, суд не установил местонахождение  секций судна института по отношению к имуществу, являющемуся   собственностью ООО «Центр недвижимости и судостроения», полагает, что на   него не может быть возложена обязанность по  оплате  хранения секций судна, находящегося в режиме достройки, полагает, что истец по первоначальному иску  должен предъявить требования о выводе  строящихся корпусов  судов  к подрядчикам, осуществляющим  строительство  или ремонт. Возражал в части  отнесения  на  ФГБНУ «ВНИИРХО»   затрат на  судебную экспертизу, ввиду  установления факта ненадлежащего содержания здания самим истцом, возражал  в части  установления  10-ти дневного срока  для освобождения   территории  от конструкций с учетом   соблюдения   норм ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013,  не согласился с выводом суда об исключении   удовлетворения встречного иска  при удовлетворении первоначального иска, поскольку  ООО «Центр  недвижимости и  судостроения» препятствует   выводу секций судна и создает невозможность  выполнения  решения суда. 

Определением суда от 31.07.2019г апелляционная жалоба  принята к производству Шестым арбитражным  апелляционным  судом,  судебное  заседание назначено на  03.09.2019г на 10 часов  20 минут.

ООО «Центр  недвижимости  и  судостроения» в отзыве   не согласилось с  доводами  жалобы,  указав,   что факт нахождения  принадлежащих ФГБНУ «ВНИИРХО» конструкций  подтверждается имеющимися в деле доказательствами -  заключением  специалиста,  экспертным заключением, перепиской сторон, договорами, актами. Указало, что  спорное  имущество  выступало  предметом сделок   с 2002г, после     срока  окончания строительства,  определенного   контрактом (2009г)  и  момента  предъявления   требования  об исключении препятствий  пользования имуществом,  институт, несмотря  на   неоднократные   осмотры  своего имущества и   обрушение  кровли   никаких  требований  не направлял, фактически  забросив его. Отрицал  факт  возложения  на  него обязанности  хранения принадлежащего  ФГБНУ «ВНИИРХО», которое  находится на  принадлежащей истцу территории. Ссылаясь на  нормы, предусмотренные ст.ст. 304, 305, 209, 210, 211  ГК РФ,  полагает, что  бремя по содержанию имущества, риски его случайного повреждения или гибели   несет собственник данного имущества. Исходя из произведенного экспертом осмотра,  корпус судна  в настоящее время   является черным ломом,   что свидетельствует о возможности  его транспортировки    путем демонтажа, распила. Текущее состояние  эллинга, по мнению ООО «Центр  недвижимости и  судостроения» не может являться препятствием в пользовании   корпусом, в свою очередь размещение  в эллинге   корпуса судна  затрудняет  возможность проведения  ремонта  помещения.

В судебное  заседание   представитель заявителя  не явился, ранее  в дело было  представлено ходатайство об  участии в судебном   заседании   путем  использования  видеоконференц-связи, в случае    невозможности проведения видеоконференц-связи   просил  отложить рассмотрение  жалобы на иную дату  также  с использованием  средств  видеоконференц-связи.   Необходимость    отложения судебного заседания   обосновал  длительностью рассмотрения дела   в первой инстанции  и необходимостью  участия  нескольких представителей  ФГБНУ «ВНИИРХО», обладающих специализацией в разных областях. 

Определением    от 28.08.2019 в  удовлетворении  ходатайства о проведении  видеоконференц-связи  судом отказано  в связи с объективной невозможность ее проведения  с учетом  разницы в часовых поясах.

  В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом  части 4 статьи 158 АПК РФ   судом апелляционной  инстанции отказано, поскольку указанное в заявленном  ходатайстве об отложении обстоятельство невозможности явки в судебное заседание (необходимость участия нескольких представителей, обладающих  различной  специализацией)  не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу. С  учетом  обстоятельств  дела, дополнительные пояснения  указанных представителей (в случае, если апелляционная  жалоба  не  в полной мере отразила  позицию стороны) могли быть предоставлены  путем почтового отправления, либо через электронную систему подачи документов "Мой арбитр". Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя  ФГБНУ «ВНИИРХО»,  судом не установлено.

       В судебном   заседании представитель ООО «Центр  недвижимости и судостроения»   возражал против  доводов апелляционной   жалобы,  просил решение  суда первой инстанции оставить без  изменения.

      Представители  ФГБНУ «ВНИИРХО», третьих  лиц - Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании не явились;

В  отзыве  Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом указало, что   компетенция Росимущества не является универсальной: в установленных законом случаях отдельные функции собственника от имени Российской Федерации выполняют иные - специализированные ведомства.  Ссылаясь на п.5.2 Положения "О Федеральном агентстве по рыболовству", утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444,  указало, что  Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству. Согласно Уставу ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", "ВНИРО" находится в ведомственном подчинении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (в настоящее время Росрыболовство). 

В порядке  статьи 156  АПК РФ  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ФГБНУ «ВНИИРХО»,  Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, исходил из следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, на балансе института с 2004 года находятся конструкции судна пр. 13505 класса РМС РФ КМ*ЛЗАЗ. Данные секции находились в достройке в соответствии с договором на строительство судна №903 от 01 октября 2002г., заключенного между ФГУП «СевПИНРНО» и ЗАО «Морское судостроение». 

    Спустя 5 лет данные секции выступают предметом государственного контракта №ГК-134/2007 от 14 ноября 2007г., заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов». При этом, срок окончания строительства указан - декабрь 2009 года,  промежуточная приемка результатов работ проходила 21 ноября 2008г., в  ходе которой   было установлено, что корпус находится по адресу ОАО «Хабаровский судостроительный завод» - 

<

...>. 

     Данные обстоятельства   подтверждают тот факт, что  спорное имущество было введено в оборот,  и выступало предметом сделок начиная с 2002 года.

     В 2007 году между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» был заключен Государственный контракт от 14 ноября 2007 года № ГК-134/2007. Объектом строительного подряда по достройке являлось научно-исследовательское судно на базе проекта 13505, строительный номер № 903. 

     Сроком действия Государственного контракта являлся срок окончания выполнения работ и завершения расчетов по Государственному контракту (пункт ПЛ.). 

      Вместе с тем,  строительство судна не завершено, судно не спущено на воду. 

     Согласно  условиям Государственного  контракта,  ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» обязался  выполнить работы по достройке и сдать Росрыболовству судно в полной готовности и комплектности. 

     Таким образом,  из буквального токования условий  контракта организация работ, связанных с хранением и перемещением незавершенного производства судна на достроечную площадку возлагается на ЗАО «Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» с момента заключения Государственного контракта. За сохранность предмета договоров подряда несет ответственность ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов».

  ООО «Центр недвижимости и  судостроения» является собственником здания эллинга, расположенного по ул. ФИО3 1 в г. Хабаровске. Эллинг представляет собой производственный цех по строительству судов, в здании находятся 3 судна разной степени готовности. В числе прочих в эллинге находится конструктивные элементы судна, находящегося на балансе Института.

     ООО «Центр недвижимости и судостроения» является правопреемником ООО «ХЦСС». В результате реорганизации последнего в форме выделения было создано ООО «Центр недвижимости и судостроения». На основании разделительного баланса ООО «ХЦСС» от 31.12.2012 г. передало в собственность истцу нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «Центр  недвижимости и судостроения» подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27-27/001-27/074/204/2015-1198/2 от 28.10.2015г. 

     Использование данного здания, принадлежащего ООО «Центр недвижимости  и судостроения», затруднено ввиду нахождения в нем судна, принадлежащего ответчику. 

     Документом, подтверждающим право собственности ФГБНУ «ВНИИРХО», на судно, является свидетельство о праве собственности. 

     По результатам проведенной ФГБНУ «ВНИИРХО» инвентаризации секций судна 2016 года комиссией установлено, что:

 - корпус находится на территории бывшего «Судостроительного завода им. СМ. ФИО3» по адресу: 

<

...>; 

- секции 117,118,210, которые ранее находились в составе корпуса, лежат отдельно в соседнем пролете цеха;

 - отопление и водоснабжение цеха отсутствует; 

- техническая возможность спуска судна на воду или транспортировки к другому месту отсутствует из-за отсутствия (разборки) оборудования цеха;

 - конструкция завалена стальными балками обрушившейся крыши цеха бывшего судостроительного завода; 

- имущество находится в помещении с разрушенной крышей, из-за чего подвергается агрессивному воздействию окружающей среды, наблюдается коррозия металла. Сохранность имущества не гарантирована.

      Судом первой инстанции также установлено, что договор хранения   между истцом по первоначальному иску  и ЗАО «Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов», Федеральным агентством по рыболовству не заключался, судно принято по акту ЗАО «Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» в нарушение взятых на себя обязательств и не перемещено на достроечную площадку. Между сторонами договор аренды эллинга, договор хранения судна заключен не был, договорные отношения отсутствуют. Здание эллинга от научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903, ответчиком не освобождено. 

      Предложение ООО «Центр недвижимости и судостроения»  заключить договор на использование эллинга   либо  внести  плату за пользование частью нежилого помещения (эллинга) в отсутствие договорных  отношений  оставлено  ответчиком  по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском. 

       В свою очередь, Институт, ссылаясь на то, что его  имуществу причинен вред, выразившийся в значительном снижении потребительской ценности имущества из разряда строящегося судна в разряд металлического лома, действиями (бездействием) ООО «Центр недвижимости и  судостроения» имуществу Института причинен вред в размере 11 390 131 руб. 75 коп., предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба. 

        Признав  требования  первоначального иска  обоснованными, суд первой  инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного ввиду  отсутствия  правовых оснований.

        Повторно рассмотрев дело, апелляционный  суд не  усматривает оснований для  отмены обжалуемого  судебного акта  в связи со следующим.

     Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

      Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником. 

       Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

      Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду   признать наличие у ООО «Центр  недвижимости и судостроения» права обращения за судебной защитой с виндикационным и негаторным требованием. 

     Условием удовлетворения соответствующего иска по смыслу статей 301, 304 ГК РФ является достоверное установление лица, действиями которого   нарушены охраняемые законом интересы инициатора судебного разбирательства. 

      Судом установлено, что   ООО «Центр недвижимости и  судостроения» является собственником здания эллинга, расположенного по адресу: 

<

...>. В здании эллинга находятся конструктивные элементы судна, находящегося на балансе Института. 

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

      Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Исходя из обстоятельств настоящего дела,  истец и ответчик по первоначальному иску являются собственниками  принадлежащего им имущества – здания эллинга  и конструктивных элементов  судна. Поскольку  строительство  судна  не завершено ни в установленные   контрактом сроки, ни  до настоящего времени,  нахождение   указанных элементов  в  помещении  ООО  «Центр недвижимости и судостроения»       влечет нарушение его прав как собственника, поскольку он лишен возможности использовать всю площадь  эллинга  по прямому назначению.  

       Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом бремя по содержанию имущества, а также риски случайного повреждения или гибели имущества во всякое время несет собственник, если иное не вытекает из закона или договора (ст.ст. 210, 211 ГК РФ). 

        Именно на собственнике лежит обязанность обеспечивать сохранность своего имущества, собственник во всякое время сам несет ответственность за повреждение или утрату своего имущества.  Добросовестное лицо, являющееся субъектом права собственности, по смыслу положений статей 1, 10 ГК РФ, действуя разумно в той степени, в  которой этого можно ожидать от любого участника гражданского оборота, должно в первую очередь своими действиями способствовать исключению неблагоприятных последствий для принадлежащих ему объектов прав. 

       Гражданское законодательство исходит из принципа, исключающего ответственность невиновного лица или снижения ответственности исходя из вины в событии повлекшего убыток у самого кредитора (ст. 404 ГК РФ). 

     Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Центр недвижимости и судостроения» создано путем выделения из ООО «Хабаровский центр специального судостроения», с которым ранее был заключен договор подряда на строительство судна. 

       Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Правопреемство в рамках выделения является сингулярным (а не универсальным) в связи с чем, к ООО «ЦНС» перешли только те права и обязанности, а также активы и пассивы, которые были поименованы в тексте разделительного баланса. 

     Судом  был исследован  разделительный баланс и сделан вывод, что  обязанность по завершению строительства ООО «Центр  недвижимости и судостроения» не передавалась.  Также  в балансе отсутствует ссылка  на   обязательства   ООО «ХЦСС» перед Институтом.

     Таким  образом, обязательства  заказчика строительства, подрядчиков  и собственника имущества не порождают  никаких обязанностей  для  истца по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

     Кроме этого, в деле   отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на ООО «ХЦСС» или ООО «Центр недвижимости и судостроения» обязанности по хранению имущества.

     Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье ГК, которая в свою очередь устанавливает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами. Кроме того, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

     В данном случае материалы дела подтверждают, а ответчик не оспаривает факт нахождения имущества на территории ООО «Центр недвижимости и судостроения». 

    Истец подтвердил свое право собственности на здание, договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

     При изложенном, с учетом   оценки  всех обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к верному выводу  о наличии оснований  для удовлетворения требования ООО «Центр недвижимости и судостроения» об  обязании  ответчика освободить эллинг, с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м., количество этажей: 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Краснофлотский, ул. ФИО3, 1, от научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903. 

  Статья 174 АПК РФ предусматривает возможность судейского усмотрения относительно установления срока совершения действий с учетом доводов сторон. С учетом  уведомления   ответчика о необходимости оплатить стоимость хранения  имущества   либо освобождения  помещения  в августе 2017г, с  учетом  того обстоятельства, что спорное  имущество в  настоящее время   представляет собой  черный лом, а не   корпус судна, суд признал заявленный истцом срок совершения указанных действий обоснованным.

В силу изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы  апелляционной  жалобы  в данной части  судом  отклонены. При этом довод  заявителя о том, что срок исполнения решения должен быть установлен с учетом интересов ответчика, не опровергает законности принятого судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, между сторонами договорные отношения по использованию имущества (эллинга) в спорный период не оформлялись. 

        Факт использования здания эллинга, принадлежащего ООО «Центр недвижимости и  судостроения», в ввиду нахождения в нем судна, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела. Пользуясь недвижимым имуществом истца без оплаты, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы. Фактическое пользование эллингом в период с 28.10.2015 по 31.03.2019 без договора, влечет возникновение неосновательного обогащения у Института. 

    На основании ст.ст. 1102, 1105, 1107  ГК РФ  суд первой инстанции пришел к  правомерному   выводу о том,  сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика. 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

      В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» № 174/2019 от 26.03.2019, в выводах которого указано, после осмотра спорного здания, что рыночная стоимость аренды здания составляет 88 191 руб. в месяц.  Заключение  экспертизы признано судом  достоверным доказательством. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

      Расчет неосновательного обогащения произведен ООО «Центр недвижимости и судостроения» исходя из стоимости арендной платы, установленной судебным экспертом. Сумма неосновательного обогащения за пользование эллингом в период с 25.10.2015 по 31.03.2019 составила 3 533 537 руб. 40 коп.    

      В ходе  рассмотрения  спора    судом  также  назначалась  комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза для определения темпов коррозии, ее причины, стоимости имущества на ретроспективную дату и на момент предъявления требования о взыскании убытков. 

         Согласно заключению по технической экспертизе эксперта ООО «Строительный альянс» состояние металлических конструктивных элементов судна определено как аварийное. Определить примерную дату, когда конструктивные элементы строящегося судна утратили потребительские свойства, не представляется возможным, поскольку годовые обследования судна не проводились; с большой степенью вероятности, ускорение процесса коррозии произошло после обрушения кровли и поступления атмосферных осадков в кормовую часть конструкции.

ФГБНУ «ВНИИРХО» полагает, что выводами эксперта полностью подтверждено как состояние эллинга с обрушенной крышей, так и непосредственное, крайне отрицательное воздействие такого разрушения на конструкции судна. Ответственность за такое состояние здания и его конструкций несет ООО «Центр недвижимости и судостроения», который является собственником здания эллинга. По мнению ответчика, ООО «ЦНС» создана невозможность продолжения работ по достройке судна (обрушение цеха, отсутствие отопления и водоснабжения, отсутствие оборудования цеха) и невозможность его перемещения в другое место (обрушение крыши на секции судна, разбор оборудования цеха по которому возможно перемещение секций судна). Использование металлического лома в научной деятельности Института невозможно, а его реализация может быть произведена только по цене металлолома. Имуществу Института причинен вред, выразившийся в значительном снижении потребительской ценности имущества из разряда строящегося судна в разряд металлического лома. Действиями (бездействием) ООО «Центр недвижимости и судостроения» имуществу Института причинен вред в размере 11 390 131 руб. 75 коп. 

Отказывая   в удовлетворении встречных требований,  суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует  из норм гражданского законодательства, бремя по содержанию имущества, а также риски случайного повреждения или гибели имущества во всякое время несет собственник, если иное не вытекает из закона или договора. Именно на собственнике лежит обязанность обеспечивать сохранность своего имущества, собственник во всякое время сам несет ответственность за повреждение или утрату своего имущества. 

При этом необходимо понимать,  что заявления ответчика о причинении ему убытка действиями третьих лиц, противопоставляется его действиям (или бездействием) направленным на обеспечение сохранности имущества, исключения рисков его утраты. 

Между сторонами не возникло договорных отношений, связанных с хранением или иным обязательством, позволяющим применить к отношениям сторон положения ст. 307 ГК РФ. 

Обязанность подрядчиков по достройке судна не порождает обязанностей для ООО «Центр недвижимости и  судостроения» (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

ООО «Центр  недвижимости и судостроения» не является универсальным правопреемником ООО «ХЦСС». 

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Вместе с  тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения или направленности воли сторон на создание такого обязательства. При этом отношения из неосновательного обогащения влекут возникновение только одной обязанности - возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за пользование зданием, у лица, за счет которого сберегли такое имущество, не возникает в силу закона или сделки (поскольку она не заключена) встречных обязанностей. 

В данном случае истец не обязан обеспечивать сохранность имущества, которое без договора находится на его территории. Риски утраты имущества или его повреждения несет собственник. Поскольку между сторонами не возникло отношений по хранению спорного судна, следовательно, лицом ответственным за повреждение и утрату товарного вида имущества, является сам собственник. 

ФГБНУ «ВНИИРХО» мог предпринять реальные меры по транспортировке и освобождению помещений истца от своего имущества с целью исключения его повреждения. Бездействие ответчика, не предпринявшего ровно никаких мер по обеспечению сохранности конструкций привели его к ситуации, когда судно пришло в негодность из-за коррозии.

        Экспертом в заключении  от 10 ноября 2018г.указано, что глубина коррозии судна составляет при сроке хранения 11 лет от 0,66 мм до 0,99 мм, вероятной причиной повреждения является воздействие внешней среды. При этом эксперт указывает, что ускорение хоть и произошло в 2016 году после обрушения, однако само по себе не это привело к аварийному состоянию судна. Ответчик не проводил годовые обследования судна, как не предпринимал мер по предотвращению повреждения судна. 

       ООО «Центр недвижимости  и судостроения» не является лицом, которое несет ответственность за повреждение имущества по правилам ст. 15 ГК РФ ни исходя из факта обрушения крыши, ни исходя из коррозии металла. Местонахождение  своего имущества собственник определял самостоятельно, следовательно, именно на нем лежит ответственность за его повреждение. 

    Иное толкование приводило бы к ситуации, когда лицо, незаконно разместившее свое имущество на чужой территории могло бы претендовать на компенсацию за его повреждение, что противоречит смыслу гражданско-правовой ответственности исходящей из необходимости определения вины в действиях того или иного лица.

       Институт  также  указывает на исключение нарушения его прав по правилам ст. 304 ГК РФ, как не связанным с лишением владения. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в транспортировке его имущества. Указывая на нарушение своих прав как собственника Институт не учитывает, что именно на нем лежит ответственность за текущее состояние судна и его непригодность для профильного вида деятельности. 

      Поскольку ответственность за выбор местонахождения конструктивных элементов судна лежит на ответчике, он не вправе диктовать собственнику помещения способ транспортировки и демонтажа имущества, незаконно размещенного в здании эллинга. Текущее состояние эллинга не может быть поставлено как критерий для определения препятствия в пользовании корпусом, поскольку именно Институт в данном случае своим бездействием, вопреки положениям ст.ст. 210, 211 ГК РФ, не желает предпринять меры по освобождению эллинга. 

      Состояние помещения, которое затрудняет вывоз имущества, не является основанием для возложения соответствующих обязанностей на ООО «Центр  недвижимости и  судостроения».  При этом,  ФГБНУ «ВНИИРХО» не представило также доказательств  невозможности самостоятельной транспортировки и вывоза  принадлежащего ему  имущества. 

      С учетом изложенного, суд пришел  к правомерному выводу  о наличии оснований  для удовлетворения  первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска.  Судебные расходы по оплате  государственной пошлины  и оплате  судебной  экспертизы  были распределены  судом  на основании статьи 110 АПК РФ, предусматривающей  их отнесению на сторону, проигравшую в  споре.

      Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        Всем доводам  ФГБНУ «ВНИИРХО,   продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

        Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  При этом, излишне  уплаченная  платежным поручением  № 559231 от 19.07.2019г государственная пошлина в сумме  3 000 рублей подлежит возврату  заявителю апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019г по делу А73-20010/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить Федеральному государственному бюджетному  научному учреждению "Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" из федерального бюджета  излишне уплаченную платежным поручением  № 559231 от 19.07.2019г государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев