ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20548/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-16219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Виват Строй» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021; 

от ФИО4: адвокат Матвеенко М.И. по доверенности от 05.10.2022, удостоверение № 2784; 

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 05.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Виват Строй» ФИО2 

о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Виват Строй» ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 418 843,59 руб.

Определением от 12.08.2022 по делу № А53-20548/2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй». Приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО4 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находится в местах лишения свободы. Судом проанализированы обстоятельства, произошедшие за периодом срока исковой давности; поскольку ответчик не имел возможности принять участие при рассмотрении дела, объективно не мог заявить о пропуске срока исковой давности. Также суд не учел, что документация застройщика была изъята в рамках уголовного дела № 2016727043. Признавая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд не учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-9095/2018 приостановлена деятельность ООО «СК «Виват Строй», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома, строящегося по адресу: 

<

...>, сроком на 12 месяцев. Кроме того, в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не дана оценка действиям ФИО4, как противоправным, в отношении строительства дома по адресу: 

<

...>. Суд первой инстанции, указывая суммы похищенных денежных средств, не разделил их по соответствующим застройщикам, в данном случае не все указанные суммы относятся к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «Виват Строй» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Виват Строй» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции заявление управляющего рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) требования ФИО7 признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 234 (6955) от 19.12.2020.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 21 ноября 2012 года по 07 октября 2016 года.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по уголовному делу № 1-14/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Ростовского областного суда от 21.07.2021 приговор оставлен без изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013).

Как указано ранее, ФИО4 являлся руководителем общества и осуществлял общее руководство деятельностью должника, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 1-14/2020, ФИО4 в период с 21 ноября 2012 года по 07 октября 2016 года являлся фактическим руководителем (конечным бенефициаром) аффилированных организаций ООО «Строительная компания «РостЖилСтрой», ООО «Строительная компания «Виват Строй», ООО «Строительная компания «СтройСервис», входящих в состав юридически неоформленного холдинга строительных компаний «РостЖилСтрой», осуществляющего строительство многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону, расположенных по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28-я Линия, 8; бул. ФИО8, 20в/9а, ул. 20-я Линия, 13/23.

ФИО4, не позднее 21 ноября 2012 года, с целью незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, разработал преступную схему, направленную на хищение денежных средств граждан-участников долевого строительства в организациях-застройщиках, входивших в группу компаний «РостЖилСтрой».

Согласно разработанной схеме преступления, ФИО4, заведомо зная, что у возглавляемой им группы компаний, в том числе у застройщиков ООО Строительная компания «РостЖилСтрой», ООО «Строительная компания «Виват Строй», ООО «Строительная компания «СтройСервис» отсутствуют финансовые средства, достаточные для завершения строительства многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону, расположенных по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28-я Линия, 8; бул. ФИО8, 20в/9а; ул. 20-я Линия, 13/23, планировал привлекать денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанных жилых домов, которые лишь частично намеревался вложить в строительство жилых домов, а остальные денежные средства похитить и распорядиться по своему усмотрению, не завершив строительство жилых домов. ФИО4 применил в работе контролируемого ему строительного холдинга схему «дробления» бизнеса, то есть ведение строительного бизнеса посредством привлечения одних и тех же подконтрольных ему подрядчиков, использующих упрощенную систему налогообложения.

Между тем в период с 14.05.2013 по 16.12.2013 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Виват Строй», которое было присоединено к ООО «Строительная компания «Виват Строй».

Указанным приговором установлено, что по объекту незавершенного строительства – жилой дом по адресу: 

<

...>, были заключены 27 договоров и получены денежные средства с граждан-участников долевого строительства (т. 2 л.д. 83-90).

Согласно заключению эксперта № 3/26 от 13.04.2018 года по результатам исследования бухгалтерского учета ООО «Виват Строй» установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, вносились наличные денежные средства в кассу и на расчетный счет, а также на расчетный счет перечислялись кредитные средства в интересах этих участников долевого строительства.

За указанный период общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы, составила 364 777 022,54 руб. (стр. 113 заключения). Общая сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ООО «Виват Строй» составила 257 635 852,62 руб. (стр. 114 заключения).

При этом согласно заключению эксперта № 229-У от 23.04.2018 стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, составила 91 531 448 руб. (т. 2 л.д. 101).

Таким образом, объем полученных денежных средств значительно превышает объем израсходованных денежных средств, и денежных средств, направленных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В результате совершения вышеуказанных преступных сделок, установленных вступившим в силу приговором суда, произошло искусственное передвижение денежных средств граждан-участников долевого строительства внутри группы аффилированных лиц, с целью обналичивания и хищения денежных средств граждан и вывода ликвидного имущества должника (объектов недвижимости) путем заключения между ФИО4 и должником мнимых сделок – договоров участия в долевом строительстве за счет средств, полученных обманным путем от участников.

Совершение транзитных сделок повлекло увеличение кредиторской задолженности должника и причинило вред его кредиторам, поскольку должник, фактически лишенный возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через его счет транзитных средств, вынужден был нести за счет своего имущества ответственность.

В данном случае действия ФИО4 повлекли последующую неплатежеспособность и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 418 843,59 руб.

Доводы ФИО4 о том, что часть полученных денежных средств была направлена на строительство другого объекта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) требования ФИО7 признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.04.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Виват Строй» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не завершены, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ссылается на то, что являясь супругой ФИО4 и участником общества, она обладала информацией о том, что действия ФИО4 направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (приложение № 2 к заявлению – т. 1 л.д. 7) ФИО5 являлась учредителем должника с 28.07.2016.

Как указано ранее, установленные приговором суда от 18.08.2020 по делу № 1-14/2020 действия были осуществлены ФИО4 без участия ФИО5, без ее согласия и последующего одобрения с ее стороны.

Каких-либо доказательств того, что в период причинения ФИО4 вреда должнику и его кредиторам ФИО5 обладала какой-либо степенью фактического контроля над должником, вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности ответчика с руководителем должника, была осведомлена о преступной деятельности ФИО4, конкурсным управляющим не представлено. При этом из учредительных документов и устава должника не следует, что совершение обществом сделок должно быть согласовано с учредителем должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что ФИО5 влияла на экономическую политику предприятия должника, давала обязательные для исполнения указания о совершении сделок; перечислении денежных средств или иным образом определяла деятельность должника.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение ФИО4 27 договоров долевого участия с ООО «СК Виват Строй», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО5 стороной указанных сделок не являлась. Кроме того, в результате указанных сделок имущество из конкурсной массы должника не выбывало, причинения ущерба указанные сделки не повлекли. 

Таким образом, основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № А53-20548/2020 отменить, заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй».

Приостановить производство по установлению размера ответственности ФИО4 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко