ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9509/2022

г. Красноярск

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Триумф»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 октября 2022 года по делу № А33-9509/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 659 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Триумф» взыскано 2 090 480 рублей 42 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка его доводам относительно того, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда. Представил суду отчет по ООО УК «ЖСК» за 2019 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Краснодарская, д.5а. Пояснил, что требований о взыскании расходов на содержание общего имущества истец не заявлял.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом отчет по ООО УК «ЖСК» за 2019 год приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краснодарская, 5а, заключен договор управления многоквартирным домом № 8-15/с (далее – договор управления), в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

08.11.2021 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения:

о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом № 5а по улице Краснодарская в городе Красноярске с ООО УК «ЖСК» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>), в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления,

о выборе управляющей организации ООО УК «Триумф» (лицензия № 024-000428, юридический адрес: 

<

...> зд.22, пом. 98, ИНН: 

<

***>),

об утверждении условий договора и заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и ООО УК «Триумф».

Вышеуказанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 17.01.2022 № 2-ДЛ/03 с 01 февраля 2022 года внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Триумф».

В претензии от 07.02.2022 № 76 истец предложил ответчику перечислить неизрасходованные денежные средства на его расчетный счет в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.02.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления. Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах ООО УК «ЖСК», а также расчетным способом за период  с 01.01.2022 по 31.01.2022, за вычетом стоимости работ по текущему ремонту общего имущества:

462 120,24 рублей (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно отчету за 2017 год) + 344 686,49 рублей (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно отчету за 2018 год) + 645 973,49 рублей (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно отчету за 2019 год) + 335 307,14 рублей (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно отчету за 2020 год) + 335 307,14 рублей (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно отчету за 2021 год) + 27 942,26 рублей (за период с 01.01.2022 по 31.01.2022: из расчета 19,09 рублей (тариф на содержание и текущий ремонт) х 24 % (текущий ремонт в составе утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилого фонда) х 6 098,8 кв.м) + 507 524,45 рублей (начисление по текущему ремонту и доходы от использования общего имущества) – 27 619,84 рублей (швы) – 4 058,21 рублей (продухи) – 62 645.23 рублей (валка деревьев) – 19 242,74 рублей (швы) – 15 891,15 рублей (швы) – 155 974,19 (МАФ) – 32 487,21 рублей (задолженность потребителей по текущему ремонту) – 180 635,08 рублей (задолженность потребителей за использование общего имущества) – 37 257,90 рублей (ремонт УРТГВС) – 16 140,23 рублей (замена трансформатора тока) – 11 250 рублей (аварийно-восстановительный ремонт насоса) = 2 095 659,43 рублей.

Судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами разногласий в части суммы начисленных денежных средств по строке «текущий ремонт»  в размере 2 658 861,21 рублей.

Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету истца расходы по утеплению межпанельных швов стоимостью 27 619,84 рублей, установке МАФ на сумму 155 974,19 рублей,  по замене решеток с сеткой на продухи  стоимостью  4 058,21 рублей, работы по валке деревьев на сумму 62 645,23 рублей, по аварийно-восстановительному ремонту УРТГВС стоимостью 37 257,90 рублей, утеплению межпанельных швов на сумму 19 242,74 рублей, по замене трансформаторов тока на сумму 16 140,23 рублей, по ремонту швов на сумму 15 891,15 рублей истец относит к расходам по текущему ремонту общего имущества, соглашаясь с ответчиком в части квалификации указанных работ и уменьшая размер требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 095 659 рублей 43 копеек неиспользованных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства собственников помещений МКД, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 9 Правил № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Как следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, техническое обследование несущих и ограждающих конструкций (кровли), обследование и восстановление вентиляционных шахт входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные работы по вывозу опавшей листвы, веток, обследованию и восстановлению  вентиляционных шахт, омолаживающей обрезке деревьев и техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций (кровли) отнесены к работам по содержанию общего имущества и стоимость расходов по выполнению указанных работ не может быть учтена в расходах на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вышеуказанные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, выполнение данного вида работ за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений по строке «текущий ремонт» является неправомерным.

Между тем, поскольку к работам по текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению  работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (раздел 11 приложения № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), работы по замене задвижек на отоплении стоимостью 5 179 рублей 01 копейка правомерно отнесены судом первой инстанции к расходам по текущему ремонту многоквартирного дома.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в части в размере 2 090 480, 42 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  05 октября 2022 года по делу № А33-9509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова