АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А56-112367/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» ФИО2  (доверенность от  01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Тареал»    ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), 

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино»  на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-112367/2022,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино», адрес: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,  дер.  Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 3, кв. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее -  Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес:  191187, Санкт-Петербург,  ул. Чайковского, д. 12, лит. В, пом. 1-Н, оф. 6/5, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее - Общество),  о  взыскании  517 610 871 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 ходатайство Комплекса  о назначении по делу  судебной экспертизы отклонено,  производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

 По мнению подателя жалобы,  судами не принято во внимание, что Комплекс не действовал недобросовестно в обход закона  с противоправной целью, не допускал  иное заведомо  недобросовестное осуществление  гражданских прав.  Однако, судами необоснованно  было отказано в восстановлении нарушенного  права Комплекса по причине наличия  иного судебного акта между теми же сторонами  в угоду неосновательно обогатившемуся Обществу.  Между тем, как указывает податель жалобы,  требования заявленные  в настоящем деле и требования, заявленные в деле №А56-39061/2020 основаны на разных  правовых основаниях  со ссылкой на  законы и   нормативные правовые акты. В рамках дела № А56-39061/2020 Комплекс  предъявил Обществу требование  о взыскании 487 396 036 руб. долга  по возмещению расходов (издержек) при исполнении договора технического надзора  за период с 09.01.2018 по 31.08.2019, и  в удовлетворении требований было отказано по причине  недоказанности исполнения договора. При этом, при рассмотрении дела №А56-39061/2020 участвовали две  аффилированные компании, на что суды не обратили внимание и не учли повышенных стандарт доказывания  в отношении обоснованности действий ранее совершенных бывшим руководством, тем более, в ситуации  с аффилированными лицами. Вместе с тем,  в настоящем деле, предметом иска является требование Комплекса о взыскании с Общества неосновательного обогащения  и имеет место существенная разница в истребуемых суммах. Поскольку  ранее в рамках рассмотрения иного спора суды пришли к выводу об отсутствии фактического исполнения Комплексом договора, то  возмещение неосновательного  сбреженного Обществом за счет Комплекса   возможно лишь  в рамках взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем Комплекс обратился с настоящим иском. Как указывает Комплекс, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали материалы дела и установили лишь тот факт, что  взыскание касается  одних и тех же  лиц и одного и того же объекта, чем нарушили статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что  между   Комплексом  (техзаказчиком) и Общество (заказчиком-застройщиком)  был заключен  договор  от 09.01.2018 № 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор), по условиям которого техзаказчик обязался провести перечень мероприятий, которые указаны в пунктах  1.1 - 1.4 договора в целях достройки объектов капитального 2 строительства - многоквартирных домов № 5, 6, 7, 8 (земельный участок с кадастровым номер 47:14:0302006:276), № 26, 27 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277), № 17, 18, 19, 20 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274), расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 письмом от 05.12.2019 № 1 сообщил Комплексу об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ввиду отказа Общества от договора и  прекращения договорных правоотношений,  Комплекс со ссылкой на пункт  3.1.13 договора направил в адрес Общества претензию о возмещении 487 396 036 руб. расходов, связанных с исполнением  договора. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом  без удовлетворения, Комплекс обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества  задолженности в размере 487 396 036 руб., возникшей в результате неисполнения со стороны Общества обязанности по возмещению расходов, понесенных Комплексом при исполнении договора за период с 09.01.2018 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,  по делу № А56-39061/2020  Комплексу  в  иске  отказано.

В дальнейшем, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у Общества возникло  неосновательное обогащение  в  связи с неисполнением им  обязательств по оплате расходов, понесенных Комплексом при исполнении договора. В качестве приложения к настоящему иску  о взыскании неосновательного обогащения Комплексом были представлены копии договора, уведомление о расторжении договора, акты приема-передачи незавершенных объектов строительства, то есть те же документы, которые ранее были представлены Комплексом  при рассмотрении дела № А56-39061/2020.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что отношения сторон по договору фактически прекращены в конце 2019 года, какие-либо изменения у сторон не проходили (Комплекс, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать денежные средства со ссылкой на то, что Общество с конца 2019 года отказалось исполнять свои обязательства по возмещению расходов по договору). 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ,    отказал Комплексу в назначении по делу экспертизы и прекратил производство по делу по заявлению Комплекса, поскольку установил  тождественность предмета спора и  фактического основания исков при неизменности сторон.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как верно определено  судами, предметом  по  2  искам  Комплекса является    взыскание денежных средств, а основанием  -  фактические отношения сторон, основанные на договоре, что подтверждается и тем, что  Комплексом в обоснование  как  требований по делу  № А56-39061/2020, так и на настоящему делу представлены одни и те же первичные документы и   договор. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  тождественности предмета и  фактического основания исков при неизменности сторон и  правомерно прекратили производство по делу.

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод подателя жалобы  о том, что  цена иска по настоящему делу не совпадает с ценой иска по делу № А56-39061/2020,  обоснованно отклонен судами, поскольку   иной размер требований  не изменяет  предмет и основание иска по настоящему делу,  так как  иная сумма исковых требований связана не с дополнительными работами и расходами, которые не были предметом рассмотрения по делу № А56-39061/2020, а с отчетом об оценке от 11.04.2022  № 2022/03/22-32 (новым доказательством).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, и в настоящем деле, и в деле № А56-39061/2020, предметом иска являлось требование о возмещении расходов (издержек) при исполнении договора. Правовая квалификация требования истцом (неосновательное обогащение или договорное требование) не влияет на предмет иска, поскольку арбитражное процессуальное право придерживается концепции фактической, а не юридической индивидуализации иска (пункт  3 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22, пункт  9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25).

При этом, обстоятельства, указанные в иске Комплекса  по настоящему делу, были заявлены Комплексом в рамках дела № А56-39061/2020, надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы  норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы Комплекса аналогичны доводам, изложенным Комплексом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций  полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального  права применены судами  правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем  кассационная жалоба Комплекса  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-112367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» -  без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1