ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-9233/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-36724/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-36724/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские Камни» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (далее – истец, ООО «Менеджмент Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (далее – ответчик, ООО «Юрюзанские камни») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 480 руб., штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 05.07.2022 по 28.10.2022 - 3187 руб. 68 коп., суммы в размере 316 400 руб. 41 коп., излишне уплаченной за товар ненадлежащего качества (бетонную смесь), и соразмерном уменьшении цены покупной цены товара с 824 400 руб. до 507 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 642 руб. 68 коп. за период с 05.07.2022 по 26.02.2024, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения,  расходов по оплате судебной экспертизы - 85 000 руб., по уплате государственной пошлины - 20 115 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрации Усть-Катавского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2024) производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения - 27 480 руб. и штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 05.07.2022 по 28.10.2022 - 3187 руб. 68 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Менеджмент Сити» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчиком указано, что при поставке бетонной смеси визуально ее качество, марку и иные заявленные поставщиком параметры определить невозможно, для испытания бетонной смеси на соответствие заявленным поставщиком параметрам 01.07.2022 в присутствии директора ООО «Юрюзанские камни» был произведен отбор образцов бетонной смеси: заливались кубики в количестве 2 шт. с размером ребра 100 мм (в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012; ГОСТ 10181-2014). Согласно подготовленному учебно-научным центром «Строительство» Министерства науки и высшего образования РФ ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) протоколу определения прочности бетона неразрушающим методом № 2016371-1553-03-01 от 04.08.2022 фактический класс бетона составляет 54,6 % от нормируемого проектного класса, нормативная прочность бетона - 25Мпа, фактическая - 17,1МПа, фактический класс бетона - 13,7; согласно протоколу испытания контрольных образцов тяжелого и мелкозернистого бетона от 08.08.22 № 2016241-1563-02-10 предел прочности при сжатии бетона в марочном возрасте не соответствует требуемому пределу прочности при сжатии с учетом требований ГОСТ 18105-2018: фактическое значение предела прочности при сжатии 12,9Мпа, требуемое - 32 МПа. Таким образом, истцу только из результатов лабораторных исследований стало известно о несоответствии класса поставленного бетона классу, заявленному поставщиком при поставке. с Протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона на требование истца  исх. №317 от 06.09.2024 ответчиком не был представлен, в его отсутствии нельзя утверждать, что поставщик изначально произвел покупателю поставку качественного товара и с параметрами, соответствующими условиям договора поставки. Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, марка, класс бетона не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре № 20-04/2022 от 20.04.2022: вместо В25 класс В22,5, т.е. ниже заявленного. Истец в ходе судебного заседания обращал внимание суда, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически. Ответчиком не доказано, что им изначально поставлена бетонная смесь надлежащего качества. Истцом было принято решение по уменьшению толщины заливки монолитной плиты перекрытия от 3 до 5 мм (в пределах регламента СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; СНИП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции), что обеспечило возможность выполнить работы по устройству монолитной плиты в полном объеме, не прерывая процесса, исходя из объема поставленного бетона 120 м. куб.; проектная площадь монолитной плиты перекрытия: 559,18 кв. м х 0,22 мм (высота) = 123,02 куб. м - проектный объем бетона, с учетом предельных отклонений: 5 мм проектная площадь монолитной плиты перекрытия: 559,18 кв. м х 0,215 мм (высота) = 120,22 куб. м - фактический объем бетона; до проектной отметки высота была увеличена в ходе дальнейших работ толщиной стяжки. Суд сделал необоснованный вывод, что истцом была нарушена технология укладки бетонной смеси путем разбавления водой, что могло повлиять на прочность бетона, а также снизить его марку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Менеджмент Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Юрюзанские камни» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» от имени муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» (заказчик) и ООО «Менеджмент Сити» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 155, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» (л.д. 79-98 том 1). В соответствии с п. 1.4 контракта работы выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами, его средствами.

Как указано ООО «Менеджмент Сити», для производства работ в рамках указанного муниципального контракта, ему нужна была бетонная смесь, в связи с чем ООО «Менеджмент Сити» (покупатель) и ООО «Юрюзанские камни» (поставщик) был заключен договор поставки № 20-04/2022 от 20.04.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующую продукцию: бетонная смесь, раствор цементный (л.д. 10-11 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случая обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, лица, осуществляющие приемку-передачу товара, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (п. 5.2, 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода к нему права собственности на товар (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора (после получения заявки поставщик выставляет счет для оплаты партии товара). Поставка бетона производится автотранспортом поставщика путем доставки на объект покупателя (п. 2.7 договора).

ООО «Юрюзанские камни» 27.06.2022 был выставлен счет № 26 на оплату бетона марки В25 W6 П4 объемом 200 куб. м на сумму 1 374 000 руб. (л.д. 13 том 1).

ООО «Менеджмент Сити» произведена предоплата за 124 куб. м бетона марки В25 W6 П4 в сумме 851 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 29.06.2022 (л.д. 12 том 1).

01.07.2022 ООО «Юрюзанские камни» по заявке ООО «Менеджмент Сити» была осуществлена поставка бетонной смеси марки В25 W6 П4  в общем объеме 120 куб. м, что подтверждается товарными накладными от 01.07.2022 (л.д. 14-21 том 1). На каждую партию ООО «Юрюзанские камни» выдан документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 01.07.2022 (л.д. 23-38 том 1). Товар принят представителем ООО «Менеджмент Сити» без замечаний.

Ответчиком выставлена счет-фактура № 90 от 04.07.2022 на бетон марки В25 W6 П4 на сумму 824 400 руб. (л.д. 22 том 1).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано истцом, для контроля качества использования строительных материалов в рамках муниципального контракта № 155 ООО «Менеджмент Сити» и ООО Научно-технический центр «Строительство» был заключен договор № 2022/36 от 07.04.2022, в рамках которого для испытания бетонной смеси на соответствие параметрам специалистом ООО НТЦ «Строительство» 01.07.2022 был проведен отбор образцов бетонной смеси: заливались кубики в количестве 2 шт. размером ребра 100 мм (в соответствии с ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 10181- 2014).

04.08.2022 образцы проб были переданы в лабораторию учебно-научного центра «Строительство» Министерства науки и высшего образования РФ ФГАОЦ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) для проведения оценки прочности бетона. 

По результатам оценки проб составлен протокол определения прочности неразрушающим методом № 2016371-1553-03-01 от 04.08.2022 (л.д. 39-40 том 1), согласно которому: 

- дата изготовления конструкции на объекте: 01.07.2022,

 - наименование конструкции: монолитная железобетонная плита перекрытия в/о 14-18/А-Т на отм.+3,520, 

- дата проведения испытаний: 04.08.2022, 

- фактический класс бетона в соответствии со схемой Г ГОСТ 18105- 2018 составляет 54,6 % от нормируемого проектного класса, 

- нормативная прочность бетона предусмотрена 25 МПа, фактическая прочность 17,1 МПа, 

- фактический класс бетона по схеме контроля Г - 13,7.

По результатам оценки проб составлен протокол испытания контрольных образцов тяжелого и мелкозернистого бетона № 2016241-1563- 02.10 от 08.08.2022 (л.д. 41 том 1), согласно которому:

- дата отбора образцов: 01.07.2022, 

- номер акта отбора образцов: отсутствует, 

- количество образцов - 2,

- маркировка образцов – без маркировки, 

- требуемый предел прочности при сжатии в марочном возрасте: 25 МПа, 

- требуемый предел прочности при сжатии по схеме контроля Г согласно ГОСТ 18105-2018: 32 МПа, 

- дата предоставления образцов: 04.04.2022, 

- фактический предел прочности при сжатии бетона: 12,9 МПа, 

- фактический предел прочности при сжатии бетона в марочном возрасте не соответствует требуемому пределу прочности при сжатии с учетом требований ГОСТ 18105-2018.

ООО «Менеджмент Сити» направило в адрес ООО «Юрюзанские камни» письмо исх. № 317 от 06.09.2024 с требованием предоставить протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона (л.д. 45 том 1). Письмо получено ответчиком 15.09.2022 (л.д. 46 том 1), ответ не представлен, как и протоколы испытаний. 

16.09.2022 письмом исх. № 324 ООО «Менеджмент Сити» обратилось к ООО «Юрюзанские камни» с требованием произвести возврат денежных средств за партию некачественного товара в размере 824 400 руб., а также за непоставленный объем товара - 27 480 руб., полученных в качестве предоплаты (л.д. 43-44 том 1). Претензия получена 23.09.2022 (л.д. 42 том 1). 

ООО «Менеджмент Сити» сославшись на вышеизложенное, указав, что ООО «Юрюзанские камни» на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая доводы истца о поставке ему ответчиком некачественной бетонной смеси, не соответствующей условиям договора, возражения ответчика относительно заявленных истцом доводов, по ходатайству истца определением суда от 26.04.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (л.д. 38-39 том 2):

1. Соответствуют ли марка, класс бетона техническим характеристикам, указанным в договоре № 20-04/2022 от 20.04.2022? 

2. Соответствуют ли марка, класс бетона техническим характеристикам, заявленным производителем?

3. Определить фактический класс бетона. 

4. Дать оценку возможности дальнейшей эксплуатации части конструкции (монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14- 18/А-Т на отм.+ 3,520) путем установления остаточного запаса прочности? 

5. Являются ли недостатки качества бетона существенными, являются ли недостатки устранимыми? Рекомендованные способы устранения недостатков качества бетона. 

6. Привело ли использование данного бетона к критическим и/или значительным дефектам конструкции - монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отм.+ 3,520? Рекомендованные способы устранения критических и/или значительных дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО3 № 572-С-23 от 02.08.2023 (л.д. 37-69 том 3) по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении строительной конструкции - монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отм.+ 3,520, сделаны следующие выводы по поставленным вопроса:

1: марка, класс бетона не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре № 20-04/2022 от 20.04.2022. 

2: марка, класс бетона не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. 

3: фактический класс бетона на объекте составляет В22.5. 

4: дальнейшая эксплуатация части конструкции (монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18/А-Т на отм.+3,520) возможна, запас прочности составляет 17 %. 

5: недостатки качества бетона не являются существенными, не являются устранимыми, эксплуатация конструкции возможна с данным недостатком. 

6: использование данного бетона не привело к критическим и/или значительным дефектам конструкции – монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отм.+3,520.

ООО «Юрюзанские камни» были представлены вопросы эксперту по его заключению, заявлено ходатайство о вызове эксперта, о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы (л.д. 88-90 том 3). 

Определением суда от 08.08.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд (л.д. 97 том 3). 

От эксперта поступили письменные пояснения (л.д. 100-101 том 3), согласно которым: 

- по п. 8.2.7 ГОСТ 18105-2018 «При неразрушающем контроле число измерений, проводимых на каждом контролируемом участке, принимают по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690». Согласно п.И.3 приложения «Назначение числа участков испытаний сборных и монолитных конструкций» ГОСТ 22690-2015 «…при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом число участков испытаний должно быть не менее: 3 (трех) на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита)».

- Согласно ответу лаборатории - ООО «ЦСЛ» в протоколе № 443н от 01.06.2023 была допущена опечатка, а именно ошибочно указана градуировочная зависимость между прочностью контрольных образцов и косвенными характеристиками прочности, при проведении испытаний использовался прямой метод испытаний «отрыв со скалыванием». На результаты испытаний данная опечатка не влияет, ответ от ООО «ЦСЛ» исх. №288 от 02.10.2023 приложен к пояснениям. 

- Прочность бетона определялась прямым неразрушающим методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 18105-2018 и ГОСТ 22690-2015 на основании результатов испытаний ООО «ЦСЛ», результаты которых отражены в протоколе № 443н от 01.06.2023. Согласно п. 3.1.17 ГОСТ 18105- 2018 и п. 3.4 ГОСТ 22690-2015 «Прямые неразрушающие методы определения прочности бетона – методы по ГОСТ 22690, предусматривающие стандартные схемы испытаний и допускающие применение известных градуировочных зависимостей без их привязки и корректировки». Согласно п. 4.5 ГОСТ 22690-2015 «Метод отрыва со скалыванием при проведении испытаний в соответствии со стандартной схемой по приложению А и метод скалывания ребра при проведении испытаний в соответствии со стандартной схемой по приложению Б являются прямыми неразрушающими методами определения прочности бетона». 

- Определение прочности бетона без контрольных образцов допустимо и соответствует нормативной документации, как указано выше по ГОСТ 18105-2018 и ГОСТ 22690-2015 прямым неразрушающим методом отрыва со скалыванием. Согласно п. 1 ГОСТ 22690-2015 «.. стандарт распространяется на конструкционные тяжелые, мелкозернистые, легкие и напрягающие бетоны монолитных, сборных и сборно-монолитных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений (далее - конструкции) и устанавливает механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием. 

- Описание монолитной плиты выходит за рамки исследования по поставленным вопросам, определением суда таких вопросов перед экспертом не ставилось. 

- Прочность бетона в основном зависит от начального качества бетонной смеси, при этом производитель материала проводит испытания партий бетонной смеси. Согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия.» п. 5.1.2 Бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку. Согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия.» каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости). Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. Согласно п. 8.4 ГОСТ 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Указанный протокол в материалах дела отсутствует, в связи с чем изначальные параметры качества бетона не определены, на сегодняшний день иные причины отступления от параметров качества бетона в конструкции определить не представится возможным. 

Истец с выводами эксперта согласился. С выводами эксперта ответчик не согласился, между тем просил не рассматривать ходатайство о вызове эксперта в суд и о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При проведении экспертизы экспертом ФИО3 в отношении монолитной железобетонной плиты перекрытия установлено несоответствие класса бетона техническим характеристикам, указанным в договоре № 20-04/2022 от 20.04.2022, что  фактический класс бетона на объекте составляет В22.5. Экспертом указано, что данное обстоятельство не является существенным недостатком качества бетона, не препятствует дальнейшему использованию обследуемой части конструкции по назначению.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы существенных недостатков плиты в виде качества, класса использованной бетонной смеси выявлено не было, на что верно указано судом первой инстанции. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий, замечаний к качеству выполненных работ и использованных материалов со стороны муниципального заказчика; участники спора не отрицают, что результат работ эксплуатируется, имеет для муниципального заказчика (третье лицо по настоящему делу) потребительскую ценность, был принят им и оплачен истцу в полном объеме; предъявление претензий по взысканию неосновательного обогащения (уменьшения стоимости муниципального контракта) в связи с использованием иного класса бетона для перекрытия (монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18/А-Т на отм.+3,520) муниципальным заказчиком к истцу не заявлено.

При этом сторонами не оспаривается, что поставку бетонной смеси на объект истца осуществлял ответчик, а укладку бетонной смести производил истец без участия ответчика. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался не следующие обстоятельства: пробы при приемке бетонной смеси от 01.07.2022 истцом не отбирались, акт отбора проб в материалах дела отсутствует, где и при каких условиях хранились пробы, переданные в августе 2022 года в ООО НТЦ «Строительство», а затем и ФГАОУ «УЮрГУ», документально не подтверждено; на исследование и испытание проб ответчика не приглашали;  важно соблюдение технологии укладки бетонной смеси, соблюдение технологии бетонных работ, обеспечивающее набор бетоном проектной прочности, - непонятно, каким образом истцом был достигнут объем бетонного перекрытия в 132 куб. м, если ответчиком поставлено 120 куб. м бетона, 5 % от указанного объема составляет арматура, иные поставщики бетон в этот день не поставляли.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По условиям договора поставки № 20-04/2022 от 20.04.2022 приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента, и в случае обнаружения недостатков, брака и несоответствия характеристикам, должен быть составлен акт об обнаружении недостатков товара (Раздел 5 договора). Между тем, акт об обнаружении недостатков составлен не был, истцом не представлен. 

Разделом 3 ГОСТ 10181-2014 «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» установлены правила отбора проб и проведения испытаний. Так, пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин. Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси. Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешана. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора пробы. Температура бетонной смеси от момента отбора пробы до момента окончания испытания не должна изменяться более чем на 5 °C. Условия хранения пробы бетонной смеси после ее отбора до момента испытания должны исключить потерю влаги или увлажнение. Взвешивание образцов, изготовленных из проб бетонной смеси, следует проводить с погрешностью не более 5 г. 

Согласно п. 3.10 указанного ГОСТа результаты определения нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя и поставщика бетонной смеси; условное обозначение бетонной смеси по ГОСТ 7473; место отбора пробы; дату и время испытания; температуру бетонной смеси; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и средние результаты по каждому показателю. 

Согласно п. 5.2.4 СП 70 13330.2012 бетонные смеси должны соответствовать показателям качества по удобоукладываемости, расслаиваемости, пористости, температуре, сохраняемости свойств во времени, объему вовлеченного воздуха, коэффициенту уплотнения.

Требования к порядку ведения журнала бетонных работ изложены в пункте 3.5, подпунктах 5.18.5, 5.18.15 приложения «Ф» СП 70 13330.2012, к приемке бетона по прочности - в подпункте 5.18.14 СП 70 13330.2012, к укладке и уплотнению бетона - в пункте 5.3.6 СП 70 13330.2012, к контролю внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) - в пункте 5.3.6 СП 70 13330.2012, предельным отклонениям конструкций - в пункте 3.20, подпункте 5.18.3 СП 70 13330.2012. 

Представленный истцом журнал бетонных работ (л.д. 152-165 том 1) сведения о проектном классе прочности бетона, о прочности бетона в промежуточном возрасте, о средней прочности серий контрольных образцов бетона не содержит. Доказательства отбора проб, представленных на исследование в лабораторию, из партии бетонной смеси, поставленной истцу ответчиком 01.07.2022, в материалы дела не представлено. В протоколе испытаний контрольных образцов тяжелого и мелкозернистого бетона № 2016241-1563-02-10 от 08.08.2022, составленном УНЦ «Строительство» ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ), указано на отсутствие акта отбора проб, на то, что пробы без маркировки, предоставлены заказчиком – ООО «Менеджмент Сити», отсутствует информация о лице, ответственном за изготовление образцов. 

Таким образом, доказательств того, что испытанию подвергнуты пробы бетона, отобранные именно из партии бетонной смеси, поставленной  ответчиком 01.07.2022, истцом не представлено; организация и осуществление отбора проб применительно к поставленной ответчиком бетонной смеси документально не подтверждены, как и проведение соответствующих мероприятий истцом при входном контроле при соблюдении всех установленных требований. При указанных обстоятельствах  представленные истцом протоколы определения прочности бетона и испытания контрольных образцов правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылаясь на несоблюдение истцом технологии укладки бетона, ответчиком было заявлено о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, которое было удовлетворено. С целью проверки доводов ответчика в судебном заседании 18.04.2024 были допрошены свидетели, которые предупреждены о даче заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что летом 2022 года работал водителем, сделал 5-6 рейсов, возил бетон, разгружались, прораб принимал бетонную смесь неразбавленную, а при устройстве перекрытия между 1 и 2 этажами разбавлял бетонную смесь водой шлангом. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2022 году работал водителем на миксере, возил бетон на Ледовый дворец. Работники истца оставляли воду в «рюмке». Указал, что последние 2 рейса не делали, так как объема бетона хватило, на отбор проб никто не приглашал. 

Директор ООО «Юрюзанские камни» ФИО6 в судебном заседании 18.04.2024 также пояснил, что он запрещал разбавлять бетонную смесь водой, однако работники истца замывали «рюмку», оставляли в ней воду и разбавляли бетонную смесь водой. 

Свидетельские показания не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел соответствующие доказательства при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.  

Как указал эксперт в пояснениях (л.д. 101 том 3), причины отступления от параметров качества бетона в конструкции определить не представляется возможным. 

Водопроницаемость бетона экспертом в рамках судебной экспертизы не проверялась. 

Из экспертного заключения следует, что объем спорного перекрытия составляет 132 куб. м: монолитная железобетонная плита перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отметке +3,520, толщина 220 мм, армированная стержнями арматуры класса А400 и А240 в виде сеток основного армирования верхнего и нижнего вдоль буквенных и цифровых осей с шагом 200 мм, а также дополнительного армирования в соответствии с проектом, расположена в здании административно-бытового комплекса прямоугольной формы в плане, размеры по осям 40,0 м х 15,0 м. Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлено только 120 куб. м бетонной смеси, из которых 5 % составляет арматура, то есть всего 120+5 % = 126 куб. м, следовательно, минимум 6 куб. м для устройства перекрытия истцом были чем-то дополнены, что соответствует доводам ответчика о том, что без иной поставки бетонной смеси или без долива воды невозможно было бы достигнуть объема 132 куб. м. При этом доводы истца о том, что проектная площадь монолитной плиты в связи с поставкой ответчиком только 120 куб. м бетонной смеси была уменьшена, ничем не подтверждены, опровергаются судебной экспертизой, установившей ее объем 132 куб. м.

Согласно Методическим рекомендация по определению фактического водоцементного отношения в свежеприготовленной бетонной смеси, утв. НИИЖБ Госстроя СССР 08.01.1979, одним из необходимых условий для получения бетона заданной марочной прочности является строгое сохранение требуемого водоцементного отношения. 

Поэтому, с учетом того, что истец отрицал наличие иной поставки бетонной смеси для производства спорного железобетонного перекрытия, показания свидетелей (не опровергнутые истцом) о разбавлении бетонной смеси водой, судом приняты как обосновывающие результаты судебной экспертизы. Учитывая наличие признаков нарушения истцом технологии укладки бетонной смеси путем разбавления водой, что могло повлиять на прочность бетона, а также снизить его марку, бесспорных доказательств несоответствия условиям договора качества (марки) бетонной смеси, поставленной ответчиком 01.07.2022, в материалах дела не имеется. 

Судебная экспертиза не подтверждает и не опровергает доводы истца о несоответствии качества (марки) поставленного товара условиям договора, выводы экспертом сделаны относительно марки бетона в монолитной железобетонной плите перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отметке +3,520. Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, существенно отличаются от выводов, отраженных в представленных истцом протоколах испытаний.

Вместе с поставкой ответчиком были представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии (л.д. 23-38 том 1), содержание документов не опровергнуто иными доказательствами. Отсутствие, непредставление ответчиком протокола испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по поставке бетонной смеси марки В25W6П4.

При недоказанности истцом надлежащего осуществления мероприятий по осуществлению входного контроля качества бетонной смеси и оформления их результатов (соблюдения правил отбора проб и проведения испытаний) суд первой инстанции по результатам оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности пришел к верным выводам о недоказанности поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы ООО «Менеджмент Сити», изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной суда не имеется, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам как не свидетельствующие об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-36724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

 

А.П. Скобелкин