АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года

Дело № А33-15486/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПЛАСТ» (ИНН 2404008760, ОГРН 1072404001196)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 119 963 руб. 86 коп. задолженности, 269 911 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.08.2018 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено судом, о чем вынесено определение от 28.08.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №03-04/17 от 06.06.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент и цена за единицу измерения  товара, общая стоимость партии товара, определяются универсальными передаточными актами (УПД), если иное не предусмотрено согласованной заявкой (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора поставки считаются согласованными в любом случае в случае фактической приемки товара покупателем, оформленной УПД.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается  передача товар по УПД уполномоченному представителю  покупателя или уполномоченному представителю первого перевозчика (пункт 2.5. договора).

Покупатель оплачивает 50% стоимости товара не позднее 3 календарных дней с момента исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательства поставщика по поставке (пункт 4.4. договора).

В случае несоблюдения покупателем  условий договора по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки на основании претензии поставщика (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части возникших у сторон обязательств – до их полного исполнения. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем  углу на первой странице договора (06.06.2017) (пункт 7.1. договора).

В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, то договор пролонгируется  на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.2. договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по следующим УПД: от 03.08.2017 на сумму 343 442 руб. 20 коп., от 30.08.2017 на сумму 764 629 руб. 35 коп., от 07.09.2017 на сумму 699 892 руб. 31 коп.

Из искового заявления следует, что 24.08.2017 от ответчика поступил платеж на сумму 343 000 руб.

В письме от 13.11.2017 №103 ответчик сообщил истцу о невозможности своевременно оплатить переданный товар, указал, что гарантирует оплату в размере 1 464 521 руб. 65 коп. с 01.12.2017 до 18.12.2017.

В письме от 22.01.2018 ответчик указал на наличие у него перед истцом задолженности в размере 1 464 521 руб. 65 коп., сообщил, что оплата задолженности будет произведена не позднее 26.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 1 464 521 руб. 65 коп. до 26.02.2018. Также истец указал, что в случае неоплаты задолженности он будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

07.03.2018 ответчик произвел частичную оплату за переданный товар в размере 344 557 руб. 80 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составил 1 119 963 руб. 86 коп.

После обращения в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил сумму основного долга 11.07.2018 на сумму 300 000 руб. и 15.08.2018 на сумму 819 963 руб. 18 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по следующим УПД: от 03.08.2017 на сумму 343 442 руб. 20 коп., от 30.08.2017 на сумму 764 629 руб. 35 коп., от 07.09.2017 на сумму 699 892 руб. 31 коп.

Покупатель оплачивает 50% стоимости товара не позднее 3 календарных дней с момента исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательства поставщика по поставке (пункт 4.4. договора).

Ответчик оплатил переданный товар 24.08.2017 в размере 343 000 руб., 07.03.2018 в размере 344 557 руб. 80 коп., 11.07.2018 в размере 300 000 руб. и 15.08.2018 в размере 819 963 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных в договоре сроков на оплату переданного товара.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты переданного товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за  период с 03.09.2017 по 16.04.2018 составляет 269 911 руб. 46 коп.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчете имеются арифметические ошибки, неверно определен период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, переданного по УПД от 07.09.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 269 210 руб. 68 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 16.04.2018:

442 руб. 20 коп. * 184 дня (период с 05.09.2017 по 07.03.2018) * 0,1% = 81 руб. 36 коп.;

764 629 руб. 35 коп.  * 157 дней (период с 02.10.2017 по 07.03.2018) * 0,1% = 120 046 руб. 81 коп., 420 071 руб. 55 коп. * 40 дней (период с 08.03.2018 по 16.04.2018) * 0,1% = 16 802 руб. 86 коп.;

699 892 руб. 31 коп. * 189 дней (период с 10.10.2017 по 16.04.2018) * 0,1% = 132 279 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в размере 269 210 руб. 68 коп. за период с 05.09.2017 по 16.04.2018.

Доказательства выплаты истцу неустойки ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 269 210 руб. 68 коп.  за период с 05.09.2017 по 16.04.2018.

С учетом того, что требования истца о взыскании основного долга были исполнены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда, а также того, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере  26 885 руб. 44 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 269 210 руб. 68 коп. неустойки за период с 03.09.2017 по 16.04.2018, а также 26 885 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова