﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/16 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Саушкин О.А. (паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» (далее – общество «УралКраЗ», должник).

Решением суда от 06.07.2016 общество «УралКраЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Саушкин О.А. 16.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Урбанской Екатерины Валерьевны по требованию в сумме 6 016 500 руб., обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.04.2013 № Ф83-и, на ее правопреемника Саушкина О.А.

Определением суда от 11.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора Урбанской Е.В. по требованию в размере 6 016 500 руб., включенному в реестр кредиторов должника, на Саушкина О.А., с указанием, что такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено, в порядке процессуального правопреемства кредитор Урбанская Е.В. по требованию в размере 6 016 500 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника, заменена на Саушкина О.А., требование которого подлежит удовлетворению после погашения требования Урбанской Е.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены, материалы обособленного спора направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления Саушкина О.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саушкин О.А. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, неправильное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.11.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020, произведена замена взыскателя Урбанской Е.В. ее правопреемником – Савушкиным О.А. в части суммы 6 016 500 руб., в данном судебном акте установлено, что  Саушкин О.А. поручителем  по кредитному договору не является, принцип распределения долей в обеспечение обязательств к нему не применяется, залогодатель, исполнивший обязательство перед Урбанской Е.В. и являющейся правопреемником кредитора, правомерно реализовал свое право на обращение к поручителям. Саушкин О.А. считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к противоположным выводам, что привело к конфликту судебных актов; полагает, что суды неправомерно приравняли его права и обязанности залогодателя к правам и обязанностям, установленным законом для сопоручителей, тогда как следовало при определении доли ответственности Савушкина О.А. исходить из полной стоимости переданного в залог имущества всех залогодателей и пропорционально стоимости предмета залога определить меру ответственности при регрессном требовании к поручителям; судами не учтены положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие диспозитивный характер (доли предполагаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сопоручителей), в данном случае предусмотрено именно иное в отсутствии договора поручительства Саушкина О.А. 

Саушкин О.А. указывает на то, что судебные акты не содержат точного расчета доли, тогда как, по его расчету, с учетом того, что сумма кредита составила 200 000 000 руб., а в залог передано имущества на сумму 260 316 500 руб. (5 залогодателей), остаток задолженности составил 141 147 381 руб., то есть залогом обеспечено 184% задолженности, при этом обязательство обеспечили 10 поручителей, следовательно, Саушкин О.А. как залогодатель, передав кредитору имущество на сумму 6 015 500 руб., исполнил свою часть обязательства на 184% и вправе требовать от поручителей разницу доли в обеспечении приходящейся на него самого 6 015 500/184%/*100% = 3 269 293 руб. и фактически выплаченной кредитору, то есть в размере 2 746 207 = 6 015 500 руб. – 3 269 293 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Рост Банк» (далее - Рост Банк, банк; до реорганизации - открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский») и обществом «Айсберг» (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 08.04.2013 № 652, по условиям которого банк обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом «УралКраз» (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2013 № 652/7, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам общества «Айсберг» по кредитному договору от 08.04.2013 № 652/7, и договор от 08.04.2013 № ФЗ-83-и об ипотеке (залоге) принадлежащего обществу «УралКраз» недвижимого имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в тот же день заключен договор о залоге недвижимости от 08.04.2013 № Ф-85-и с Саушкиным О.А., по условиям которого Саушкин О.А. передает банку (залогодержателю) недвижимое имущество: нежилое здание теплой стоянки, общей площадью 2023,1 кв.м, инв. номер 5045, иной номер 74:017:05045:000001:000000, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:106; земельный участок, общей площадью 5386 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с/с Октябрьское, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:44.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018, в пользу банка с поручителей: обществ с ограниченной ответственностью «Виноград», «Дионис», «Русимпорт», «Табак-Вино», а также поручителей Юлик М.О., Юлик В.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 141 147 381 руб. 38 коп. (137 471 030 руб. – основной долг, 3 676 350 руб. 78 коп. – неустойка) и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юлику М.О., Юлик В.О., Буйновскому С.В. и Саушкину О.А. 

Между Банком (цедент) и Урбанской Е.В. (цессионарий) 18.01.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитному договору от 08.04.2013 к должнику - обществу «Айсберг», включая право требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя – Банка на Урбанскую Е.В. в установленном решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017 правоотношении.

В рамках сводного исполнительного производства № 20888/18/74022-СВ, возбужденного на основании указанного решения, нереализованное имущество солидарных должников передано Урбанской Е.В., в том числе Саушкиным О.А. передано вышеназванное имущество на сумму 6 016 500 руб., поименованное в договоре о залоге недвижимости от 08.04.2013 № Ф-85-и (акт о передаче нереализованного имущества от 03.07.2019).  Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован за Урбанской Е.В. 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралКраз»; определением от 22.12.2015 в отношении общества «УралКраз» введено наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 11.04.2016 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралКраз» включено требование Банка в сумме 138 314 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - общества «УралКраз» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 № Ф-83-И (за исключением указанного в судебном акте имущества, не зарегистрированного за должником).

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора - Банка в реестре требований кредиторов общества «УралКраз» на Урбанскую Е.В.

Ссылаясь на частичное погашение обязательств общества «Айсберг» перед Урбанской Е.В. на сумму 6 016 500 руб., Саушкин О.А. обратился в суд с требованием к обществу «УралКраз» как исполнивший залогодатель к неисполнившему сопоручителю и просил произвести процессуальную замену Урбанской Е.В. в реестре требований кредиторов ее правопреемником Саушкиным О.А. и учесть его требования в заявленном размере (6 016 500 руб.) как обеспеченные залогом имущества должника - общества «УралКраз».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 постановления Пленума № 42).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства (соглашением сопоручителей). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью (в части), переходит требование к должнику в исполненной части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор № 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017, суды установили, что помимо Саушкина О.А. и общества «УралКраз», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 № 652 банком заключены договоры поручительства и с иными лицами, включая общества «Виноград», «Дионис», «Русимпорт», «Табак-Вино», Юлика М.О. и Юлик В.О., а также с обществами с ограниченной ответственностью «АлкоСтар», «Алко», «СалютВин», и договоры об ипотеке недвижимого имущества с Юликом М.О., Юлик В.О. и Буйновским С.В.

В отношении Юлика М.О. и общества «Алко» возбуждены дела о банкротстве № А76-11285/2020 и № А76-3833/2017, в рамках которых вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основной должник – общество «Айсберг», а также сопоручители и созалогодатели по кредитному договору от 08.04.2013 № 652 входят в одну группу лиц.

В учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора № 3, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что обеспечительные сделки заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшее время; денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, соответственно, обеспечение, предоставленное Саушкиным О.А. и иными лицами, следует квалифицировать как совместные.

Рассматривая заявление Саушкина О.А., суды правильно исходили из того, что в отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, в предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц. Такой подход полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Учитывая, что задолженность по кредиту составляет 137 471 030 руб. 60 коп., из имеющихся сведений исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством и (или) залогом 10 лиц, включая Саушкина О.А., принимая во внимание, что исполнение Саушкиным О.А. произведено в размере 6 016 500 руб., что значительно ниже доли, приходящейся на каждого из 10 сообеспечителей, даже при проведении расчета без учета того, что общества «Виноград», «Табак-Вино» прекратили деятельность в связи с ликвидацией, ввиду чего их доли подлежат перераспределению на иных сообеспечителей, суды пришли к выводу, что в такой ситуации Саушкиным О.А. не доказано осуществление погашения требований по кредитному договору в размере, превышающем долю, приходящуюся на него, что исключает признание его заявления обоснованным, и правомерно отказали в его удовлетворении.

Суд округа считает данные выводы судов правильными, сделанными исходя из установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;             

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.11.2019 произведена замена взыскателя Урбанской Е.В. ее правопреемником – Савушкиным О.А. в части суммы 6 016 500 руб. по гражданскому делу № 2-3731/2017, не опровергают выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества «УралКраз», которое, кроме того, не являлось стороной вышеуказанного гражданского дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что следовало применить иной метод расчета при определении меры ответственности залогодателя, исполнившего обязательства основного заемщика перед банком, при регрессном требовании к поручителям, отклоняется ввиду отсутствия ее правового обоснования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский