ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 декабря 2024 года                                                                                   Дело № А55-7000/2024

№11АП-13893/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 по делу № А55-7000/2024 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца аванс в сумме 861 067 руб.; в качестве судебных расходов государственную пошлину, уплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления в сумме 20 221  руб.

18.04.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" принять товар по договору поставки №3МК-5, произвести оплату в оставшейся части в размере 238 932,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" взыскана сумма аванса в размере 861 067 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 221 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными.

Так, ответчик указывает, что договором срок поставки согласован не был. Далее, в адрес истца ответчиком направлено письмо, исх. № 22 от 27.02.2024, о готовности передать товар и о необходимости указать адрес и дату поставки товара.

С учетом указанного, ответчик полагает, что товар в нарушение договора поставки не принят по вине покупателя.

Поскольку спорный договор поставки не предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, существенных нарушений условий договора поставки ответчик не допускал, ответчик полагает, что отказ истца от договора не является законным, свидетельствует о нарушении истцом обязательств, предусмотренных договором поставки, в связи с чем, законные основания для взыскания уплаченного аванса отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.11.2024 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

Возражение на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на иск, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении отзыва на иск, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2023 года между Истцом (ООО ЗМК «Адамант») и Ответчиком (ООО «Дан Групп») заключен Договор поставки № ЗМК-5 (Далее «Договор»).

Согласно условиям указанного Договора (п.1.1) Ответчик (Поставщик по договору) обязуется поставить Истцу (Покупателю по договору) оборудование и материалы (в дальнейшем - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях указанного договора. Наименование Товара, ассортимент, количество, цена, и иные условия должны определяться Сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со Спецификациями №№ 1, 2, 3 к вышеуказанному договору Ответчик обязан осуществить поставку колодцев в сборе с доставкой до объекта АО «Транснефть-Дружба» ЛПДС «Журавлинская».

Письмом  от 16.01.2024, исх. № 5, ответчик просил внести предоплату в размере 20% от стоимости договора, а также обязался отгрузить готовую продукцию в срок до 31.01.2024 согласно месячного графика (л.д. 21).

Истец в соответствии с условиями договора, письма ответчика от 16.01.2024 платежными поручениями № 530 от 22.12.2023, № 15 от 18.01.2024 перечислил Ответчику аванс в сумме 861 067,11 руб.

В согласованный ответчиком срок - 31.01.2024 товар ответчиком не поставлен, в связи с чем 05.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 006-ЗМК, с требованием в срок до 8 февраля 2024 года осуществить поставку колодцев или в тот же срок вернуть истцу аванс в сумме 861 067,11 руб.

В ответ на претензию истца № 006-ЗМК ответчик письмом от 16.02.2024, исх. № 21, сослался на недобросовестные действия истца в виде одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в связи с чем указал на отсутствие возможности исполнения договора поставки в разрыве с договором подряда, а также на готовность исполнения обязательств по договору поставки после компенсации всех затрат общества по договору подряда, либо на готовность передать в адрес ООО ЗМК «Адамант» изделие полуфабрикат на текущем этапе готовности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, непредставление ответчиком доказательств поставки товара истцу во исполнение условий договора, с учетом выраженного в ответе от 16.02.2024 отказа ответчика от поставки товара, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки № ЗМК-5 от 30 ноября 2023 года в размере 861 067 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки товара истцу в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

С момента  направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, у ответчика возникла обязанность произвести возврат предоплаты в размере 861 067 руб., оплаченной в счет поставки товара.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 861 067 руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предъявляя ООО «Дан Групп» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО ЗМК «Адамант» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО ЗМК «Адамант» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Дан Групп» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Доказательства возврата внесенной денежной суммы не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 861 067 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ООО «ДАН Групп» во встречном иске на письмо исх.№ 22 от 27.02.2024 о готовности передать товар и о необходимости указать адрес и дату поставки товара, является несостоятельной, поскольку данной письмо направлено после отказа истца от договора поставки и истребования предварительной оплаты.

Довод  заявителя о том, что договор поставки может быть расторгнут только в судебном порядке, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит представленным в делом доказательствам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 по делу № А55-7000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский