ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-102869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 11.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ООО «СТРОЙЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭНЕРГО». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭНЕРГО» привлечен ФИО4. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-102869/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ООО «СТРОЙЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения. Пояснил, что обстоятельства передачи с его стороны документов временному управляющему были предметом отдельного судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий направил телеграммы о последствиях открытия конкурсного производства с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес ФИО1 и ФИО4 по адресу места жительства данных лиц.

В период с 16.07.2014 по 26.01.2016 должность генерального директора ООО «СТРОЙЭНЕРГО» занимала ФИО5 С 27.01.2016 по 31.03.2017 должность генерального директора занимал ФИО1

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14.03.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации ООО «СТРОЙЭНЕРГО». С 01.04.2016 по 15.01.2019 должность генерального директора занимал ФИО4, на нем лежала обязанность по передачи документации ООО «СТРОЙЭНЕРГО» конкурсному управляющему должника.

Кроме того, ФИО4 является единственным учредителем (участником) ООО «СТРОЙЭНЕРГО».

На момент открытия конкурсного производства ФИО5 и ФИО1 не являлись руководителями ООО «СТРОЙЭНЕРГО», таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Судами установлено, что ФИО5 исполняла обязанности руководителя ООО «СТРОЙЭНЕРГО» до 26.01.2016, то есть ее полномочия прекратились более чем за 2 года до признания должника банкротом.

ФИО1 исполнял обязанности руководителя ООО «СТРОЙЭНЕРГО» по 31.03.2017. Решением N 1 от 31.03.2017 единственного участника ООО «СТРОЙЭНЕРГО» ФИО4 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, на должность генерального директора общества назначен ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Суды указали, что поскольку последним руководителем должника являлся ФИО7, именно на нем лежала обязанность по передаче документации ООО «СТРОЙЭНЕРГО» конкурсному управляющему должника.

Так же суды указали на тот факт, что в случае не передачи ФИО5 или ФИО1 документации ООО «СТРОЙЭНЕРГО» именно ФИО7 должен был принять все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, однако, доказательств принятия ФИО7 мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 обращался с заявлением об истребовании документов у генерального директора ООО «Стройэнерго» ФИО1

В ходе рассмотрения спора об истребовании документов ФИО1 были представлены документы, а именно: Решение N 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» от 31.03.2017;  Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N К-04 от 31.03.20174 Трудовая книжка серии ТК N 6631310. В соответствии с указанными документами, ФИО1 в период с 27.01.2016 по 31.03.2017 являлся генеральным директором ООО «Стройэнерго». Кроме того, согласно данным документам, после увольнения с должности генерального директора ФИО1 полномочия единоличного исполнительного органа были возложены единственным участником (учредителем) общества - ФИО4 на самого себя.

Данные обстоятельства проверены судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения спора об истребовании документов у ФИО1, а также апелляционным судом в рамках рассмотрения спора об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО4

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-37271/2019 от 13.08.2019 по настоящему делу суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО». В рамках вышеуказанных споров по истребованию документов также участие принимал представитель ФИО4

Суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы в части привлечения к ответственности по ст. 9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности с учетом приведенной выше правовой позиции ВС РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020по делу № А40-102869/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак