ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16914/23-121-98

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 27 марта 2023 г.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО "Военторг" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Радиус" (197374, 

<

...>, литер А, ч.п. 4Н каб. №11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 317 024 руб. 37 коп.

и приложенные к заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Радиус" штрафа в размере 317 024 руб. 37 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (Исполнитель) 27 декабря 2021 г. был заключен Договор № ОП-22-24 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, 31 мая 2021 г. был заключен Договор № ОП-21-59 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Согласно пункту 2.1. Договоров, Исполнитель обязуется, в установленный Договорами срок, оказывать Услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. Договоров), соответствующие требованиям Договоров к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договорами, в том числе Разнарядкой (Приложение №5 к Договорам) и Техническим заданием (Приложение №6 к Договорам).

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договоров Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Договоров, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Заказчика и Договорами.

В целях проверки соблюдения Исполнителем взятых на себя обязательств перед Заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. Договоров, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В случае нарушения взятых на себя обязательств Сторонами, предусмотрена ответственность, в том числе материальная, которая регламентирована разделом 8 Договоров. Так, в силу положений пункта 8.3. Договоров Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно условиям Договоров, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. Договоров) по Договорам по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом или, в случае его непредставления Исполнителем, Ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется Актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных Договорами штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 Договоров).

В соответствии с пунктом 8.13. Договоров, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Объекты оказания услуг, на которых проводятся проверки соблюдения требований договоров со стороны Ответчика, являются режимными объектами Министерства Обороны Российской Федерации, фото и видео съемка на территории которых запрещена, что делает невозможным осуществление фото-видео фиксации выявленных нарушений, а в случае нарушения прямого запрета - создают предпосылки для разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

На основании изложенного, в целях реализации положений Договоров, Истцом был осуществлен ряд проверочных мероприятий, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договорам, предусмотренные пунктом 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2., в результате чего были составлены Акты плановой проверки качества оказания услуг от 11.01.2022, 22.12.2021, 02.01.2022, 25.02.2022, 05.03.2022, 11.03.2022, 08.02.2022, 02.02.2022, а также в последующем сделаны отметки на каждом ежедневном акте сдачи-приёмки услуг об имеющихся замечаниях к качеству оказанных услуг (при предоставлении со стороны Ответчика такого акта).

В ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения:

По Договору от 27.12.2021 № ОП-22-24.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г. 

Факт 1 - Так при определении 10 января 2022 г. фактической массы готовых блюд в столовой 4/50-1 войсковой части 70148-Т установлено, что средний выход холодной закуски «Салат из моркови с чесноком» вместо запланированных по раскладке продуктов 138 г (147 г - масло растительное 8 г) составил 121 г (общий вес блюда 2,548 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 139 г - 121г = 18 г (13%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 21 человека.

Факт 2 - в мясо-рыбном цехе с ужина 9 января 2022 г. санитарная обработка разделочного инвентаря не проводилась - нож для обработки рыбы в 12 час. 00 мин. 10 января 2022 г. с остатками обрабатываемой продукции находился в специально отведенном месте для хранения чистого инвентаря. При этом, в соответствии с раскладкой продуктов на завтрак и обед приготовление блюда из рыбы не предусмотрено;

Факт 3 - в горячем цехе, санитарная обработка производственного инвентаря не проводилась кухонный инвентарь - тёрка с остатками обрабатываемого продукта (засохшая морковь) находился в специально отведенном месте для хранения чистого инвентаря.

Факт 4 - В помещении для нарезания хлеба находилась емкость с рабочим раствором дезинфицирующего средства в маркировке которого отсутствовали сведения: дата предельного срока годности.

Итого фиксированная сумма штрафа: 11 908 руб. 20 коп.

По Договору от 31.05.2021 № ОП-21-59.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1.Технического задания к Договору, п. 596, 601 «Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г. (далее - Руководство).

Так, при определении 22 декабря 2021 г. фактической массы готовых блюд и консистенции первого блюда в столовой № 1/46-4 войсковой части 12086 установлено:

Факт 1 - Содержание густой части первого блюда «Борщ со свежей капустой» составило 1090 г (34,8%), при этом средняя масса одной порции составила 521 г (Общий вес 6 порций - 3124 г). Содержание густой части первого блюда установлено от 40 до 45%. Взвешивалось 6 порций.

Факт 2 - Средний выход мясных блюд по норме № 1 «Свинина жаренная порционная» вместо запланированных по раскладке продуктов 77 г составил 68 г (общий вес блюда 2,61 кг - тара 1,3 кг = 1,31 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 77 г - 68 г = 9 г. Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 19,5 человек.

Блюдо приготовлено и представлено для определения фактической массы в полном объеме.

Факт 3 - Средний выход третьего блюда «Компот из фруктов сушенных» по норме №5 вместо запланированных по раскладке продуктов 250 г составил 152 г (общий вес блюда - 2,058 кг - тара 1,45 кг = 0,608 кг.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 250 г - 152 г = 98 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо спланировано к приготовлению на 4 человека.

Факт 4 - Так, 22 декабря 2021 г. в столовой № 1/46-4 войсковой части 12086 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено:

- Несоответствие веса взвешенных контрольных порций второе блюдо «Макароны откидные с говядиной запеченной порционной и соусом» - 310 г, запланированного раскладкой продуктов:

вес 1-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 268 г (общий вес блюда 636 г - тара 368 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 310 г - 268 г = 42 г;

вес 2-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 266 г (общий вес блюда 634 г - тара 368 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 310 г - 266 г = 44 г;

вес 3-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 272 г (общий вес блюда 640 г - тара 368 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 310 г - 272 г = 38 г.

Факт 5 - В нарушение п. З.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.7 Технического задания к Договору Исполнителем услуг не выполнено требование п. 2.5., 2.17., 5.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп. 7 п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011, п. 172, 175, 201, 223 Руководства.

При проверке 22 декабря 2021 г. в столовой № 1/46-4 войсковой части 12086 установлено:

-           в мясо цехе санитарная обработка разделочного инвентаря не проводилась -ножи с остатками обрабатываемого продукта находились в мясном цехе в 12 час 50 мин в специально отведенном месте для хранения чистого инвентаря на магнитном держателе совместно с чистым инвентарем;

Факт 6 - Температура блюд при раздаче составила:

-           гарнир «Каша гречневая рассыпчатая» - 36,3°С, не ниже 65 °С.

Факт 7 - Отходы собирают и хранят в не промаркированных емкостях.

Итого фиксированная сумма штрафа: 19 703 руб. 81 коп.

По Договору от 27.12.2021 № ОП-22-24.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 2.4.1 Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее -Руководство) В акте допущена техническая ошибка и указано «п. А раздела «Порядок контроля за качеством готовой пищи в лечебно-профилактическом учреждении» Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной Приказом.

Факт 1 - Так, при определении 2 февраля 2022 г. (в приложении №1 к акту допущена техническая ошибка и указана дата 02.06.2021) фактической массы готовых блюд в столовой №1/8 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова установлено, что средний выход холодной закуски «Салат из вареной моркови с зеленым горошком и растительным маслом» по диете №1, №5, №10 вместо запланированных по раскладке продуктов 151 г (173 г - масло растительное 22 г) составил 119 г (Общий вес блюда - 1,05 кг - тара 0,1 кг = 0,95 кг. Взвешивание производилось без масла растительного). Отклонение расчетной массы от фактической составило 151 г - 119 г = 32 г (21,2%). Допустимая норма отклонения установлена ±3%. Блюдо приготовлено на 8 человек.

Факт 2 - Средний выход первого блюда «Суп вермишелевый вегетарианский со сметаной без соли», приготовленного по диетам №№5, 10 вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г составил 328 г (Общий вес блюда -2,6 кг - тара 0,3 кг = 2,3 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 328 г = 172 г (34,4%). Отклонения веса от нормы не должны превышать 3% (в акте допущена техническая ошибка и указано «Допустимая норма отклонения не установлена»). Блюдо приготовлено на 7 человек.

Факт 3 - Средний выход мясной порции «Печень по-строгановски», приготовленной по диете №15, вместо запланированных по раскладке продуктов 91 г составил 63 г (Общий вес блюда - 5,3 кг - тара 1,65 кг = 3,65 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 91 г - 63 г = 28 г (31%). Отклонения веса от нормы не должны превышать 3% (в акте допущена техническая ошибка и указано «Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г».). Блюдо приготовлено на 58 человек.

Факт 4 - Так, при проведении проверки 2 февраля 2022 г. в столовой №1/8 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова питающимся по диете №8 в количестве 6 человек не было приготовлено и выдано запланированное раскладкой продуктов, утвержденной Получателем услуг, мясное блюдо «Мясо тушеное (говядина)».

Факт 5 - Так, при проверке 2 февраля 2022 г. в столовой №1/8 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова установлено, что программа производственного контроля Исполнителем разработана на основании руководящих документов, утративших действие (СП 2.3.6.1079-01, Приказа Минздрава №302Н, «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений ВС РФ» от 2002 г. и т.д.).

Факт 6 - Так, при проверке 2 февраля 2022 г. в столовой №1/8 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова установлено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов) в производственных и технических помещениях.

Факт 7 - Так, при проверке 2 февраля 2022 г. в столовой №1/8 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова установлено:

- Исполнитель не поддерживает процедуры по содержанию технологического оборудования и инвентаря в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а также периодичность проведения чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции - по состоянию на 11 ч 30 мин в мясном цехе в стерилизаторе для чистых ножей совместно с чистыми ножами и инвентарем хранятся ножи с маркировкой «СМ», загрязненные остатками мяса.

Итого фиксированная сумма штрафа: 44 306 руб. 36 коп.

По Договору от 27.12.2021 № ОП-22-24.

В нарушение п.п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Технического задания к Договору, п. Б раздела «Порядок контроля за качеством готовой пищи в лечебно-профилактическом учреждении» Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 №330, а именно:

Так, 25 февраля 2022 г. в столовой №1/34 филиала №5 (1 (ВМКГ) ФГКУ 442 ВКГ» МО РФ при проверке готовой пищи при ее выдаче больным, путем отбора пробы нескольких оформленных блюд установлено несоответствие веса взвешенных порций оформленного блюда:

Факт 1 - Холодной закуски «Салат из свеклы с зеленым горошком», приготовленной по диете №15, выходу готового блюда 81 г, запланированному в раскладке продуктов:

вес 1-й контрольной порции составил 60 г (общий вес блюда 220 г - тара 160 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 81 г - 60 г = 21 г;

вес 2-й контрольной порции составил 60 г (общий вес блюда 220 г - тара 160 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 81 г - 60 г = 21 г;

вес 3-й контрольной порции составил 50 г (общий вес блюда 210 г - тара 160 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 81 г - 50 г = 31 г.

При этом, допустимая норма отклонения не установлена.

Факт 2 - Второго блюда «Каша гречневая вязкая с курой тушенной порционной в белом соусе», приготовленной по диете №15, выходу готового блюда 431 г (гарнир 305 г + мясная порция 76 г + соус 50 г), запланированному в раскладке продуктов:

вес 1-й контрольной порции составил 420 г (общий вес блюда 660 г - тара 240 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 431 г - 420 г = 11 г;

вес 2-й контрольной порции составил 400 г (общий вес блюда 640 г - тара 240 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 431 г - 400 г = 31 г;

вес 3-йй контрольной порции составил 390 г (общий вес блюда 630 г - тара 240 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 431 г - 390 г = 41 г.

При этом, допустимая норма отклонения не установлена.

Факт 3 - Так, при проверке 25 февраля 2022 г. в столовой №1/34 филиала №5 (1 (ВМКГ) ФГКУ 442 ВКГ» МО РФ установлено:

- Исполнитель не поддерживает процедуры по содержанию технологического оборудования и инвентаря в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а также периодичность проведения чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции - по состоянию на 12 ч 10 мин в мясо-рыбном цехе на магнитном держателе совместно с чистым инвентарем хранятся ножи, загрязненные остатками рыбы и чешуей.

Факт 4 - Так, при проверке 25 февраля 2022 г. в столовой №1/34 филиала №5 (1 (ВМКГ) ФГКУ 442 ВКГ» МО РФ установлено, что температура второго (мясного) блюда «Кура тушеная порционная в белом соусе» при раздаче составила 39,9 °С, вместо не ниже 65 °С.

Итого фиксированная сумма штрафа: 44 892 руб. 24 коп.

По Договору от 27.12.2021 № ОП-22-24.

В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения №6 к Договору, п. 606 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. 

Так, 4 марта 2022 г. в столовой №1/99 Войсковой части 17646 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций:

Факт 1 - Второго блюда «Картофельное пюре с тефтелями из свинины и соусом» выходу готового блюда 522 г (гарнир 323 г + мясная порция 149 г + соус 50 г), запланированного раскладкой продуктов:

вес 1-й контрольной порции составил 476 г (общий вес блюда 846 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 522 г - 476 г = 46 г;

вес 2-й контрольной порции составил 450 г (общий вес блюда 820 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 522 г - 450 г = 72 г;

вес 3-й контрольной порции составил 474 г (общий вес блюда 844 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 522 г - 474 г = 48 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

Факт 2 - Первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» выходу готового блюда 500 г, запланированного раскладкой продуктов:

вес 1-й контрольной порции составил 440 г (общий вес блюда 818 г - тара 378 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 440 г = 60 г;

вес 2-й контрольной порции составил 446 г (общий вес блюда 824 г - тара 378 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 446 г = 54 г;

вес 3-й контрольной порции составил 454 г (общий вес блюда 832 г - тара 378 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 454 г = 46 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

Факт 3 - Так, при определении 4 марта 2022 г. фактической массы готовых блюд в столовой №1/99 войсковой части 17646 установлено, что средний выход гарнира «Каша рисовая рассыпчатая» вместо запланированных по раскладке продуктов 213 г составил 206 г (Общий вес блюда - 41,8 кг - тара 5,1 кг = 36,7 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 213 г - 206 г = 7 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 178 человек.

Факт 4 - Так, при проверке 4 марта 2022 г. в столовой №1/99 Войсковой части 17646 установлено, что температура блюд при раздаче составила:

- Мясного блюда «Мясо птицы запеченное порционное в соусе» - 33,9°С, установлено не ниже 65°С (ТТК№3.32.1)

Факт 5 - Так, при проверке 4 марта 2022 г. в столовой №1/99 войсковой части 17646 установлено:

- Для раздачи вторых блюд на обед Исполнитель использовал мокрую посуду (тарелки мелкие из УС) с видимыми загрязнениями.

Итого фиксированная сумма штрафа: 151 618 руб. 65 коп.

По Договору от 27.12.2021 № ОП-22-24.

 В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.2.7. Технического задания к Договору, Исполнитель не выполнил требование п.п. 2.23, 4.6. СП 2.3/2.4.3590-20, п. 232 Руководства  по  организации  питания  личного  состава  в  Вооруженных  Силах Российской Федерации, 2019 г.

Так, при проверке 10 марта 2022 г. в столовой №4/10 войсковой части 26808 установлено:

Факт 1 - В мясном и овощном цехах находились емкости (объемом 5 л) с рабочими растворами дезинфицирующего средства (хлора) на маркировках, которых отсутствовала дата предельного срока годности растворов.

Факт 2 - Наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов) в производственных и технических помещениях столовой.

Итого фиксированная сумма штрафа: 16 895 руб. 68 коп.

По Договору от 27.12.2021 № ОП-22-24.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.7. Технического задания к Договору Исполнителем услуг не выполнены требования п. 3.2. СП 2.3/2.4.3590-20, п. 186 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г.

Факт 1 - Так, при проверке 7 февраля 2022 г. в столовой № 4/5 войсковой части 49324 установлено:

- разделочный инвентарь (ножницы), находящийся в кладовой для сухих продуктов не имеет маркировки.

Итого фиксированная сумма штрафа: 11 080 руб. 98 коп.

По Договору от 27.12.2021 № ОП-22-24.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г. (далее - Руководство).

Факт 1 - Так при определении 2 февраля 2022 г. фактической массы готовых блюд в столовой 4/50 войсковой части 70148-Ю установлено, что средний выход холодной закуски «Салат морковь по корейски» вместо запланированных по раскладке продуктов 137 г (145 г - масло растительное 8 г) составил 124 г (общий вес блюда 3,844 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 137 г - 124 г = 13 г (9%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 31 человека.

Факт 2 - в мясо-рыбном цехе с ужина 1 февраля 2022 г. санитарная обработка разделочного инвентаря не проводилась - нож (в акте плановой проверки на странице 5 пункта 11 допущена техническая ошибка вместо приспособления для чистки рыбы, нужно читать нож) для обработки рыбы в 12 час 30 мин 2 февраля 2022 г. с остатками обрабатываемой продукции находился в специально отведенном месте для хранения чистого инвентаря на магнитном держателе. При этом, в соответствии с раскладкой продуктов на завтрак и обед приготовление блюда из рыбы не предусмотрено.

Факт 3 - в горячем цехе, санитарная обработка производственного инвентаря не проводилась кухонный инвентарь - тёрка с остатками обрабатываемого продукта (морковь) находился в специально отведенном месте для хранения чистого инвентаря.

Факт 4 - санитарная обработка съемных деталей технологического оборудования не проводилась. Съемные механизмы технологического оборудования (универсальная кухонная машина (УКМ)) с остатками обрабатываемой продукции (капуста) в специально отведенном месте для хранения чистого инвентаря.

Факт 5 - В помещении для нарезания хлеба находилась емкость с рабочим раствором дезинфицирующего средства в маркировке которого отсутствовали сведения: дата предельного срока годности.

Итого фиксированная сумма штрафа: 16 618 руб. 45 коп.

Вышеперечисленные нарушения по каждому эпизоду были зафиксированы в соответствующих актах проверок качества оказания услуг от 11.01.2022, 22.12.2021, 02.01.2022, 25.02.2022, 05.03.2022, 11.03.2022, 08.02.2022, 02.02.2022 с которыми были ознакомлены, в соответствии с пунктом 8.13 Договоров представители Исполнителя, о чем в актах имеются собственноручно сделанные ими записи и подписи. С указанными нарушениями представители Исполнителя были не согласны. 

Истец направил в адрес Ответчика вышеуказанные уведомления - претензии с требованием в течение 15ти рабочих дней с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую стоимость 317 024,37 руб. по реквизитам АО «Военторг», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, при заключении Договора между Истцом и Ответчиком были использованы типовые формы, включая актуализированную систему штрафных санкций. Установление штрафов в утвержденной типовой форме договора обусловлено особенностями работы Истца, с учетом возможности устранения неблагоприятных последствий нарушения договорных обязанностей со стороны Ответчика. При и после заключения договора Ответчик не оспаривал основания возникновения права требования Истцом выплаты штрафа, а также его установленные размеры. Штраф является формой гражданско-правовой ответственности Ответчика, а также является мерой, направленной на стимулирование своевременного и надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя Сторонами, и никак не может выступать в роли способа обогащения Истца.

Руководствуясь положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что порядок выявления нарушений истцом соблюден. Составленные Акты служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 31, ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами вытекает из иных документов, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения Ответчика сводятся к несогласию с установленными Истцом фактами, отраженными в акте и не подкреплены какими-либо доказательствами о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по Контракту, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки (штрафа) и условия начисления был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (штраф) в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки (штрафа) и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (штрафа), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца суммы штрафа судом проверен, признан выполненным верно  арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Радиус" о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиус" в пользу Акционерного общества "Военторг" штраф по договору от 27.12.2021 №ОП-22-24 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, по договору от 31.05.2021 №ОП-21-59 на оказание услуг питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году в размере 317 024 (триста семнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 (девять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.А.Аксенова