﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4677/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.,	судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34042/2021) ГБУ КО «Балтберегозащита» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-4677/2021, принятое

по иску ИП Кутузова Руслана Ивановича

к  ГБУ КО «Балтберегозащита»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутузов Руслан Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее - Учреждение) о взыскании 8 428 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении данного решения судом первой инстанции не были установлены все значимые обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе в отношении того, насколько истец действовал добросовестно и благоразумно при приобретении имущественного комплекса. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, полагает решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением суда по делу №А21-15703/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по результатам продажи посредством публичного предложения имущества, находящегося в собственности Калининградской области, между Агентством по имуществу Калининградской области (продавец) и предпринимателем Мироновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 08.02.2019, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26, составляющие имущественный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, дом 51. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 28.02.2019.

  Впоследствии имущество и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № КЗ/39-00/20-00030-301, заключенного между предпринимателем Мироновым В.В. (продавец) и предпринимателем Кутузовым Р.И. (покупатель), приобретены предпринимателем  Кутузовым Р.И. (переход права собственности к новому покупателю зарегистрирован 03.04.2020).

  До приобретения указанного имущественного комплекса предпринимателем Мироновым В.В. , это имущество в рамках договора безвозмездного пользования от 25.05.2018 № 925-БП, заключенного между Агентством по имуществу Калининградской области (ссудодатель) с государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и Учреждением (ссудополучатели), было передано ссудополучателям для реализации контракта от 28.12.2016 № 0135200000516001535 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в Калининграде, Солнечный бульвар». Инженерное Обустройство территории к стадиону», в целях реализации государственного контракта от 28.12.2016 № 0135200000516001535 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата ФИФА в Калининграде, Солнечный бульвар. Инженерное благоустройство территории к стадиону».

  После реализации контракта по строительству стадиона остатки песчаного грунта, снятого с консолидируемого участка работ, были вывезены на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26 для дальнейшего принятия решения по использованию данного имущества в виде отвала песчаного грунта.

  Соглашением от 26.02.2019 договор безвозмездного пользования от 25.05.2018 № 925-БП расторгнут.

  Как указал истец в обоснование иска, как и предыдущий собственник  земельного участка, Предприниматель неоднократно обращался к Учреждению с требованиями убрать песок с территории. Однако, Учреждение продолжает  использовать указанный земельный участок как место хранения принадлежащего ему отвала песчаного грунта, площадь занятия земельного участка составляет 12 000 кв.м.

Рассчитав стоимость использования земельного участка по данным отчета Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум», согласно которому по состоянию на 19.03.2021 рыночная величина платы за пользование частью указанного земельного участка составляет 648 000 руб. в месяц или 7 798 000 руб.  в год из расчета 54 руб. за 1 квадратный метр в месяц, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 428 000 руб. долга за 13 месяцев хранения песка. 

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, вопреки доводам Учреждения, указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт размещения ответчиком отвала песчаного грунта на площади в 12 000 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое пользование подтвержден материалами дела и не оспаривается Учреждением.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате за использование соответствующего имущества, следует признать правомерным.

Сумма  неосновательного обогащения определена судом исходя из площади части земельного участка, использовавшейся Учреждением, периода такого использования в пределах времени нахождения участка в собственности Предпринимателя, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке.

Аргументированных возражений по расчету размера неосновательного обогащения Учреждением не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.09.2021 по делу №  А21-4677/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская