ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-78917/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 06.03.2023 № 148/23,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная строительная компания «Газрегион» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Гермес Групп»   

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная строительная компания «Газрегион» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.05.20222 № 11-ШМР/2022-КС-5.5 в размере 2 415 781 рубль 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменено, принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 369 762 рубля 83 копейки, производство по делу прекращено в этой части, неустойка взыскана в размере 2 046 018 рублей 83 копейки.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что начисление неустойки не основано на условиях договора, ссылаясь на то, что спорный договор не несет признаков подрядных работ, условиями договора согласовано оказание услуг, оспаривает выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя, начисление неустойки на основании пункта 11.6 договора неправомерно, поскольку срок исполнения работ установлен для монтажной организации, не имеющей отношения к ответчику. Оспаривая выводы суда о том, что работы не приостанавливались, заявитель указывает, что ответчик сообщал истцу о зафиксированных нарушениях, препятствующих выполнению шеф-монтажных работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключен договор от 30.05.2022            № 11-ШМР/2022-КС-5.5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ (оказанию услуг) собственными силами и силами привлеченных соисполнителей в соответствии с перечнем оказываемых шеф-монтажных услуг  при монтаже оборудования, указанного в пункте 1.4 договора, с целью обеспечения соответствия технических характеристик и параметров оборудования техническим условиям на это оборудование.

В соответствии с приложением № 3 к договору ответчик обязался оказать следующие услуги: проверка готовности оборудования и строительных сооружений к началу монтажных работ согласно рабочей документации; техническое руководство, сопровождение и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ; техническое сопровождение и контроль соблюдения требований технической и эксплуатационной документации предприятия-изготовителя на оборудование; решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на оборудовании, с оформлением необходимой исполнительной и технической документации, а также оказание технических консультаций по более экономичным приемам выполнения соответствующих работ (этап 1); этап 2 - комплексное апробирование (72-часовое) с выходом на режим работы: выдача рекомендаций по устранению обнаруженных недостатков; контроль устранения выявленных недостатков с последующим оформлением актов.

Согласно пункту 4.2.1 договора срок начала работ - дата прибытия специалистов ответчика на объект по письменному требованию истца, а в соответствии с пунктом 4.2.2 договора срок окончания работ - 30.08.2022.

По условиям пункта 4.3 договора услуги оказываются при условии строительной готовности к началу шеф-монтажных работ. О строительной готовности к началу производства шеф-монтажных работ заказчик уведомляет исполнителя за три календарных дня до начала производства работ.

Аналогичное положение сформулировано в пункте 8.5 договора, согласно которому заказчик обязан направить исполнителю вызов на оказание услуг не менее чем за три календарных дня.

Согласно пункту 4.4 договора датой окончания производства работ считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 2 к договору.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен статьей 6 договора.   Согласно пункту 6.2 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты окончания оказания услуг, но не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. По окончанию оказания услуг в полном объеме исполнитель передает один экземпляр журнала на оказание шеф-монтажных услуг, оформленного по форме приложения № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора представитель исполнителя (ответчика) обязан в течение одного рабочего дня известить заказчика (истца) обо всех случаях невыполнения специалистами уполномоченных заказчиком на проведение монтажных работ организаций технических требований, инструкций на оборудование (входящих в объем поставки), рекомендаций представителя исполнителя с обязательным составлением и передачей представителю заказчика, а также представителю монтажной организации уведомления о приостановлении работ, составленного в произвольной форме, фиксирующего факт невыполнения монтажной организацией требований проектной документации и указаний специалистов исполнителя.

Исполнитель приостанавливает оказание услуг при выявлении нарушений требований производственной безопасности до момента их устранения (пункт 7.32 договора).

В соответствии с пунктом 11.6 договора при нарушении срока оказания услуг, указанного в пункте 4.3 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

Ответчик в порядке пунктов 4.3 и 8.5 договора 29.07.2022 получил от истца уведомление о необходимости направления своих представителей в срок до 05.08.2022 для начала выполнения шеф-монтажных работ.

Получив указанное уведомление, ответчик свое несогласие со сроком направления своих представителей не выразил, о невозможности выполнения шеф-монтажных работ (услуг) в предусмотренный договором срок (30.08.2022) также не сообщил. Напротив, ответчик сообщил истцу о направлении своего представителя на объект лишь 18.08.2022-19.08.2022 и также не выразил сомнений относительно выполнения работ (услуг) в предусмотренный договором срок (30.08.2022).

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оказанию шеф-монтажных услуг в срок, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 01.09.2022 по 15.03.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что обязательство по соблюдению срока окончания работ, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора, у ответчика отсутствует, поскольку указанный срок установлен для третьего лица, ответчиком представлены акты оказанных услуг о зафиксированных нарушениях, препятствующих выполнению шеф-монтажных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статьей 308, 708, 401, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия договора, в том числе пункты 1.9, 4.2.1, 4.2.2, 7.32, 7.5, 8.5, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора, определяющие сроки выполнения работ исполнителем, установив, что договор в указанной редакции был подписан ответчиком без замечаний, протокол разногласий к договору не оформлялся, дополнительные соглашения к договору не заключались, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто,  в связи с чем удовлетворил исковое требование в  заявленном размере, с учетом отказа от части иска. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом  и признан верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования условий договора, отсутствия просрочки со стороны ответчика, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.  Установление таких обстоятельств из судебных актов не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-78917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников