ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82655/2023

Дело № А40-94392/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОД-ПЛАМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2023 года 

по делу № А40-94392/23, 

по иску ООО "ФОДД АЙ ДИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТОД-ПЛАМП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОДД АЙ ДИ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в суд к                   ООО "ТОД-ПЛАМП" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору                                № 19002/СУБ-016 от 17.03.2021 в размере 353 917 р., неустойки в размере 946 958,76 р., неустойки по договору № 19002/СУБ-014 от 04.02.2021 в размере 152 550 р., неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-018 от 15.04.2021 в размере                        4 871 767,62 р., неустойки в размере 1 319 920,34 р., неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-021 от 12.05.2021 в размере 1 700 000 р., неустойки в размере 974 296,91 р., неотработанного аванса по договору № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021 в размере 788 840,74 р., неустойки в размере 5 023 449,38 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 19.04.2023 в размере 5 997,35 р., компенсации за переданное имущество по товарной накладной № 9 от 10.01.2022 в размере 504 529,96 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: 

- № 19002/СУБ-016 от 17.03.2021; 

- № 19002/СУБ-014 от 04.02.2021; 

- № 19002/СУБ-018 от 15.04.2021; 

- № 19002/СУБ-021 от 12.05.2021; 

- № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021. 

Предметом вышеуказанных договоров являлись строительные работы, в том числе отделочные работы и работы по монтажу. 

Во исполнение договоров Генподрядчик перечислил авансовые платежи, при этом, работы были выполнены Ответчиком частично, что следует из представленных Актов КС-2, КС-3, что послужило основанием для расторжения договора                                      по ст.715 ГК РФ, с выставлением требования о возврате неотработанного аванса. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, договоры расторгнуты на основании письма от 14.03.2023 № ОД-14/03/23-35 (том 1 л.д.14-19).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса: 

по договору   № 19002/СУБ-016 от 17.03.2021 в размере 353 917 р., 

по договору № 19002/СУБ-018 от 15.04.2021 в размере 4 871 767,62 р., 

по договору № 19002/СУБ-021 от 12.05.2021 в размере 1 700 000 р.

Доводы ответчика о подтверждении выполнения работ вводом объекта в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством выполнения именно ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы в отношении договора № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021 судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку  само письмо не является основанием для исключения работ, так как дополнительное соглашение об уменьшении стоимости и объема работ не заключалось, то есть обязательства сторон остались неизменными с момента заключения договора. 

Требование о возврате денежных средств за переданное имущество в размере 504 529,96 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом наличия доказательств отсутствия оплаты.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания договоров, начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости работ. 

В связи с тем, что Ответчиком предусмотренные договорами подряда работы, не выполнены, у Истца возникло также право требования неустойки. 

Судом установлено, что сумма неустойки, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения по договору № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021, которое на дату принятия решения не возвращено то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя о необходимости применения постановления Правительства      N 497 отклоняются судом, поскольку при расчете неустойки истцом учтены установленные договорами ограничения ее размера – 5 % и 10 % от общей стоимости работ, а также период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу                          №А40-94392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев