207/2018-18137(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3779/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  (судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.)  

по делу № А24-4432/2017 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Бостон» 

(ИНН 4100012487, ОГРН 1024101027466, место нахождения: 683023,  камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 21а, склад  литер «К»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 

(ИНН 4101159926, ОГРН 1134101005103, место нахождения: 683024,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 11)  о взыскании 809 440,63 рублей  

Общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее - ООО  «Бостон», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые  технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании  

809 440,63 руб., из которых: 613 269 руб. – долг по договору поставки от  28.11.2013 № 143-13 и 196 171,63 руб. – проценты, начисленные за период с  31.12.2013 по 30.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.218 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменено, с  ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 613 269 руб.,  проценты в сумме 196 171,63 руб., государственная пошлина по иску в  размере 19 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 05.06.2018  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2018. В  обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие  между сторонами договорных отношений, поскольку представленные в  материалы дела копии договора поставки № 143-13 от 28.11.2013 и  гарантийного письма от 27.08.2014 не являются надлежащими  доказательствами, учитывая заключение эксперта № 07/3-3 от 17.01.2018,  содержащее вывод о невозможности установить принадлежность  

Калинину В.Н. подписей, выполненных от имени директора ООО «Новые  технологии». Товарную накладную № 14779 от 19.12.2013 считает не  подтверждающей факт принятия товара ответчиком, поскольку согласно  справке № 19 от 20.10.2017 Демченко М.В. (чья подпись значится в графе о  приемке товара) не числится в штатном расписании ООО «Новые  технологии» с сентября 2013 года; доверенность на указанное лицо  ответчиком не выдавалась. Наличие на товарной накладной оттиска печати  ООО «Новые технологии», по мнению заявителя, не подтверждает одобрение  ответчиком действий Демченко М.В. по приемке товара в связи с  возможностью истца изготовить документы с проставлением подписи  Калинина В.Н. и печати ООО «Новые технологии».  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия  не принимали.  

Проверив законность постановления от 05.06.2018, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор  между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором  поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа № 143-13 от  

28.11.2013, по условиям которого ООО «Бостон» как поставщик в течение  всего срока действия договора обязалось поставлять алкогольную продукцию  в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя – ООО «Новые  технологии», который, в свою очередь, обязался принять и оплатить  поставленную продукцию.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на товар  переходит от поставщика к покупателю при подписании накладной, с  обязательным указанием фамилии и должности лица, принявшего товара.  Накладная заверяется печатью покупателя и является неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно разделу 5 договора оплата за каждую поставленную партию  товара производится покупателем по истечении семи банковских дней с  момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на  оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.  

По товарной накладной № 14779 от 19.12.2013 поставщик передал  покупателю алкогольную продукцию на сумму 613 269 руб.  

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара  28.06.2017 поставщик направил в его адрес претензию об уплате суммы  задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  требованием.  

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали  сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по  поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  

покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из того, что из товарной накладной № 14779 от  19.12.2013 с достаточной степенью определенности не представляется  возможным установить лицо, которое получало товар, равно как и  установить его статус в рамках гражданских отношений сторон (согласно  справке ООО «Новые технологии» № 19 от 20.10.2017 в его штатном  расписании отсутствуют данные о Демченко М.В. с сентября 2013 года; из  ответа на судебный запрос от 19.10.2017 № 12-42/4104-3365  государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда  социального страхования РФ следует отсутствие сведений о регистрации  Демченко М.В. в качестве страхователя), при этом в материалах дела не  имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие товара таким  лицом основывалось на доверенности ответчика; оттиск печати в полной  мере не подтверждает принятие ответчиком товара; доказательства  последующего одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют.  

В свою очередь апелляционный суд, проверяя обоснованность доводов  ответчика о несостоявшемся факте поставки товара и об отсутствии у  подписавшего товарную накладную лица полномочий на получение товара,  признал, что в спорной ситуации имело место одобрение сделки, о чем  свидетельствуют проставленный на товарной накладной оттиск печати  ответчика, об утрате которой последним не заявлено. Наличие у  подписавшего товарную накладную лица доступа к печати ответчика  расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что  полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в  которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у  представителя полномочий действовать от имени юридического лица может  явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Представительство является средством, позволяющим юридическому  лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей  одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах,  исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без  доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным  уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе  должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого  закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его  письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона  

договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени  представляемого.  

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый  сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого  представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых  или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим  образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика  относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере  которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном  процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от  24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).  

Суд округа в опровержение довода ответчика о том, что согласно  справке ООО «Новые технологии» № 19 от 20.10.2017 в штатном расписании  отсутствуют данные о Демченко М.В. с сентября 2013 года, считает  необходимым отметить, что согласно электронному делу № А24-3700/2017,  размещенному на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  между ООО «Новые технологии» и иным контрагентом 18.12.2014 заключен  договор поставки № 350/14, исполнение по которому 29.12.2016 от имени  ООО «Новые технологии» также принято работником с фамилией Демченко.  

В этой связи, вопреки мнению ответчика, отсутствие доверенности в  данном случае справедливо не признано апелляционным судом в качестве  обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности оплатить  полученный товар.  

Довод кассационной жалобы о возможности истца изготовить  документы с проставлением подписи Калинина В.Н. и печати ООО «Новые  технологии» носит документально не подтвержденный и исключительно  предположительный характер.  

Также суд округа считает подлежащим отклонению довод  кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных  отношений, аргументированный представлением истцом в материалы дела  только копий договора поставки № 143-13 от 28.11.2013 и гарантийного  письма от 27.08.2014, принадлежность подписи в которых директору ООО  «Новые технологии» Калинину В.Н. не подтверждена заключением эксперта   № 07/3-3 от 17.01.2018.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на  основании копии документа обусловливается наличием совокупности  следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление  подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа,  представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления  подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.  При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией  документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.  Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.  

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных  представленным договору поставки № 143-13 от 28.11.2013 и гарантийному  письму от 27.08.2014, не представлено, в связи с чем данные документы  приняты судами в качестве надлежащих доказательств.  

Заключение эксперта № 07/3-3 от 17.01.2018, которое не содержит  утвердительного ответа на вопрос «Кем выполнена подпись (Калининым  Владиславом Николаевичем или иным лицом) на копии договора поставки   № 143-13 от 28.11.2013 и гарантийного письма от 27.08.2014?» ввиду  непригодности подписей для идентификационного почерковедческого  исследования, не является доказательством не заключения договора  поставки, поскольку отрицательного ответа не дано и имеется товарная  накладная во исполнение договора с печатью покупателя.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах  дела подтверждения оплаты долга, удовлетворение апелляционным судом  требования истца в части основного долга правомерно.  

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 196 171,63 руб.,  начисленные за период с 31.12.2013 по 30.07.2017.  

Ввиду установления судом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов, с  учетом разных редакций статьи 395 ГК РФ (действовавшей до 31.05.2015, в  период с 01.06.2015 по 31.07.2016, а также ступившей в силу с 01.08.2016)  требование истца в данной части также на законных основаниях  удовлетворено апелляционным судом. Возражений в отношении данного  вывода суда кассационная жалоба не содержит.  

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы,  заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и  апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судом  

апелляционной инстанции, повторение их в кассационной жалобе суд округа  считает направленными на переоценку доказательств, что в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по изложенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018 по делу № А24-4432/2017 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов