ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18162/2024

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2024 года

15АП-14852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.08.2024 по делу № А53-18162/2024 

по иску открытого акционерного общества «СевКавЭлектроремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СевКавЭлектроремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000,00 рублей, пени в размере 169500,00 руб., пени по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены, суд также обязал ответчика выбрать спорный товар. 

Общество с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части взыскания неустойки, снизить её размер. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о тот, что истцом и судом неверно применен пункт 7.5 договора, предусматривающий исчисление размера неустойки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а не всей стоимости товара; также апеллянт просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Севкавэлектроремонт» и ООО «Надымстройгаздобыча» заключен договор поставки №SKER/26/04-23 от 26.04.2023, согласно которому ОАО «СКЭР» изготовил оборудование для строительства медной обогатительной фабрики № 3 для ENTER Engineering Pte.Ltd» в соответствии со спецификацией № 1 от 26.04,2023, а именно: -станок для снятия подшипников с роторов электрических двигателей РИФЖ 442314.003 ЗИП на 2 года эксплуатации в соответствии с ОЛ MOF3-U№-404011-COM-DAT-0043, стоимостью 1 860 000 руб.;

-установка для индукционного нагрева подшипников РИФЖ 681591.011 ЗИП на 2 года эксплуатации в соответствии с MOF3-U№-404011-COM-DAT-0043, стоимостью 1140000 руб. 

Всего изготовлено оборудования на 3000000 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 26.04.2023 срок поставки составляет 210 календарных дней после внесения покупателем 50% предоплаты от общей стоимости товара, согласно п. 9 указанной спецификации. 

Ответчик самостоятельно должен выбрать товар путем самовывоза со склада поставщика. 

Согласно п. 9 cпецификации предоплата в размере 50% от общей суммы настоящей спецификации осуществляется в течение 15 банковских дней с даты заключения спецификации, доплата в размере 50% от общей суммы настоящей спецификации - в течение 15 банковских дней после письменного уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке и после проведения предотгрузочиой инспекции. 

ООО «НСГД» оплатило аванс в размере 50% от стоимости товара в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением #719 от 06.06.2023. 

Сертификат проверки и разрешение на отгрузку получены 27.12.2023. 

Таким образом, срок окончательного расчета – 25.01.2024. 

Оплата от ООО «НСГД» в указанный срок не поступила. 

05.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия на сумму основного долга 1500000 руб. и неустойки в соответствии с п. 7.5. договора, которая осталась без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Констатировав готовность товара к отгрузке, суд первой инстанции также обязал ответчика выбрать товар. 

Решение в части взыскания задолженности за предоплаченный и не поставленный товар по существу не оспаривается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик ссылается в жалобе, что истец не представил, что покупатель получил сертификат проверки и разрешение на отгрузку, что влияет на сроки исчисления пени.

Как указано выше, согласно п. 9 спецификации предоплата в размере 50% от общей суммы осуществляется в течение 15 банковских дней с даты заключения спецификации, доплата в размере 50% от общей суммы настоящей спецификации - в течение 15 банковских дней после письменного уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке и после проведения предотгрузочной инспекции.

В соответствии с п. 5.9 договора перед отгрузкой товара покупателю (его грузополучателю) на складе грузоотправителя стороны вправе осуществить предотгрузочную инспекцию с участием представителей сторон или предварительно согласованной сторонней организации. Инспекция производится на соответствие товара условиями настоящего договора и спецификации по количеству, комплектности, ассортименту, маркировке и упаковке при необходимости - со вскрытием упаковки товара.

Согласно протоколу проверки (проведения испытаний) от 27.12.2023 покупателем ООО «НСГД» проведена выездная проверка, результат проверки положительный. К инспекции предъявлен станок для снятия подшипников РИФЖ 442314.003-1 к-т; установка для индукционного нагрева подшипников РИФЖ 681591.011.00.00.00 - 1 к-т.

Согласно протоколу проверки оборудование предъявлено к осмотру в собранном виде, комплектность оборудования соответствует паспорту; проведены пробные испытания оборудования, замечаний или отклонений не выявлено, поставщику разрешается приступить к работе по консервации и упаковке оборудования.

Следовательно, оборудование соответствует требованиям заказа и может быть отгружено в адрес заказчика после выполнения работ по упаковке и консервации.

Также покупателем выдан сертификат проверки и разрешение на отгрузку от 27.12.2023, согласно которому инспектор покупателя подтвердил, что оборудование соответствует требованиям заказа и может быть отгружено в адрес Заказчика после выполнения работ по упаковке и консервации оборудования, все проблемы, указанные в отчетах о несоответствии, устранены, все документы, связанные с проведением проверки, утверждены. Покупатель уведомил поставщика, что удостоверяет, что продукция успешно прошла испытания и проверки в соответствии с техническими требованиями договора.

Выпуск указанных документов покупателем, фото и видеоотчеты о приемке и испытаниях оборудования подтверждают начало исчисления сроков оплаты товара с 27.12.2023 по истечении 30 календарный дней, то есть с 25.01.2024.

Указанные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, следовательно, требования в части применения к ответчику штрафных санкций обоснованно. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что ответчик 06.06.2023 произвел предварительную оплату согласованного в договоре товара – аванс в размере 50% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 26.04.2023 срок поставки составляет 210 календарных дней после внесения покупателем 50% предоплаты от общей стоимости товара, согласно п. 9 указанной спецификации.

Истец заявляет о взыскании неустойки без учёта протокола разногласий в размере 169500,00 руб. за 113 дней просрочки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1500000,00 руб. по день фактической оплаты задолженности в пределах 300000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об ограничении размера неустойки 10% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции указал, что согласно спецификации № 1 от 26.04.2023 стоимость товара составляет 3 000 000 руб., в связи с чем, истец верно ограничил размер неустойки 300000 руб., что составляет 10% от его стоимости. 

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 7.5 договора (в редакции протокола разногласий), при согласованного сторонами в случае нарушения своих обязательств, установленных настоящим договором, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя штрафных санкций.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1 договора).

Так, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора. Таких положений договор между сторонами не содержит.

В настоящем случае на стадии заключения договора по результатам согласования условий пункта 7.5 договора в редакции протокола разногласий неустойка не должна служить исключительно для обогащения кредитора, при этом не выполнять компенсационную функцию.

Принимая во внимание толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление неустойки исходя на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса.

Поскольку сумма несвоевременно оплаченного товара в рамках данного договора составляет 1 500 000 руб., ставка неустойки по договору 0,1% в день, но не более 10 %, и сумма неустойки ограничена условиями договора до 10% от задолженности, то размер пени составляет не более 150000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик  не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню, при том, что её размер ограничен 10% от стоимости товара. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В остальном суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу №А53-18162/2024 изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1500 000,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., государственную пошлину в размере 29348,00 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СевКавЭлектроремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Ю.В. Украинцева