Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9041/23-98-74

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «РСТ» (ИНН 

<

***>)

к АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>)

о признании погашенной задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 доверенность от 11.01.2023;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.03.2023;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 13.10.2021. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «РУБЛЕВ» о признании погашенной задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Ремонт Сервис Технолоджи» и АО КБ «РУБЛЕВ» был заключен договор кредитной линии № 47-КЛ от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 99 200 000 рублей сроком пользования 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018  по делу № А40-153804/2018 АО КБ «РУБЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу А40-112213/19 было взыскано с ООО «РСТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по договору кредитной линии №47-КЛ от 28.04.2015 по состоянию на 31.03.2019 в размере 206 533 829,24 рублей, а именно 99 200 000 рублей – задолженность по основному долгу, 22 245 260,27 рублей – задолженность по процентам, 67 059 200 рублей неустойка на основной долг,                 18 029 368,98 рублей – неустойка на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-251382/19 обращено взыскание на имущество, заложенное ООО «РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» по договору залога товаров в обороте № 47-ЗЛ от 24.04.2015, указанное в приложении №1 к договору залога товаров в обороте № 47-ЗЛ от 24.04.2015, установлена начальная продажная стоимость                   841 111 рублей.

За счет стоимости указанного имущества удовлетворены требования АО КБ «РУБЛЕВ» по договору кредитной линии № 47-КЛ от 28.04.2015 по состоянию на 31.03.2019 в размере 206 533 829 рублей 24 коп., а именно:

- 99 200 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 22 245 260 рублей 27 коп. - задолженность по процентам;

- 67 059 200 рублей - неустойка на основной долг;

- 18 029 368 рублей 98 коп.- неустойка на проценты.

Как указывает истец, что между Банком и ООО «Ремонт Сервис Технолоджи» 21.01.2021 достигнуто соглашение в рамках дел № А40-112213/2019, № А40-251382/2019  - мировые соглашения, с условиями которых Заемщик обязался исполнить обязательства по Кредитному договору согласно нижеуказанному графику:

№

Дата платежа (не позднее)

Платежи в погашение основного долга, руб.

Просроченные проценты по состоянию на 21.01.2021, руб.

Итого к уплате, руб.

1

31.01.2021

99 200 000,00

0,00

99 200 000,00

2

28.02.2021

4 472 029,89

4 472 029,89

3

31.03.2021

4 472 029,89

4 472 029,89

4

30.04.2021

4 472 029,89

4 472 029,89

5

31.05.2021

4 472 029,89

4 472 029.89

6

30.06.2021

4 472 029,89

4 472 029,89

7

31.07.2021

4 472 029,89

4 472 029,89

8

31.08.2021

4 472 029,89

4 472 029.89

9

30.09.2021

4 472 029,89

4 472 029,89

10

31.10.2021

4 472 029,89

4 472 029,89

11

30.11.2021

4 472 029,89

4 472 029,89

12

31.12.2021

4 472 029,86

4 472 029,89

Итого:

99 200 000,00

49 192 328,76

148 392 328,76

Между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 21.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ремонт Сервис Технолоджи» по мировым соглашениям, заключенным в рамках дел № А40-112213/2019, № А40-251382/2019 по Кредитному договору.

На счет Банка № 76/11-0657, открытого в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 25.01.2021 от ФИО2 поступили денежные средства в размере 99 200 000 руб. в качестве погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору за ООО «Ремонт Сервис Технолоджи».

Истец указывает, что в период с 25.02.2021 по 26.05.2021 в полном соответствии с условиями мировых соглашений на счет Банка № 76/11-0657, открытого в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступили денежные средства от ФИО2 в размере 17 962 152,66  руб. в качестве погашения процентов по Кредитному договору за ООО «Ремонт Сервис Технолоджи».

АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы об утверждении в рамках дел № А40-112213/2019, № А40-251382/2019 мировых соглашений на вышеуказанных условиях.

Однако, Арбитражным судом города Москвы определением от 03.06.2021 по делу А40-112213/19 отказано в его утверждении.

АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК АСВ в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонт Сервис Технолоджи».

Согласно вышеуказанного заявления ответчик просит включить в реестр требований кредиторов истца задолженность по Кредитному договору в общем размере - 497 482 304,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу 89 571 676,59 руб.; задолженность по процентам 52 333 112,46 руб.; пени за просрочку погашения основного долга 254 886 210,11 руб.; пени за просрочку погашения процентов 100 691 305,03 руб.

При этом, истец указывает, что из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что денежные средства, ранее уплаченные Истцом в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору, были засчитаны Банком в основном в счет погашения пеней, а на фактически погашенные суммы задолженности по основному долгу и процентам Банк начислил еще и пени.

Истец полагает, что расчет Банка противоречит выданной им ранее истцу справке № 91к/15750 от 28.01.2021 о полном погашении задолженности по основному долгу в размере 99 200 000 рублей по Кредитному договору, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего. 

Объем задолженности ООО «РСТ» перед АО КБ «Рублёв» составляет                  363 607 240 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу                       33 792 277 руб. 75 коп., задолженность по процентам 8 526 765 руб. 36 коп.; пени за просрочку погашения основного долга 251 392 479 руб. 65 коп.; пени за просрочку погашения процентов 69 895 717 руб. 92 коп.;

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года по делу № А40- 272952/22 требования АО КБ «Рублёв» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 363 607 240 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Между АО КБ «Рублёв» и ООО «РСТ» 21.01.2021 подписано мировое соглашение, согласно которому ООО «РСТ» производит полное погашение задолженности по основному долгу и процентам, согласно графику.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу №А40- 112213/19-7-962 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

За период с момента подписания экземпляра мирового соглашения по делу № А40- 112213/19- 7-962 до отказа судом в его утверждении от ООО «РСТ» поступали денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку мировое соглашение не вступило в силу, то оно не порождает правовых последствий для сторон, однако, Ответчик полагает, что соглашение об изменении очерёдности погашений требований не смотря на недействительность иных условий мирового соглашения имеет силу.

АО КБ «Рублёв» включая в мировое соглашение условие об изменении порядка исполнения ответчиком своих обязательств, предусматривающих более выгодные условия для ответчика, исходил из исполнения ответчиком принимаемых на себя иных условий мирового соглашения, при отсутствии которых АО КБ «Рублёв» не стал бы предоставлять ответчику более выгодных условий в части порядка погашения задолженности

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не было утверждено судом и не было наделено юридической силой, то ни одно из его условий тем более не может иметь юридической силы.

Фактически признания юридической силы только за частью мирового соглашения означало бы утверждение судом изменённого мирового соглашения, что прямо противоречит части 8 ст. 141 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40- 112213/19-7-962 судом отказано в утверждении мирового соглашения, а денежные средства поступавшие в счёт погашения задолженности от ООО «РСТ» должны были быть распределены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, то есть направлены сначала на погашение процентов, а потом на погашение основного долга.

При этом, ссылка должника на переписку с Банком, где последний указал, что учел поступившие денежные средства в счет погашения долга не имеет правового значения, в виду отказа в утверждении мирового соглашения и ранее обозначенных правил предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66,  70, 71, 110, 123, 131, 137, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк