ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8288/2024

22 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7403/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорсторой» на решение от  04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8288/2024 (судья  Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирьдорсторой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорсторой» (далее – ответчик,  ООО «Сибирьдорсторой», ООО «СДС») о взыскании задолженности в сумме 430 420  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 843 руб.  61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате транспортных  услуг.  

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу 

 № А70-8288/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирьдорсторой» в  пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 430 420 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 64 843 руб. 61 коп. за период с  28.03.2023 по 28.02.2024, а также 12 905 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Сибирьдорстрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт и снизить размер  процентов до 10 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что сумма начисленных процентов несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно акту оказанных услуг от 20.03.2023 № 7 ИП ФИО1  (исполнитель) оказал услуги по доставке грунта для отсыпки ООО «СДС» (заказчик).  Стоимость оказанных услуг составила 630 420 руб. Акт подписан сторонами без  замечаний с проставлением печатей.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 19.03.2023 № 8  на сумму 630 420 руб., оплата которого со стороны ответчика произведена частично.  

Согласно акту сверки по состоянию на 07.02.2024 задолженность ответчика в  пользу истца составляет 430 420 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  отсутствие со стороны последнего действий по досудебному урегулированию спора,  послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 720, 395, 401 ГК  РФ, установив обстоятельства оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты,  признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12),  согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило,  обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о  снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из обстоятельств спора следует, что денежное обязательство по оплате  оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, что в силу статьи 395  ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

По расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным, размер  процентов за период с 28.03.2023 по 28.02.2024 составил 64 843 руб. 61 коп., исходя из  ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.  

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере процентов суд апелляционной  инстанции отклоняет, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком  суду первой инстанции не заявлено.  

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27  Постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены  в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении  дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении  апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы  процентов является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной  инстанции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в  силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В данном случае проценты начислены исходя из ключевой ставки, указанной в  пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А708288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая