ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18459/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-4925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-4925/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» - ФИО3 (доверенность №1 от 13.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее – ООО «СтройСнабКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 15/10-14 от 15.10.2014 в размере 1 104 044 руб. 30 коп., неустойки (пени) в размере 1 133 853 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 96)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминанта ЛТД» (далее – ООО «Доминанта ЛТД», третье лицо; т.2 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-4925/2018 исковые требования ООО «СтройСнабКомплект» удовлетворены, с ООО «Гермес» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 104 044 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 133 853 руб. 50 коп., всего 2237897 руб. 80 коп. 

Кроме того, с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 189 руб. (т.2 л.д. 103-109). 

ООО «Гермес» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не принят во внимание факт выполнение части спорных работ третьим лицом.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в договоре согласованности облицовки двух входных групп, акт, в котором указан завышенный объем работ в части облицовки входной группы, ответчик не получал и не подписывал.

Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку незаконное препятствование лицам, участвующим в деле при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, а также уточнение к экспертизе существенным образом отличается от первоначальной в части объема и стоимости.

Также ООО «Гермес» отмечает, что судом необоснованно не использованы сведения конструктивных параметров здания, полученные по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-17887/2015.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о запросе у истца внутренней документации, подтверждающей выполнение работ по облицовке двух единиц входной группы. 

Уменьшение истцом размера исковых требований, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ООО «СтройСнабКомплект» процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Гермес» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2019 в 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель ООО «Гермес» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица, уведомление о введении процедуры наблюдения № 01 от 12.11.2018 в отношении ответчика, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-23219/2018.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовые квитанции приобщить к материалам дела, уведомление о введении процедуры наблюдения № 01 от 12.11.2018 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-23219/2018 также приобщаются к материалам дела.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебное заседание отложено на 11.02.2019 на 16 часов 30 минут. Указанным определением истцу и третье лицу предложено представить письменные отзывы на апелляционную жалобу. Кроме того, из Арбитражного суда Челябинской области запрошены материалы дела № А76-17887/2015, содержащие читаемый экземпляр экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», направленного в арбитражный суд сопроводительным письмом № 110 от 18.07.2017.

До начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции получены: от Арбитражного суда Челябинской области материалы дела №А76-17887/2015 (том №15), от истца отзыв на апелляционную жалобу (от 05.02.2019 вход. №5890).

Ответчик представил дополнительную апелляционную жалобу (от 05.02.2019 вход. №5823).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления документов в адрес сторон, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) подписан договор строительного подряда № 15/10-14 (л.д. 8-11, т. 1), в соответствии с п.1.1., 1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре, по заданию Заказчика выполнить фасадные работы на объекте: ВГ №1 столовая инвентарный №114, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы, являющиеся предметом Договора, производятся из материалов Подрядчика, собственными силами и средствами и при помощи привлекаемых третьих лиц. 

Цена работ по настоящему договору выполняемых Подрядчиком согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1) в текущих ценах составляет 4 200 000 руб., НДС 18% в т.ч. Указанная стоимость является твердой и подлежит изменению исключительно в случае, указанном в п. 2.3. настоящего договора. 

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты Подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, прочие затраты. При выявлении в процессе выполнения Договора необходимости выполнения работ, не учтенных, излишне учтенных или учтенных в сметах в меньших объемах, а также в случае изменения стоимости учтенных работ, материалов, если они повлекут увеличение стоимости работ по Договору, а также при внесении Заказчиком изменений в переданное Подрядчику техническое задание, изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме утверждения дополнительных смет и, в случае необходимости, дополнительного графика производства работ, являющихся с момента подписания неотъемлемой частью Договора. 

Платежи за работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему договору, будут производиться Заказчиком в следующем порядке: Авансовый платёж 30% (тридцать процентов) от общей цены работ по настоящему договору, указанной п. 2.1 настоящего договора составляет 1 260 000 рублей и осуществляется Заказчиком не 4 позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Дальнейшие расчеты производятся каждые 15 (пятнадцать) дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1.-2.4. договора). Начало: в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения Подрядчиком в полном объеме суммы предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.1. настоящего договора. Окончание: не позднее чем через 60 (шестьдесят) дней с момента начала работ. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил работы для ответчика на сумму 2 204 044 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 7 от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 16-17), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству; и № 17 от 10.11.2015 (т. 1, л.д. 19-20), подписанным истцом в одностороннем порядке. 

Оплата за выполненные работы по вышеперечисленным актам ответчиком произведена частично на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. 

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не оплачены истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истцом в рамках заключенного договора исполнялись не общестроительные работы, а фасадные работы, которые включили в себя определенный перечень работ, который согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены от 15.10.2014 (т. 1, л. д. 12). Доказательств того, что в последующем согласованные виды работ, либо их объем сторонами изменялись, из материалов дела не следует.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 14.05.2015 №7, от 10.11.2015 №17 (подписанные как в одностороннем порядке, так и двустороннем; т.1 л.д. 16-17, 19-20).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства направления актов КС-2, справок КС-3 (т. 1, л. д. 13-21), которые направлены 24.11.2015 истцом с описью вложения (т. 1, л. д. 14) по юридическому адресу ответчика, что не подлежит критической оценке, так как указанный порядок соответствует установленному порядку вручения юридически значимых сообщений юридическому лицу. Обязанность по получению такой корреспонденции обязано обеспечить именно юридическое лицо – адресат соответствующей корреспонденции.

Из материалов дела не установлено, что при направлении рассматриваемого почтового отправления органом связи нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, в силу чего, именно ответчик обязан доказать наличие таких нарушений со стороны почтового органа, так как действует презумпция надлежащего вручения, пока не доказано обратного, что ответчиком не исполнено.

Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по направлению и вручению ответчику актов выполненных работ, и на стороне ответчика возникла обязанность по доказыванию наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, в том числе, не представлено доказательств того, что такой отказ был заявлен в разумный срок после направления ему актов, либо в иной, более длительный срок, после их оформления.

В силу изложенного, несмотря на наличие двустороннего акта выполненных работ, одностороннего акта выполненных работ по которому не поступили мотивированные возражения, ответчик не лишен права, заявить имеющиеся возражения по факту выполнения работ, их объему и стоимости.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспорен, однако, им оспаривается, что они выполнялись истцом в полном объеме, так как ответчик считает, что часть работ выполняло иное лицо, также оспаривается качество выполненных работ и их объемы.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на несогласие заявленных истцом объемов и стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 92).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу назначена и проведена, производство экспертизы в срок до 27.08.2018 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит» г. Челябинск, эксперту ФИО4. 

Определением арбитражного суда (т. 2, л. д. 35-37) эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных истцом ООО «СтройСнабКомплект» работ для ответчика (по фасаду здания) на объекте» объекте: Военный городок №1 столовая инвентарный №114, расположенного по адресу: 

<

...>, при наличии выполненных и сданных ответчику работ иным лицам? 

2. Определить соответствие выполненных работ условиям договора подряда № 15/10-14 от 15.10.2014 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков и стоимость для их устранения? 

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4, для достижения поставленной цели экспертизы произведен визуальный осмотр здания столовой, являющейся объектом исследования расположенной по адресу: 

<

...>, выполнена фотофиксация, произведены обмеры здания, на основании которых выполнены чертежи.

Также экспертом в материалы дела приобщены документы о соответствии средств измерений установленным требованиям в целях подтверждения достоверности полученных результатов.

Ввиду допущенной технической ошибки, экспертом уточнены произведенные расчеты и предоставлено в дело дополнение к ранее оформленному заключению (т. 2, л. д. 78а-95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представители сторон не присутствовали при проведении судебной экспертизы, из экспертного заключения (т. 2, л. д. 42) прямо и без противоречий следует, что при её производстве присутствовали уполномоченные представители истца и ответчика. Возражения ответчика о том, что при производстве экспертизы не присутствовало третье лицо - ООО «Доминанта ЛТД» -  отклоняются, так как к моменту производства судебной экспертизы указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Согласно заключению эксперта № 72 от 08.08.2018 и дополнений к заключению эксперта (т. 2, л.д. 39-57; л. д. 78-86), экспертом установлено, что здание столовой  имеет три отдельных выхода, вентилируемый фасад. Фасад выполнен из облицовочного  материала – металлического сайдинга с полимерным покрытием, с устройством металлического каркаса, наружные откосы выполнены из металлического сайдинга, колонны входной группы также обшиты сайдингом, обмеры здания выполнены лазерным длинномером, поверенным в установленном порядке.

На основании проведенных обмеров и представленных договорных расценок на объекте экспертом установлено: Военный городок №1 столовая инвентарный №114, расположенного по адресу: 

<

...> объём выполненных работ истцом ООО «СтройСнабКомплект» для ответчика ООО «Гермес» по ремонту фасада здания (Таблица №1, Таблица №2): 

Экспертом по первому вопросу установлено, что фактический объем выполненных работ, составляет: Облицовка оконных и дверных проемов в наружных стенах - 394, 86 м2. Наружная облицовка поверхности стен - 1 325, 32 м2. Стоимость фактически выполненных работ, составляет - 2 204 044, 30 руб. (в т.ч. НДС 336 210, 15 руб.), при условии, что фасадная гладкая панель PL приобретена за счет средств ответчика. 

По второму вопросу о соответствии выполненных работ условиям договора подряда № 15/10-14 от 15.10.2014 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий, экспертом установлено, что определить соответствие выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий после завершения всего комплекса монтажных работ не возможно, так как основные работы являются скрытыми. Здание находится в эксплуатации, объект является режимным, поэтому разрушающий метод был исключен. Качество работ по внешнему признакам и основным параметрам соответствует СП 20.13330.2016, СП 28.1330.2012, СП 71.13330.2011, СП 50.13330.2012, существующие отклонения являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств по договору. 

Часть выполненных работ не соответствуюет качеству требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий: Обрамление дверных проемов отсутствует на двери с торца здания, в результате некачественно выполненных работ или ненадлежащей эксплуатации здания. (Низкое качество, подлежит доработки или восстановлению). 

Устранение - выполнить откосов дверного проема. С северного торца здания нижний ряд выполнен с нарушением, отсутствует один ряд панели из оцинкованной стали, который требует подрезки ввиду перепада высот здания. (Низкое качество работ, подлежит доработки). Устранение - выполнить нижний ряд панели из оцинкованной стали, путем крепления на существующую подсистему. По первому этажу фасада здания наблюдаются незначительные вмятины и изгибы обрамления окон, причиной может быть механическое воздействие на металл. Не устраним. 

Стоимость работ по доработке дверных откосов и устройству панели нижнего ряда составляет: 20, 36 м2 х 381, 36 руб./м2 = 7 764 руб. 50 коп. 

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, ранее понесенные им расходы на материалы - фасадную гладкую панель PL в стоимость работ истцом не включались, указанные материалы дела использованы истцом для производства спорных работ, экспертом также работы истца исследовались и устанавливалась их стоимость за вычетом оплаты ответчиком расходов на материалы, то есть двойное начисление указанных материалов не производилось. Доказательств того, что какие-либо объемы давальческого материала, иного материала, приобретенного ответчиком, необоснованно включены в стоимость работ истца, в деле не имеется, а также не имеется доказательств того, что указанные материалы использованы истцом с нарушением согласованных договором обязательств.

Кроме этого, экспертами подтверждено фактическое выполнение работ по двум входным группам, такие входные группы в здании столовой имеются.

Виды работ, поименованные истцом в рассматриваемых актах КС-2, справках КС-3 совпадают с видами работ, и их стоимостью, согласованной в протоколе согласования договорной цены от 15.10.2014 (т. 1, л. д. 12), а также с видами работ, выявленными и исследованными экспертом.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве каркаса имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер, не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствуют претензии о качестве выполненных работ, об устранении недостатков, заключения специализированных лиц и организаций о наличии такого обстоятельства.

В данном случае между сторонами сложились субподрядные правоотношения, следовательно, ответчик, как и истец, является профессиональным участником спорных правоотношений, и, при наличии возражений относительно параметров спорных работ он обладал полной и объективной информацией относительно того, какие обстоятельства подлежат доказыванию при наличии доводов о некачественности выполненных работ и какие доказательства ему нужно для этого представить, однако, своим правом не воспользовался. Изложенное процессуальное бездействие ответчика является его процессуальным риском, и не может быть переложено на истца.

Дополнительно следует отметить, что возражения ответчика в рассмотренной части также имеют тезисный характер, выводами судебной экспертизы не подтверждены.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

 Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, в целях недопущения предъявления истцом необоснованных требований, с учетом доводов ответчика, исследованы материалы дела № А76-17887/2015, содержащие экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» (ООО «ТЭЗиС»), однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением эксперта № 72 от 08.08.2018 и заключением эксперта, полученного в рамках дела №А76-17887/2015 судебной коллегией не установлено.

В заключении эксперта, полученного в рамках дела № А76-17887/2015 установлено, что фактически выполненных ООО «Гермес» работ по перекрытиям здания столовой (инв.№114) составляет 289 282 руб., физические объемы указаны в таблице 8 данного экспертного заключения и составляют 10 732 986 руб. 18 коп. 

Апелляционной коллегией проверены объемы выполненных работ указанных в заключении эксперта ООО «ТЭЗиС» (дело № А76-17887/2015, т.15, л.д. 26-27, 49). Вместе с тем, расхождений с объемами, указанными в заключении эксперта № 72 от 08.08.2018 не установлено.

Кроме того, содержание экспертного заключения по делу № А76-17887/2015 составлено в отношении здания столовой без самостоятельного выделения стоимости работ, определенных сторонами по настоящему делу на основании протокола согласования договорной цены от 15.10.2014, эти работы являются составляющей частью общих работ, при этом стоимость работ истца по фасаду общих ценовых параметров и параметров объемов, изложенных экспертами по делу № А76-17887/2015, не превышает.

Показатели расчетов в отношении периметра фасада, которые ответчик просит оценивать критически, также не опровергаются данными заключения по делу № А76-17887/2015.

В представленной ответчиком дополнительной апелляционной жалобе ООО «Гермес» указывает на наличие в заключении эксперта №72 от 08.08.2018 арифметических ошибок. 

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что расчеты выполненных объемов работ производились без учета НДС, а после применения НДС в заключении эксперта расхождений по суммам не обнаруживается. То есть ошибки при расчетах экспертом в итоговых выводах отсутствуют, определение общей стоимости работ истца с включением в стоимость таких работ размера НДС критической оценке не подлежит.

Кроме того, поскольку при первоначальном расчете выполненных объемов работ экспертом допущена техническая ошибка, представлено дополнение к заключению эксперта №72 от 08.08.2018. Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные технические ошибки не влекут критической оценки заключения эксперта, поскольку устранены экспертом, поскольку экспертом даны мотивированные пояснения, в связи с чем, они возникли и посредством чего допущенные несоответствия экспертом устранены.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что незаконное препятствование лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Пунктами 2, 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы присутствовали: генеральный директор ООО «Гермес» - ФИО5; директор ООО «СтройСнабКомплект» - ФИО6

Визуальный осмотр здания столовой произведен 27.08.2018, произведены обмеры здания, произведена фотофиксация.

Таким образом, поскольку исходные данные расчетов выполненных работ (площадь, размеры оконных проемов, качество выполненных работ) получены экспертом при осмотре здания столовой 27.08.2018, с участием сторон по настоящему делу, возражений по таким замерам не поступало, дополнение к заключению эксперта №72 от 08.08.2018 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном препятствовании ООО «Гермес» в осуществлении его прав при проведении экспертизы, ущемлением процессуальных прав данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ходатайство   о назначении повторной экспертизы, как при подаче апелляционной жалобы, так и в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, заключение эксперта № 72 от 08.08.2018 является достоверным, в силу чего, основания для определения стоимости работ в соответствии с проведенной экспертной проверкой имеются.

Возражения ответчика в отношении требований истца по транспортным расходам судебной коллегией также исследованы, но подлежат отклонению, так как указанные расходы заложены сторонами в стоимость выполненных работ (т. 1, л. д. 12), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, указанные расходы им истцу оплачены, либо ответчик сам оказал такие услуги для истца, либо истец смог на объект доставлять материалы и оборудование для облицовки фасада без использования транспортных услуг. Судебный эксперт обоснованность расходов истца в соответствующей сумме также учитывал, то есть требования истца по расходам, составившим в части стоимость спорных работ, прошли экспертную оценку, и оснований для иных выводов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 204 044 руб. 30 коп., с учетом того, что фасадная гладкая панель PL приобретена за счет средств ответчика

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из выводов эксперта, все по первому этажу фасада здания наблюдаются незначительные вмятины и изгибы обрамления окон, указанный дефект не устраним. Стоимость работ по доработке дверных откосов и устройство панели нижнего ряда составляет 7 764 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 86).

Стоимость доработки означает устранимость недостатков, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения стоимости работ на стоимость доработки, и у судебной коллегии не имеется оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Рассмотрев возражения ответчика относительно объема выполненных истцом работ, в частности облицовки второй входной группы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены к договору подряда №15/10-14 от 15.10.2014 (т.1 л.д. 12). Протокол согласования подписан генеральным директором ООО «Гермес» ФИО7 и директором ООО «СтройСнабКомплект» ФИО6, скреплен печатями организаций, в установленном порядке лицами, участвующими в деле указанный документ не оспорен.

Из протокола согласования договорной цены к договору подряда №15/10-14 от 15.10.2014, а именно, подпункта 10 протокола согласования договорной цены к договору подряда № 15/10-14 от 15.10.2014 (т. 1, л. д. 12) усматривается, что сторонами согласована облицовка входной группы, устройство кровли из профнастила с установкой доборных элементов в количестве  1 единицы.

Вместе с тем, истец указывает, что им выполнена облицовка двух входных групп. Выполнение облицовки двух входных групп подтверждается также заключением эксперта №72 от 08.08.2018 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства фактического исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела двусторонние и односторонние Акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Акте КС-2 и Справке КС-3 (т.1 л.д. 19-20).

Истец представил почтовую квитанцию от 24.11.2015 с описью вложения (т.1 л.д. 13-14), подтверждающие направление в адрес ответчика Акта КС-2 и Справки КС-3. Указанные документы направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 48).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик факт получения соответствующей документации, свидетельствующей о выполнении спорных работ, надлежащими доказательствами по делу не оспорил. Иного из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, представленные для подписания документы ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названным выше актам, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела ответчиком Акты КС-2, КС-3, подписанные последним в одностороннем порядке, содержащие иные стоимость и объем работ, в качестве надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки работ, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку не содержат мотивов отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. 

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Акты сдачи-приемки работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Вместе с тем, несмотря на фактическое выполнение истцом работ по облицовке второй входной группы, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика о принятии таких работ, заключенным договором субподряда выполнение таких работ не согласовано, предусмотрены только работы по одной входной группе. Доказательств внесения изменений в условия договора в рассмотренной части не представлено

Следовательно, работы по второй входной группе, являются фактическим выполнением работ истцом, выполненных для целей достижения результата работ в виде облицовки фасада здания, в отсутствие которых, при фактическом наличии второй входной группы и отсутствия её облицовки, цель договора - по полной облицовке фасада здания была бы не достигнута, то есть указанные работы являются необходимыми и подлежащими оплате ответчиком истцу.

Вместе с тем, поскольку указанные работы выполнены за рамками письменного договора, то они представляют собой фактическое выполнение работ и начисление на них размера договорной неустойки необоснованно.

Экспертом установлено, что стоимость работ по каждой входной группе с учетом НДС составляет 71 820 руб., с учетом НДС.

Указанная сумма правомерно включена истцом в сумму основного долга по настоящему делу, но подлежит исключению из задолженности для целей начисления договорной неустойки, в силу чего по указанному обстоятельству, при рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возражения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в актах выполненных работ формы КС-2.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая возможность взыскания стоимости выполненных работ, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом. 

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Опровергая объем и стоимость выполненных работ, а также указывая на выполнение спорных работ третьим лицом, ответчиком не предъявлено достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, так как требования истца, помимо актов КС-2, справок КС-3 дополнительно подтверждены экспертным заключением, кроме того, при рассмотрении дела № А76-17887/2015, в рамках которого определялся объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по настоящему иску, в том числе, с учетом работ, выполненных субподрядчиками, истец по настоящему делу привлечен, а ООО «Доминанта ЛТД» в качестве субподрядчика в рамках дела № А76-17887/2015 ответчиком по настоящему делу не заявлялось, хотя, согласно пояснениям ответчика и представленным им доказательствам, работы ООО «Доминанта ЛТД» завершены в сентябре 2014, то есть на момент рассмотрения дела № А76-17887/2015 подрядчик знал о таких работах, если они были выполнены и должен был включить их в объем своих работ, что им не реализовано. Ответчиком не представлено дополнительной первичной документации по выполнению работ иным лицом, не заявлено встречных требований.

Кроме того, согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ 15.12.2017 ООО «Доминанта ЛТД» снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица являются необоснованными и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 1 133 853 руб. 50 коп. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8.2. договора Заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. 

Истцом представлен расчет (л.д. 96, т. 2). Контррасчет ответчик не представил. 

Вместе с тем, как указывалось выше, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 133 853 руб. 50 коп., судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п/п 10 протокола согласования договорной цены к договору подряда №15/10-14 от 15.10.2014 сторонами согласована облицовка входной группы, устройство кровли из профнастила с установкой доборных элементов в количестве  1 единицы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 060 094 руб. 36 коп. (1 032 224 руб. 30 коп. (сумма основного долга 2 204 044 руб. 30 коп. - оплата ответчика  1 100 000 руб. – 71 820 руб. стоимость облицовки второй входной группы = 1 032 224 руб. 30 коп.) х 1027 х 0,1%).  

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании у истца его внутренних документов, в отношении облицовки двух входных групп, о несении транспортных расходов, судебная коллегия, с учетом заявленных истцом возражений, не установила оснований для их удовлетворения, поскольку изложение ответчиком в дополнительном отзыве (т. 2, л. д. 97-99) на страницах 97, 98 этого отзыва доводов о том, что ответчик просит предложить истцу представить внутренние документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, документов по проведению работ не является ходатайствами об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, дополнительно ходатайство об истребовании доказательств не заявил, к суду за предоставлением дополнительного времени не обращался. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении длительного рассмотрения дела ответчик ранее аналогичных ходатайств не заявлял, к истцу о предоставлении таких доказательств не обращался, несмотря на то, что требования истца не претерпевали изменений в части их фактического обоснования.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 33 062 руб. 63 коп.  по исковому заявлению.

Кроме того, с ООО «СтройСнабКомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 126 руб. 86 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 154 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, оплаченной ООО «Гермес» чеком-ордером от 27.06.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Гермес» относятся на ООО «СтройСнабКомплект» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-4925/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-4925/2018 в следующей редакции: 

 «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» 1 104 044 руб. 30 коп. основного долга, 1 060 094 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 33 062 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 126 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 1 154 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить денежные средства в сумме 35 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Технический аудит», г. Челябинск, за заключение № 72 от 27.07.2018». 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева