ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103761/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,    

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12971/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу №А56-103761/2023 (судья Гуляев С.Б.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,  принятое по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ФИО3 26.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2024 в части выбора саморегулируемой организации, из числа которой был утвержден ФИО4, отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части. 

Апеллянт указывает, что первоначально должником была выбрана саморегулируемая организация (далее - СРО) «Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСОПАУ), от которой 21.12.2023 поступили сведения о кандидатуре ФИО5     К 05.02.2024 должник уточнил первоначальное требование как в части процедуры банкротства, так и в части саморегулируемой организации (ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», далее – ААУ «СЦЭАУ»). Апеллянт обращает внимание на то, что ходатайство о замене СРО поступило после того, как МСОПАУ предложило   кандидатуру ФИО5; у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать ходатайство о замене СРО. Затем суд откладывал рассмотрение вопроса об обоснованности заявления в ожидании сведений из новой СРО «СЦЭАУ», которая заявила ходатайство об объявлении перерыва, поскольку опрашивались члены СРО на предмет согласия участвовать в деле о банкротстве должника. ФИО1, полагая, что наступили обстоятельства для применения положений пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (Союз АУ НЦРБ). Поскольку СРО «СЦЭАУ» более двух недель не представляло кандидатуру арбитражного управляющего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть его ходатайство.

Должник 03.06.2024, 17.06.2024 представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО3 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции  обеспечил, в связи с чем судебное заседание 03.07.2024 проведено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует судебный акт только в части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вопрос о кандидатуре финансового управляющего), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 указал МСОПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024, в МСОПАУ запрошены соответствующие сведения.

МСОПАУ 21.12.2023 через систему электронного документооборота представило сведения о кандидатуре ФИО5.

Затем 01.02.2024 ФИО3 заявил уточнения, в которых просит ввести в отношении себя процедуру реструктуризации долгов, а также заменить МСОПАУ на ААУ «СЦЭАУ».

Определением от 05.02.2024 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 14.02.2024.

Определением от 14.02.2024 арбитражный суд запросил сведения о кандидатуре финансового управляющего в саморегулируемой организации, предложенной должником, то есть в ААУ «СЦЭАУ», отложив рассмотрение дела на 28.02.2024.

К судебному заседанию 27.02.2024 из ААУ «СЦЭАУ» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что Ассоциацией не завершен опрос своих членов на предмет возможности утверждения в качестве финансового управляющего должника.

МСОПАУ 28.02.2024 через систему электронного документооборота направило в суд заявление ФИО5 об отказе от назначения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

В судебном заседании 28.02.2024 кредитор ФИО6, чье заявление о вступлении в дело о банкротстве принято к производству определением от 05.12.2023 под номером А56-103761/2023/з.2, предложил для утверждения в деле кандидата из числа членов Союза АУ НЦРБ.

В судебном заседании 28.02.2024 арбитражным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024.

Письмом от 04.03.2024 ААУ «СЦЭАУ» представила для утверждения в деле о банкротстве ФИО3 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 

Суд первой инстанции признал, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении его финансовым управляющим члена ААУ «СЦЭАУ» ФИО4

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Действительно, абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, указанные в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя только до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В данном случае ФИО3 заменил МСОПАУ на ААУ «СЦЭАУ» после того, как из первоначальной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения, поскольку 28.12.2024 ФИО5 отказался от участия в деле о банкротстве должника, что позволяет применить положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением от 14.02.2024 арбитражный суд запросил сведения о кандидатуре финансового управляющего в саморегулируемой организации, предложенной должником, то есть в ААУ «СЦЭАУ», отложив рассмотрение дела на 28.02.2024.

Следовательно, у ААУ «СЦЭАУ» имелось 14 дней с даты получения определения арбитражного суда на представление кандидатуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормоположения абзаца 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве связаны с пунктом 7 статьи 45 Закона, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

Таким образом, сроки, предусмотренные одним нормоположением и указанные в днях, не могут исчисляться в одном случае (установлены для саморегулируемой организации) по нормам материального права, в другом (для арбитражного суда) - в процессуальном порядке.

С учетом изложенного следует признать, что установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок предусмотрен для осуществления саморегулируемой организацией процессуальных действий, который следует исчислять в порядке статьи 113 АПК РФ без учета выходных дней.

Таким образом, четырнадцатидневный срок исчисляется в рабочих днях.

Апелляционный суд не располагает сведениями о том, когда именно ААУ «СЦЭАУ» получила определение от 14.02.2024, однако даже если исчислять 14 рабочих дней с даты вынесения указанного судебного акта, то по состоянию на 04.03.2024 (дата представления СРО сведений о ФИО4), указанный срок не истек.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие сведений из предложенной должником саморегулируемой организации должен был перейти к рассмотрению ходатайств иных участников дела, в частности ходатайства ФИО6, ошибочны. 

Более того, следует отметить, что буквальное толкование пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве отдает приоритет в выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявителю, коим в данном случае является ФИО3

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

ФИО3 свое волеизъявление выразил и не мог повлиять на действия ААУ «СЦЭАУ», которая не отказала в предоставлении кандидатуры, а просила объявить перерыв.

Заявление ФИО6 о вступлении в дело хотя и наделяет последнего статусом лица, участвующего в деле, но не позволяет ему пользоваться всем спектром полномочий лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО4

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу №А56-103761/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов